ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17642/16

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от международной коммерческой компании «Борд Пауэр Инкорпорейтед» -                  ФИО2 и ФИО3, доверенность от 11 января 2018 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свиг» ФИО4 - ФИО5, доверенность № 07/КП от 14 марта             2018 года,     

от закрытого акционерного общества «1-ая Детская планета» - ФИО6, доверенность от 12 февраля 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ДС-Монолит» - ФИО7, доверенность от 26 февраля 2018 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический информационный испытательный центр» - ФИО8, доверенность от 22 января 2018 года,

от работников общества с ограниченной ответственностью «Свиг» - ФИО9, протокол собрания работников от 29 марта 2018 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области - ФИО10, доверенность № 22-23/1006 от 19 сентября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу международной коммерческой компании «Борд Пауэр Инкорпорейтед» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу  № А41-17642/16, принятое судьей             Политовым Д.В., по заявлению об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свиг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Свиг» (далее – должник, ООО «Свиг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 14 июня 2018 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Не согласившись с указанным судебным актом, международная коммерческая компания «Борд Пауэр Инкорпорейтед» (далее – компания, МКК «Борд Пауэр Инкорпорейтед») обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило полностью отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении             ООО «Свиг» процедуры конкурсного производства.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на: 

- не извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания единственного участника должника - МКК «Борд Пауэр Инкорпорейтед»; 

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела;

- несоответствие выводов суда материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МКК «Борд Пауэр Инкорпорейтед» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Просил приобщить к материалам дела документы из материалов уголовного дела и документы в отношении полномочий представителя компании.

Представитель ЗАО «1-ая Детская планета» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражал против приобщения дополнительных документов. Заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Представители ООО «ДС-Монолит», ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, работников ООО «Свиг», ООО «Пожарно-технический информационный испытательный центр» (далее - ООО «ПТИИЦ») поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить. Не возражали против приобщения дополнительных документов. Возражали против удовлетворения ходатайства об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «1-ая Детская планета» ссылается на то, что приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 11 января 2018 года, выданная в Республике Сейшельский острова иностранным директором компании ФИО11 на имя ФИО9, не подтверждает полномочия ФИО9 действовать от имени МКК «Борд Пауэр Инкорпорейтед», поскольку доверенность недействительна ввиду отсутствия апостиля. Кроме того, в доверенности указано, что ФИО9 может представлять интересы своего доверителя, как «конкурсного кредитора в любой из процедур, применяемых в делах о банкротстве должников доверителя», «при осуществлении полномочий представителя конкурсного кредитора», тогда как в данном случае МКК «Борд Пауэр Инкорпорейтед» не является конкурсным кредитором должника. 

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку представители МКК «Борд Пауэр Инкорпорейтед» в судебное заседание 09 апреля 2018 года представили доверенность от 11 января 2018 года, подтверждающую полномочия - ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО2, в том числе на подписание апелляционной жалобы, а также указанием: «быть представителем доверителя в ходе любой из процедура, применяемых в делах о банкротстве». Доверенность имеет апостиль, нотариально заверенный перевод (переводчик              ФИО14), зарегистрирована в реестре за № 77/701-н/2018-6-14 нотариусом ФИО15

Апелляционный суд приобщил к материалам дела доверенность от 11 января 2018 года, документы из материалов уголовного дела суд обозрел и вернул представителям МКК «Борд Пауэр Инкорпорейтед».

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года в отношении ООО «Свиг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО16

Решением собрания кредиторов должника от 18 августа 2018 года принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника – внешнего управления. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 28 февраля 2019 года. Внешним управляющим должника утвержден ФИО16 с ежемесячным вознаграждением в размере фиксированной суммы          45 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Прекращены полномочия руководителя должника.

Суд первой инстанции, в определении от 01 сентября 2017 года указал, что при проведении анализа финансового состояния должника сделан вывод о наличии возможности восстановления платежеспособности ООО «Свиг»? ввиду наличия у последнего имущества. 

По результатам проведения процедуры внешнего управления, 22 сентября 2017 года внешним управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Свиг», на указанном собрании не были представлены ни отчет, ни план внешнего управления. Кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. 

В Арбитражном суде Московской области 27 ноября 2017 года состоялось заседание по рассмотрению указанного ходатайства, которое согласно протоколу судебного заседания удовлетворено (т. 10, л.д. 92), но судебный акт не вынесен, судебное заседание отложено.

Внешним управляющим 12 декабря 2017 года проведено собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет внешнего управляющего и план внешнего управления.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение от 14 декабря 2017 года о признании ООО «Свиг» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, указал, что по итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства. Возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется. Первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, состоялось.

Апелляционный суд считает, что введение процедуры конкурсного производства преждевременно по следующим основаниям.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве, по окончании процедуры наблюдения, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 93 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 28 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Статьей 118 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о заключении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что по инициативе кредитора ООО «Нортель»                 22 сентября 2017 года проведено собрание кредиторов ООО «Свиг» то есть до истечения одного месяца с даты введения процедуры внешнего управления (01 сентября 2017 года) и до истечения срока, установленного статьей 106 Закона о банкротстве, для подготовки управляющим плана внешнего управления.

На указанном собрании большинством голосов принято решение: «Прекратить процедуру внешнего управления в отношении ООО «Свиг» и обратиться с ходатайством о признании  должника банкротом и открытии конкурсного производства» (т. 10, л.д. 59-67).

Внешним управляющим 12 декабря 2017 года проведено собрание кредиторов, на котором рассматривался ответ внешнего управляющего и план внешнего управления         (т. 10, л.д. 103-106).

По итогам собрания приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет внешнего управляющего;

- не утверждать план внешнего управления;

- обратиться с ходатайством о признании  должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – Ассоциации СРО ПАУ ЦФО.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица. Отсутствия возможности восстановления платежеспособности (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве). 

Апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 119 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствует отчет внешнего управляющего, в котором должна содержаться полная информация о ходе процедуры внешнего управления и о невозможности восстановления платежеспособности. 

В обжалуемом решении от 14 декабря 2017 года суд указал, что от временного управляющего должника в материалы дела поступил отчет по итогам проведения процедуры наблюдения, документы первого собрания кредиторов, согласно которым суд сделал вывод о целесообразности признания ООО «Свиг» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Указанные выводы суда противоречат материалам настоящего дела, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о введении конкурсного производства, должник находился в процедуре внешнего управления, согласно определению от 01 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции указал, что возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, правовых оснований для введения иных процедур не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на основании анализа финансового управляющего должника, проведенного в процедуре наблюдения (т. 8, л.д. 135-150; т. 9, л.д. 1-62), сделан вывод о наличии возможности восстановлении платежеспособности должника, указано на наличие у должника ликвидного имущества и активов. 

Кроме того, в апелляционном суде единственный участник должника -            МКК «Борд Пауэр Инкорпорейтед» представил копию отчета № 5402-18 об оценке рыночной стоимости имущества должника, согласно которому рыночная стоимость имущества должника, выставленного на торги конкурсным управляющим ФИО4 по первоначальной цене 154 000 000 руб., составляет 401 000 000 руб. 

Апелляционный суд приобщает указанный отчет к материалам дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку МКК «Борд Пауэр Инкорпорейтед» не имела возможности представить данного отчета в суд первой инстанции, ввиду рассмотрения судом первой инстанции дела по существу в отсутствие извещения единственного участника должника. 

Данный отчет свидетельствует о том, то стоимость активов должника в разы превышает суммарный размер кредиторской задолженности.

Возбуждение дела о банкротстве является основанием для реабилитационных процедур в отношении должника, применение которых может способствовать восстановлению экономического потенциала должника и избежать его ликвидации как хозяйствующего субъекта (юридического лица).

Закон о банкротстве предусматривает финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение как реабилитационные процедуры юридических лиц.

Определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника

Введение процедуры конкурсного производства предполагает наличие у суда полного, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, отчета внешнего управляющего, и иных доказательств, которые подтверждают невозможность восстановления платежеспособности должника. 

Решение собрание кредиторов само по себе не может являться основанием для признания должника банкротом и введения конкурсного производства. 

Признавая должника банкротом, суд не обосновал свои выводы фактами, а именно: из какого размера активов исходил суд при принятии решения о неплатежеспособности должника, суд не исследовал наличие/отсутствие возможности восстановления платежеспособности, бухгалтерскую отчетность должника, факт наличия у должника имущества, не проверил имеются ли признаки преднамеренного банкротства.

Поскольку процедура внешнего управления в отношении должника длилась 3,5 месяца, отчет внешнего управляющего по итогам проведения процедуры внешнего управления в материалах дела отсутствует, иных бесспорных доказательств отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника суду не представлено, суд первой инстанции пришел к преждевременному и необоснованному выводу о наличии признаков несостоятельности, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Апелляционный суд так же признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции единственного участника должника - МКК «Борд Пауэр Инкорпорейтед».

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом рассмотрено дело по существу в отсутствие единственного участника должника ООО «Свиг» - МКК «Борд Пауэр Инкорпорейтед» или его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При наличии доказательств того, что у должника имеется единственный участник, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет единственный участник.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой единственным участником должника ООО «Свиг» на дату введения внешнего управления и на дату вынесения обжалуемого судебного акта является МКК «Борд Пауэр Инкорпорейтед». 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления судом первой инстанции МКК «Борд Пауэр Инкорпорейтед», как единственного участника должника, по данному делу о банкротстве. 

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 27 ноября 2017 года (т. 10, л.д. 92) в заседании присутствовал представитель единственного участника должника – ФИО17 Доверенность в материалах дела отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы представил пояснения, в которых указал, что  доверенность на имя ФИО17 не выдавалась единственным участником должника - МКК «Борд Пауэр Инкорпорейтед».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства по существу в отсутствие надлежащего извещения МКК «Борд Пауэр Инкорпорейтед» как единственного участника должника (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия безусловного основания для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), отсутствия надлежащих оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 14 декабря 2017 года подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Свиг» процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в отношении ООО «Свиг» является действующей процедура банкротства – внешнее управление, введенная определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу  № А41-17642/16 – отменить.

В удовлетворении ходатайства о введении конкурсного производства в отношении ООО «Свиг» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судьи

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина