АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7674/2016

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе

судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 5321153181, ОГРН 1125321001431)

к Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (ИНН 5321028776, ОГРН 1025300788094)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области

о взыскании 86 295 118 руб. 62 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – генеральный директор, паспорт; ФИО2 - представитель по дов-ти № 3-31/10 от 31.10.2016; ФИО3 - представитель по дов-ти № 2-31/10 от 31.10.2016; ФИО4 - представитель по дов-ти № 1-31/10 от 31.10.2016; ФИО5 – представитель по дов-ти от 24.03.2017

от ответчика: ФИО6 - представитель по дов-ти № 1 от 07.02.2017;

от третьего лица: ФИО7 – председатель Комитета, приказ от 20.02.2017 № 112-рл, паспорт; ФИО8 – представитель по дов-ти от 02.05.2017 № 6;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское автотранспортное предприятие» (место нахождения: 173015, 

<

...>; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (место нахождения: 173005, 

<

...>; далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков от осуществления деятельности по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород по регулируемым тарифам в сумме 86 295 118 руб. 62 коп., в том числе: 26 397 310 руб. 55 коп. - за период с 01.09.2013 по 24.02.2014; 25 434 433 руб. 35 коп. - за период с 25.02.2014 по 31.12.2015; 34 463 374 руб. 72 коп. - за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Определением от 05.10.2016 исковое заявление Общества принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценовой и тарифной политике области (далее - третье лицо, Комитет). 

Определением от 23.12.2016 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экономической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест-аудит» ФИО9 и ФИО10, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением от 06.04.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов ООО «Инвест-аудит» от 27.03.2017.

Определением от 30.05.2017 рассмотрение дела отложено на 29 июня 2017 года на 11 час. 10 мин., суд обязал экспертов  ООО «Инвест-Аудит» ФИО10  и ФИО9 представить письменные пояснения по возникшим у ООО «Городское ПАТП» вопросам по  заключению от 27.03.2017.

21.06.2017  от экспертов ООО «Инвест-Аудит» поступили письменные пояснения по вопросам ООО «Городское ПАТП» по заключению от 27.03.2017.

Общество до судебного заседания представило письменные возражения от 28.06.2017 и возражения от 28.06.2017 на дополнения к пояснениям Комитета.

Представленные экспертами ФИО10 и ФИО9, а также истцом  письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что возникновение убытков ООО «Городское ПАТП» от регулярных перевозок пассажиров служит прямым следствием реализации Комитетом полномочий по государственному регулированию тарифов. Установленные Комитетом тарифы на перевозку не покрывают расходы Общества, в связи с чем предприятие ежемесячно несет убытки. Общество обращалось в установленном порядке в Комитет с заявлением  об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров, однако данная государственная услуга ему не была оказана. Комитетом установлены тарифы для населения, а не для Общества. Размер убытков определен согласно данным бухгалтерской отчетности Общества. Проведенной по делу судебной экспертизой также установлено наличие у Общества экономически обоснованных убытков. Указали, что проведение экспертами ООО «Инвест-Аудит» корректировки амортизационных отчислений является необоснованным,  не соответствует требованиям бухгалтерского учета, учетной политике Общества и ущемляет его интересы в части 16 619 331,1 руб. исключенных амортизационных отчислений за 1 полугодие 2016 года. Продажу проездных билетов Общество осуществляло по экономически целесообразным ценам с учетом мнения Администрации и иных перевозчиков. При расчете стоимости проездных билетов Комитет не обосновал применение указанного им количества поездок. Нормативный акт, регламентирующий порядок определения количества поездок пассажиров при определении экономически обоснованной стоимости проездных билетов, отсутствует. Бесплатный проезд детям из многодетных семей предоставляется на основании справок, выданных органами местного самоуправления на основании п.2 ст.5 Областного закона № 750-ОЗ. Поскольку Общество не получает доход от продажи проездных билетов детям из многодетных семей, оно не имеет возможности определить количество таких пассажиров, фактически осуществляющих поездки на автомобильном транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в пределах Новгородской области.

Представитель ответчика полагал заявленные истцом требования необоснованными как по праву, так и по размеру. Пояснил, что установленные Комитетом в спорных периодах тарифы на перевозку  пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении являются для Общества экономически обоснованными. Доказательств обжалования нормативных правовых актов Комитета в установленном порядке и признания их судом недействительными в деле не имеется. Наличие вины Комитета, а также причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями (бездействием) государственных органов Новгородской области истцом не доказано. Тот размер убытков, который определен экспертами, получен Обществом в результате нерациональной деятельности по продаже проездных билетов по цене ниже экономической стоимости. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители Комитета с заявленными истцом требованиями не согласились. Полагали, что причинно-следственная связь между наличием у Общества убытков и действиями Комитета истцом не доказана. Доводы истца о неоказании Комитетом услуг по установлению экономически обоснованной стоимости перевозки полагали необоснованными, поскольку истец обращался с заявлениями об установлении тарифов на перевозку. Постановления Комитета, рекомендации по составлению тарифов  и экономическая обоснованность тарифов истцом не оспаривались, также Обществом не были заявлены убытки за 2013-2015 гг. при расчете тарифов на следующий год. Недополученные Обществом доходы от предоставления льготного проезда многодетным семьям вызваны действиями органов местного самоуправления Великого Новгорода, а не органов государственной власти Новгородской области. Пояснили, что убытки Общества вызваны нерациональными действиями самого перевозчика по продаже проездных билетов ниже их экономической стоимости, а не государственных органов. Заключенные Обществом соглашения о стоимости проездных билетов нормативными правовыми актами не являются. Предприятие не имеет электронной системы учета перевезенных пассажиров, натурные обследования не проводились, поэтому при расчете экономически обоснованной стоимости проездных билетов Комитет применил количество  поездок, установленное пунктами 7 Методических указаний от 29.06.2012 № 36 и от 01.07.2014 № 22. Это же количество поездок учитывалось Комитетом при расчете предельного тарифа на 1 поездку. Расчет и взыскание истцом убытков за 1 полугодие 2016 года полагали некорректным, поскольку финансовые итоги деятельности предприятия необходимо  подводить по окончании финансового (календарного) года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что  заявленный Обществом иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Городское ПАТП» на основании заключенного с Администрацией Великого Новгорода договора об организации транспортного обслуживания населения Великого Новгорода  от 28.05.2012 осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород.

Данный вид деятельности является регулируемым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Полномочия по регулированию тарифов на региональном уровне осуществляет Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (т.1 л.д.75-80).

Постановлением Комитета от 14.12.2012 № 79/1 (в редакции постановлений от 09.04.2013 № 12, от 07.10.2013 № 48/2) установлен предельный тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород в размере 16,00 руб. за одну поездку (НДС не облагается). Указанный предельный тариф действовал в период с 23 апреля 2013 года по 24 февраля 2014 года.

Постановлением Комитета от 12.02.2014 № 5 установлен предельный тариф на перевозки пассажиров автомобильным и наземный электрическим транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород в размере 20,00 руб. за одну поездку (НДС не облагается). Указанный предельный тариф действовал в период с 25 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Постановлением Комитета от 15.12.2015 № 53/2 установлен предельный тариф на перевозки пассажиров автомобильным и наземный электрическим транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород в размере 22,00 руб. за одну поездку (НДС не облагается). Указанный предельный тариф действует с 1 января 2016 года по настоящее время (т.1 л.д.25-44).

Ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что установленные Комитетом предельные тарифы на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород не покрывают затраты ООО «Городское ПАТП» на осуществление данного вида деятельности, вследствие чего за период с 1 сентября 2013 года по 30 июня 2016 года Общество понесло убытки в размере 86 295 118 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По правилам статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование иска Общество указало, что заявленные убытки возникли у него  вследствие тарифного регулирования, примененного на региональном уровне; государственная услуга по установлению ООО «Городское ПАТП» экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород на 2013-2016 г.г. Комитетом не была оказана. Постановления Комитета от 14.12.2012 № 79/1, от 09.04.2013 № 12, от 12.02.2014 №5, от 15.12.2015 № 53/2 не устанавливали экономически обоснованную стоимость перевозки для ООО «Городское ПАТП». Данными постановлениями установлен тариф для населения, который не является экономически обоснованным.

Указанные доводы истца судом не приняты по следующим основаниям.

Формирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным  транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород осуществлялось в спорные периоды  Комитетом в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории области от 29.06.2012 № 36 (далее – Методические указания № 36) и Методическими указаниями по расчету тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории области, тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам, утвержденным постановлением Комитета от 01.07.2014 № 22 (далее – Методические указания № 22)(т.6 л.д.87-150).

Из пункта 2 Методических указаний № 36 и № 22 следует, что они разработаны для использования Комитетом, а также юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, допущенными в установленном порядке к деятельности по перевозке пассажиров и багажа, при расчете тарифов (экономически обоснованной стоимости) на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории Новгородской области.

В период с 02.02.2012 по 14.05.2014 действовал Административный регламент предоставления Комитетом по ценовой и тарифной политике области государственной услуги по установлению тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском (или) пригородном сообщении, утвержденный постановлением Комитета от 20.01.2012 № 5/3 (далее – Регламент 5/3). В период с 15.05.2014 по настоящее время - Административный регламент, утвержденный постановлением Комитета от 30.04.2014 № 13 (далее – Регламент № 13)(т.6 л.д.75-76).

Как следует из пунктов 1.2., 3.3.3 Регламента № 5/3 он регулирует процедуру установления регулируемых предельных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском и (или) пригородном сообщении осуществляется на основании обращений заявителей, суммарно обеспечивающих не менее 75 % от общего пробега всех перевозчиков соответственно в городском и (или) пригородном сообщении муниципального образования.

При этом под тарифами на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении в регламенте понимаются экономически обоснованные ценовые ставки на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортном общего пользования в городском и пригородном сообщении, устанавливаемые постановлением комитета по ценовой и тарифной политике области на основании обращения перевозчика методом экономически обоснованных расходов (затрат) (пункт 1.1. Регламента № 5/3). 

Под государственной услугой - установление тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском и (или) пригородном сообщении, которая предоставляется непосредственно служащими отдела Комитета, ответственными за предоставление государственной услуги (пункты 2.1., 2.2.1 Регламента № 5/3).

Результатом предоставления государственной услуги является предоставление заявителю копии постановления комитета об установлении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском и (или) пригородном сообщении либо извещение заявителя об отказе в предоставлении государственной услуги (раздел 2.3. Регламента № 5/3).

Аналогичные положения о наименовании государственной услуги и описание результата предоставления государственной услуги содержится в пунктах 2.1.1., 2.2.1, 2.3. Регламента № 13 от 30.04.2014.

Из материалов дела следует, что ООО «Городское ПАТП» обращалось в Комитет с письмами от 17.12.2012 № 265, от 31.10.2013 № 554 и от 20.05.2015 № 225 об установлении  тарифов н перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород, которые были рассмотрены Комитетом в соответствии с процедурой установленной вышеуказанными Регламентами, по итогам которой Комитетом были приняты постановления об установлении предельных тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Новгородской области в городском сообщении на территории Великого Новгорода от 14.12.2012 № 79/1, от 09.04.2013 № 12, от 12.02.2014 № 5, от 15.12.2015 № 53/2 (т.2 л.д.61-67).

Из буквального толкования названия и текста указанных постановлений Комитета следует, что им установлены тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования,  а не тариф для населения, как утверждает истец.

Таким образом, доводы истца о непредставлении Комитетом государственной услуги, установлении им тарифов для населения, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950 следует, что при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Постановления Комитета от 14.12.2012 № 79/1, от 09.04.2013 № 12, от 12.02.2014 № 5, от 15.12.2015 № 53/2 не обжаловались истцом в установленном законом порядке, не признаны недействующими и не отменены решением суда. Экономическая обоснованность установленных данными постановлениями предельных тарифов также  не оспорена Обществом в предусмотренном действующем законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 9 Методических указаний № 22, пунктом 9 Методических указаний № 36 в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности перевозчика за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении экономически обоснованной стоимости на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от перевозчика причинам, эти расходы учитываются при установлении экономически обоснованной стоимости на следующий после получения отчетности период регулирования. 

При установлении вышеуказанных предельных тарифов на 2013-2016 г.г. Общество не заявляло в соответствии с пунктом 9 Методических указаний № 36, пунктом 9 Методических указаний № 22 о наличии недополученных доходов от осуществления регулируемой деятельности в предыдущих периодах регулирования. Доказательств обратного истцом не представлено.

Размер предъявленных к возмещению убытков в сумме 86 295 118 руб. 62 коп. рассчитан Обществом как разница между суммой фактических расходов и полученных доходов (т.1 л.д.9-11).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что размер убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и государственным регулированием тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород, истцом не доказано, признаны судом обоснованными.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экономической экспертизы, проведение которой было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Инвест-аудит» ФИО10 и ФИО9, привлеченным к участию в деле в качестве экспертов. Из представленного ими экспертного заключения от 27.03.2017 следует, что за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 Обществом получен убыток в результате осуществления регулярных перевозок пассажиров по установленным Комитетам по ценовой и тарифной политике Новгородской области тарифам в размере 62 011 243,51 руб., который является экономически обоснованным (т.5 л.д.1-59).

Доводы истца о том, что при расчете фактически расходов Общества экспертами необоснованно была произведена корректировка амортизационных отчислений за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на сумму 16 619 331 руб. 10 коп., судом отклонены по следующим основаниям.

Перед экспертами не стояла задача об определении рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих Обществу. Для определения финансового результата, полученного Обществом за спорные периоды в связи с осуществлением деятельности по тарифам, установленным Комитетом, эксперты произвели расчет фактически понесенных ООО «Городское ПАТП» расходов и указали, что замечаний по проведению переоценки основных средств с точки зрения бухгалтерского учета к Обществу нет. Повышенные расходы на амортизацию свидетельствуют о необходимости обновления автопарка. При этом эксперты отметили, что  качественные и технические характеристики используемых Обществом транспортных средств не изменились в связи с произведенной в конце декабря 2015 года переоценкой. При расчете экономической обоснованности расходов истца, которые могут быть предъявлены к возмещению убытков, принятие амортизационных отчислений в размере, отраженном в бухгалтерских документах за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (за январь 2016 года – 4 290 956,66 руб., 25 685 759,26 руб. за 1 полугодие 2016 года, тогда как за весь 2015 год – 4 612 432,74 руб.), эксперты посчитали некорректным, указав, что расходы на амортизационные отчисления, рассчитанные с учетом переоцененной стоимости транспортных средств и остаточного срока их полезного использования, не являются фактически понесенными расходами Общества и не могут предъявляться  к возмещению в полном объеме за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (т.6 л.д.67-72).

Данные выводы экспертов суд полагает правомерными.

В связи с имеющимися у лиц, участвующих в деле, вопросами по экспертному заключению от 27.03.2017,  эксперты по запросу суда представили письменные пояснения  от 12.05.2017 № 541, в которых указали, что при расчете доходов Общества за периоды с 01.09.2013 по 30.06.2016 ими были учтены доходы от продажи разовых билетов, доходы от  продажи билетов длительного пользования (всех видов, в том числе льготные проездные документы), компенсационные выплаты (выпадающие доходы от перевозки пассажиров отдельных категорий граждан). Доходы, которые Общество должно было получить от продажи проездных билетов долговременного пользования (обычных, не льготных), если бы не продавало их по цене ниже экономически обоснованной стоимости не включались экспертами в сумму доходов, поскольку данный вопрос не был поставлен судом перед экспертами, доходы были приняты с учетом всех представленных документов (т.5 л.д.133).

При назначении судебной экспертизы ответчик предлагал поставить такой вопрос перед экспертами, однако он был отклонен судом с учетом представленных Обществом возражений (т.3 л.д.103,107,122).

Как следует из информации, представленной Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от 13.10.2016 № ТС-4474-И по запросу Комитета в период с 01.09.2013 по 28.02.2014 ООО «Городское ПАТП» осуществляло продажу проездных билетов по регулярным перевозкам пассажиров на городских маршрутах городского округа Великий Новгород по ценам, установленным постановлением Администрации Великого Новгорода от 11.02.2013 № 561, в период с 01.03.2014 по 30.11.2014 – по ценам, установленным постановлением Администрации Великого Новгорода от 11.02.2014 № 838, с 01.12.2014 по до 30.03.2016 по соглашениям об установлении стоимости проездных билетов на городских маршрутах Великого Новгорода, заключенным между ООО «Городское ПАТП». ОАО «Автобусный парк», ООО «АТП № 3» и ООО «Автопрокат» (т.4 л.д.26-31).

Судом установлено, что постановлением Администрации Великого Новгорода от 11.02.2013 № 561 утверждены тарифы на услуги по перевозке пассажиров на городских маршрутах для муниципальных автотранспортных предприятий;  постановление Администрации  Великого Новгорода от 11.02.2014 № 838 носит рекомендательных характер (т.6 л.д.78-81). Кроме того, данные нормативные акты приняты органами местного самоуправления городского округа Великий Новгород.

Ни Комитет, ни Департамент финансов Новгородской области не являлись участниками соглашений о стоимости проездных билетов, заключенных между Администрацией Великого Новгорода и перевозчиками, оказывающими услуги по перевозке пассажиров и багажа  в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород, следовательно,  в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут нести ответственность за их исполнение и наличие у перевозчика убытков, возникших в связи с заключением таких соглашений. 

Согласно представленному Комитетом расчету недополученные доходы ООО «Городское ПАТП» от продажи проездных билетов по цене ниже экономически обоснованной стоимости и при предоставлении льготного проезда отдельны категориям граждан составили: с 01.09.2013 по 24.02.2014 – 24344,98 тыс. руб., с 25.02.2014 по 31.12.2015 – 54 605,50 тыс. руб., с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 3723,2 тыс. руб. Результат деятельности Общества от применения регулируемого тарифа, с учетом недополученных доходов, составит: с 01.09.2013 по 24.02.2014 – 8814,65 тыс. руб. (прибыль), с 25.02.2014 по 31.12.2015 – 26244,49 тыс. руб. (прибыль), с 01.01.2016 по 30.06.2016 – (-14397,16 тыс. руб. (убыток)(т.6 л.д.4).

Представленный Комитетом расчет экономической обоснованности стоимости проездных билетов долговременного пользования судом принят, поскольку он составлен в соответствии с действующими нормативными актами, количество поездок в месяц  определено Комитетом в соответствии с пунктами 2,7 Методических указаний № 36 и № 22 (т.6 л.д.1-17). 

Доказательств  необоснованности такого расчета истцом не представлено, поскольку автоматизированная система оплаты проезда ООО «Городское ПАТП» не используется, натурных обследований пассажиропотоков в спорном периоде не проводилось.

Суд также принимает доводы ответчика и Комитета о том, что финансовый результат от деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа Великий Новгород по регулируемым тарифам не может быть достоверно оценен за полугодие (с 01.01.2016 по 30.06.2016), поскольку в соответствии с пунктами 3,4 Методических указаний № 22 период действия установленных тарифов и экономически обоснованной стоимости составляет один финансовый год, а затраты могут быть осуществлены перевозчиком неравномерно в течение года.

Также суд признал обоснованными доводы Комитета о том, что истцом необоснованно заявлены требования к ответчику в части взыскания 5 666 470 руб. недополученных доходов от предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан (многодетные семьи), в том числе в период с 01.09.2013 – 28.02.2014 – 796 630 руб., с 01.03.2014 по 31.12.2015 – 3 049 210 руб., с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 1 820 900 руб., поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи  4  Областного закона от 27.03.2015 № 750-ОЗ «О статусе и мерах социальной поддержки многодетных семей, проживающих на территории Новгородской области, и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» государственными полномочиями по обеспечению мер социальной поддержки многодетных семей наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городского округа. Расчет произведен Комитетом на основании информации предоставленной Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области  от 19.12.2016 № ТС-5528-И, Комитетом по социальным вопросам Администрации Великого Новгорода от 19.12.201 № 2626. (т.4 л.д.34-42, т.6 л.д.3-17).

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, поскольку факт причинения убытков в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти Новгородской области, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов государственной власти Новгородской области и наличием у истца убытков, а также их размер Обществом не доказаны. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.8), также истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 160 000 руб. (т.5 л.д.83).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, данные расходы относятся на ООО «Городское ПАТП». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова