﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7407/19 

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

Дело № А47-13034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А47-13034/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

инспекции – Ткаченко Н.Ю. (доверенность от 30.04.2019 № 03-48/22), Ковлева О.Г. (доверенность от 12.08.2019 № 03-48/50), Трацук Т.Л. (доверенность от 30.04.2019 № 03-48/21); 

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области – Трацук Т.Л. (доверенность от 02.02.2018).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» (далее – общество) – Абрамовский Р.А. (доверенность от 15.08.2019). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области.

Определением суда от 20.05.2019 (судья Федорова С.Г.) заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (судьи Костин В.Ю., Киреев П.Н., Иванова Н.А.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование апелляционным судом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как отмечает заявитель жалобы, неявка общества ни в одно судебное заседание, в совокупности с неисполнением определений суда первой инстанции, отсутствием ходатайств об отложении заседаний, о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств и заявлений в адрес суда и лиц, участвующих в деле, отсутствием какой-либо процессуальной активности, свидетельствует об утрате заявителем интереса к рассмотрению дела.  Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что инспекция не настаивала на рассмотрении дела, и явились основанием для оставления заявления общества без рассмотрения.

Указание апелляционного суда на то, что обществу не было разъяснено о последствиях непредставления в суд оспариваемого решения инспекции на бумажном носителе, и  неявки в судебное заседание, не опровергает выводов суда первой инстанции об утрате заявителем интереса к спору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое определением от 26.11.2018 принято к рассмотрению. Суд указал на необходимость представления в материалы дела текста оспариваемого решения на бумажном носителе. Предварительное судебное заседание, о месте и времени которого заявитель надлежащим образом уведомлен, назначено на 15.01.2019. 

Явку представителя в предварительное судебное заседание, назначенное на 15.01.2019, общество не обеспечило. При этом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении предварительного судебного разбирательства общество не заявляло. Запрашиваемый судом документ (копия обжалуемого решения на бумажном носителе) обществом в материалы дела не представлены.

Определениями от 15.01.2019 и 28.03.2019, предварительное судебное заседание и судебное заседание откладывались судом в связи с неявкой заявителя в судебные заседания и непредставлением им ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

После перерыва, объявленного судом 30.04.2019 (до 13.05.2019), явка представителя в судебное заседание обществом также обеспечена не была. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении предварительного судебного разбирательства общество не заявляло.

В связи с невыполнением обществом определений суда, неявкой его представителя в судебные заседания 15.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 30.04.2019 и 13.05.2019, суд первой инстанции, придя к выводу об утрате обществом заинтересованности в рассмотрении его заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, оставил такое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества, с данным выводом суда первой инстанции не согласился, признал его ошибочным, указав на отсутствие при обстоятельствах настоящего дела оснований для оставления заявления общества без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с мнением апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. 

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, интерес у общества к рассматриваемому спору утрачен им не был. Неявка представителя заявителя в судебные заседания 15.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 30.04.2019 и 13.05.2019 не могла быть рассмотрена судом первой инстанции как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора. Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не подтверждена, соответствующие доводы не приведены.

Принимая заявление общества к производству суда и назначая предварительное судебное заседание, у заявителя был запрошен лишь текст оспариваемого решения налогового органа на бумажном носителе. О том, что в случае неисполнения требований о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к заявлению, на бумажном носителе, исковое заявление будет оставлено без рассмотрения – разъяснено судом не было. 

Как следует из материалов дела, заявление и приложенные к нему документы, в том числе, оспариваемое обществом решение налогового органа поданы им в электронном виде, приняты судом и признаны, тем самым, соответствующими требованиям Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, неисполнение заявителем требований арбитражного суда в части представления обществом копии оспариваемого решения налогового органа на бумажном носителе при наличии в деле указанного доказательства в электронном виде, само по себе не свидетельствует об утрате обществом интереса к объекту спора и основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не является.

При этом апелляционным судом учтено, что какие-либо письменные пояснения, что указывало бы на неясность требований, судом первой инстанции затребованы не были. 

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права общества и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением за пределами срока обжалования ненормативного правового акта, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил обжалованный судебный  акт суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2019 по делу № А47-13034/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							     Е.А. Поротникова 

 

Судьи							     О.Г. Гусев 

 

А.В. Кангин