ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8170/2023

г. Воронеж

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   19 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Дирекция единого заказчика капитального строительства»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 по делу № А14-8170/2023 по исковому заявлению Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 10.03.2020 № 40737102,   третье лицо: Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Дирекция единого заказчика капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 10.03.2020 № 40737102 с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Дирекция единого заказчика капитального строительства» (далее – МКУ «ДЕЗ КС», ответчик.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «СтройИнвест» обязано в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту №40737102 от 10.03.2020 работ: 

- устранить протекания по линии примыкания кровли входного тамбура главного входа к основной части здания множественные протечки по потолку и стенам тамбура (ось Б), устранить многочисленные протечки но кабинетам 1-го и 2-го этажа здания ФОКа в осях (1-8. А-В), для чего необходимо выполнить работы по демонтажу и монтажу профилированного листа - 12 м2 , выполнить работы по герметизации стыков - 19 м.п.; - заменить потолочное покрытие «Армстронг» пришедшее в негодность на площади 25 м2; 

- заменить пришедшие в негодность в результате замыкания потолочные светильники в количестве 7 шт. (NEWLED.LVG-PRE.TZ.M.FK или аналог); - устранить многочисленные разрушения и сколы плитки входных групп (основной и запасных) - 18 м2; 

- устранить просадку и разрушение отмостки (ось А. 1-4) в объеме 7 м2 (разборка поврежденного асфальтового и плиточного участка, восстановление покрытия отмостки); 

- заменить частично разрушенный керамогранит цоколя - 10 м2 ; - привести лифт в рабочее состояние;

- восстановить ригель ограждений для пандуса у центральной входной группы в объеме 4.4 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на приемку выполненных работ заказчиком без замечаний и возражений, предъявлении требований об устранении недостатков выполненных работ по истечении 2-х летнего срока эксплуатации объекта. По мнению заявителя, заказчиком не представлены доказательства надлежащей эксплуатации объекта.    

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2020 между Управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №40737102, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с проектной-сметной документацией (приложение № 1) и условиями контракта выполнить работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории МБОУ СОШ № 30 (ул. Туполева,20)» и сдать их результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно п.3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №4) цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно Смете (Приложение №1), представленной в технической части документации об электронном аукционе, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 85 426 209, руб., в том числе НДС (в случае, если облагается) по налоговой ставке 20% в размере 14 237 701, 50 руб.

В силу п.4.9 контракта срок выполнения работы: с момента заключения контракта по 31.12.2020.

Согласно п. 5.1 качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать проектной документации на Объект капитального строительства, а также требованиям действующих на момент выполнения работ нормативных актов (в том числе строительных норм и правил) в области строительства. Товары, используемые при выполнении работ должны соответствовать проектно-сметной документации (Приложении № 1).

К муниципальному контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 10.04.2020, № 2 от 11.09.2020, № 3 от 18.11.2020, № 4 от 17.12.2020.

 

Во исполнение обязательства, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам ф. КС-2 и КС-3 от 07.04.2020,   20.04.2020, 28.05.2020, 02.07.2020, 08.09.2020, 07.10.2020, 19.10.2020, 01.12.2020, 16.12.2020 на общую стоимость 85 426 209, руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В силу п. 5.3, 5.4 контракта срок предоставления гарантий качества в объеме 100% (на все составляющие результат работы, в том числе на работы, материалы, конструкции и оборудование) - в течение 5-ти лет со дня подписания сторонами акта о приемке объекта капитального строительства. Течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Претензией от 02.08.2022 с приложением акта от 28.07.2022 истец сообщил о необходимости устранить выявленные дефекты:

- устранить протекания по линии примыкания кровли входного тамбура главного входа к основной части здания множественные протечки по потолку и стенам тамбура (ось Б);

-      устранить многочисленные протечки по кабинетам 1-го и 2-го этажа здания ФОКа в осях (1-8, А-В);

-      заменить пришедшие в негодность в результате замыкания потолочные светильники;

-      устранить многочисленные разрушения и сколы плитки входных групп (основной и запасных) - 18 м2;

- устранить просадку и разрушение отмостки (ось А, 1-4);

- заменить частично разрушенный керамогранит цоколя - 10 м2;

-   привести в рабочее состояние систему оповещения о пожаре, пришедшую в неисправное состояние после протечек.

Претензия от 02.08.2022 направлена ответчику по электронной почте на адрес yli_co@mail.ru, указанный в муниципальном контракте, в дату составления претензии.

Письмом от 26.10.2022 истец сообщил ответчику о наличии дефектов, в том числе вновь выявленных: вследствие протечек заливает электрощитовую и кабинеты, не работает лифт. Письмо направлено ответчику по электронной почте на адрес yli_co@mail.ru, указанный в муниципальном контракте 26.10.2022.

Письмом от 02.11.2022 направлен акт от 31.10.2022, в соответствии с которым истцом повторно заявлено о выявленных недостатках, и указано в том числе на необходимость замены потолочного покрытия «Армстронг»; восстановления ригеля ограждения для пандуса у центральной входной группы и устранение затрудненного открывания/закрывания межкомнатных дверей. Письмо направлено ответчику по электронной почте на адрес yli_co@mail.ru, указанный в муниципальном контракте 02.11.2022.

Ссылаясь на неисполнение требований претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что ответчиком не опровергнуто наличие недостатков, указанных истцом, также в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности устранения недостатков и выполнения работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с приемкой выполненных работ заказчиком в 2020 году, гарантийный срок на выполненные работы истекает в 2025 году (п. 5.3 контракта).

Претензиями от 02.08.22, 26.10.22, 02.11.2022, 25.10.23 заказчик просил устранить подрядчика выявленные недостатки. 

Акты осмотра выявленных нарушений от 23.03.2023 составлены в присутствии представителей строительного контроля, подписаны без замечаний и возражений.

Исходя из бремени доказывания по спору именно на подрядчике лежит обязанность представления доказательств надлежащего качества выполненных работ и сохранения их потребительской ценности в период гарантийного срока.

Ссылка ответчика на неуведомление заказчиком подрядчика о времени и дате составления акта от 31.10.2022 и 23.03.2022 и составление акта в одностороннем порядке не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Управления об устранении недостатков работ, выявленных в гарантийный период.

Избрав повышенный срок гарантии выполненных работ (5 лет), на подрядчика возлагаются риски соответствия качества выполненных работ требованиям контракта.

Сам по себе факт принятия заказчиком работ в 2020 году без замечаний и возражений не препятствует заявлению последним требования об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.

Доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации результата работ документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом как обоснованные.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не поступило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая    отсутствие    в    деле    доказательств объективной невозможности устранении недостатков и выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ и выполнения работ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований об обязании  подрядчика устранить неисправности системы оповещения о пожаре и затрудненном открывании дверей правомерно отказано, ввиду представления данных об устранении данных недостатков.

Доказательств, что указанные недостатки проявились повторно, и о них заказчик извещал подрядчика после 23.03.2023, суду не представлено. 

Ссылка ответчика на неуказание в акте от 23.03.2023 на нерабочее состояние лифта правомерно отклонена судом, поскольку акт составлен по форме перечисления недостатков и указание на их устранение или нет; само по себе отсутствие проверки устранения иных (не указанных в акте) недостатков, в отсутствие представления подрядчиком доказательств их устранения, не свидетельствует о фактическом отсутствии данных дефектов.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 по делу № А14-8170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3