СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3990/2017-АК

г. Пермь

22 мая 2017 года

Дело № А50-27671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х. , Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мирзоева Асафа Газархан оглы (ОГРНИП 304590534500560; ИНН 590506493351) - Колпаков О.А., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 21.12.2016;

от заинтересованного лица Администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200; ИНН 5905006167) - Кудряшова Ю.Т., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.12.2016;

от третьего лица  индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Вячеславовича (ОГРНИП 305590501100366, ИНН 590300025007) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мирзоева Асафа Газархан оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 февраля 2017 года 

по делу № А50-27671/2016,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзоева Асафа Газархан оглы 

к Администрации Индустриального района города Перми 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Плотников Евгений Вячеславович 

об оспаривании распоряжения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирзоев Асаф Газархан оглы (далее - заявитель, ИП Мирзоев Асаф Газархан оглы) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации Индустриального района г. Перми (далее - заинтересованное лицо, Администрация)  от  08.11.2016  № СЭД-16-01-03-273 о принудительном демонтаже павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов (ост. «Больничный городок») (номер объекта в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов - 8). 

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен  индивидуальный предприниматель Плотников Евгений Вячеславович.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

       Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Указывает, что торговый объект размещен на спорном земельном участке, который предоставлялся в аренду под установку торгового павильона ранее в 2000 году до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, в связи с чем отсутствие объекта в схеме, утвержденной в 2012 году, не может являться препятствием для его дальнейшего размещения на спорном земельном участке и служить основанием для его демонтажа. Кроме того, ссылается на заключение специалиста, в соответствии с которым торговый объект является объектом капитального строительства, в связи с чем его включение в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, также является незаконным. 

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования и доводы жалобы.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Присутствующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 судебное заседание по делу № А50-27671/2016 было отложено на 15.05.2017, в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 об отложении судебного разбирательства вынесено в составе судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х. 

15.05.2017 судья Варакса Н.В. отсутствует  ввиду нахождения в отпуске, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Трефилову Е.М. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

        Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела истребованные определением от 18.07.2017 документы, представленные участвующими в деле лицами.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Плотниковым Евгением Вячеславовичем и Администрацией г. Перми заключен договор аренды земельного участка № 41 от 27.07.2000, в соответствии с которым Плотникову Е.В. был предоставлен во временное возмездное пользование земельный участок, общей площадью 89,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов (ост. «Больничный городок»), для размещения объекта временного использования - остановочного комплекса.

04.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Плотниковым Е.В. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мирзоевым Асафом Газархан оглы (Арендатор) заключен договор уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов (ост. «Больничный городок»), общей площадью 89,3 кв.м. Согласно п. 2 названного договора права на указанный земельный участок у Арендодателя возникли на основании договора аренды от 27.07.2000 № 41, заключенного с Администрацией города Перми.

       14.10.2013 уполномоченными должностными лицами Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми осуществлена проверка территории, в результате которой выявлено, что нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов (ост. «Больничный городок») является незаконно размещенным. По результатам проверки составлен акт № И/НТО/10-21-П.

При этом торговый объект - павильон, расположенный по указанному выше адресу, включен в Единый реестр самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории города Перми, за номером 8.

05.11.2013 Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми проведена проверка исполнения требования о добровольном демонтаже указанного нестационарного торгового объекта, по результатам которой установлено, что павильон не демонтирован, о чем составлен акт N И/НТО/11-13-П.

08.11.2016 Администрацией Индустриального района города Перми издано распоряжение № СЭД-16-01-03-273 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов», в приложении к которому содержится перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению. В пункте 1 указанного перечня поименован павильон по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов (ост. «Больничный городок»).

Не согласившись с указанным распоряжением в части данного объекта, индивидуальный предприниматель Мирзоев Асаф Газархан оглы обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания распоряжения администрации недействительным.

        Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее - Типовое положение).

Настоящее положение устанавливает компетенцию (цели, задачи, функции, права и обязанности) территориального органа администрации города Перми и определяет порядок его деятельности (п. 1.1 Типового положения).

Согласно п. 1.2 Типового положения администрация Индустриального района города Перми является территориальным органом администрации города Перми.

В пунктах 3.2.8.6, 3.2.8.7 Типового положения указано, что в сфере потребительского рынка территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов; выдает владельцам нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа требования о добровольном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Согласно п. 3.2.8.8 Типового положения организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Осуществление администрацией указанной функции регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192. (далее - Положение), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1.4 Положения самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (далее - договор аренды), в том числе, если размещение временного объекта (ов), не являющегося (ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды.

Согласно п. 1.5 Положения незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось.

Пунктом 2.4 Положения определено, что учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, в порядке, установленном администрацией города Перми.

В соответствии с п. 2.10 Положения для организации принудительного демонтажа самовольных (незаконных) объектов, кроме объектов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, руководитель территориального органа издает распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов (далее - распоряжение). Распоряжения издаются в отношении самовольных (незаконных) объектов, добровольно не демонтированных на момент издания соответствующего распоряжения (кроме рекламных конструкций), выбор которых осуществляется территориальным органом в соответствии с критерием очередности. Сроки издания распоряжений устанавливаются правовым актом администрации города Перми.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми была проведена проверка исполнения требования о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов (ост. «Больничный городок»), расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Данный объект включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми.

В ходе проверки было установлено, что ИП Мирзоев Асаф Газархан оглы требование о добровольном демонтаже торгового объекта в установленный срок не выполнил, что в соответствии с п. 2.10 Положения явилось основанием для включения торгового объекта в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, утвержденный распоряжением администрации района от 08.11.2016 № СЭД-16-01-03-273. Распоряжение опубликовано 11.11.2016 в официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь № 83.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения администрации Индустриального района города Перми от 08.11.2016 № СЭД-16-01-03-273 недействительным.

Доводы апеллятора со ссылкой на положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что эксплуатация им торгового объекта осуществлялась до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, следовательно, отсутствие спорного объекта в такой схеме не является препятствием для его дальнейшего размещения на земельном участке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие право заявителя на использование земельного участка по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов (ост. «Больничный городок») для размещения спорного торгового объекта - павильона, в том числе до утверждения схемы, в материалах дела отсутствуют.

Не свидетельствуют об этом и представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Действительно, договор аренды земельного участка от 27.07.2000 №41, право которого было переуступлено Мирзоеву А.Г.-О., продолжал свое действие на неопределенный срок, как это следует из фактического продолжения пользования Мирзоевым А.Г.-О. земельным участком по окончании срока действия договора при согласии уполномоченного в вопросах предоставления земельных участков исполнительного органа местного самоуправления, о чем свидетельствует переписка. Между тем 29.08.2011 Департамент земельных отношений направил Мирзоеву А.Г.-О. уведомление об отказе от договора аренды от 27.07.2000 №41, доказательство вручения уведомления не представлено, Мирзоев А.Г.-О. отрицает его получение. Однако данное обстоятельство (отсутствие надлежащего доказательства уведомления) при иных доказательствах, их совокупности, не свидетельствует о продолжении арендных отношений, сохранении права пользования спорным земельным участком. Доказательств, опровергающих получение уведомления о расторжении договора (например, информация оператора связи, либо иные), Мирзоев А.Г.-О. не представил, равно как и не представил доказательств внесения платы (арендной платы) за пользование земельным участком, в том числе, с момента направления Департаментом Мирзоеву А.Г.-О. уведомления от 29.08.2011; с заявлением о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования (далее Схема), с учетом положений п.1.5 Постановления Правительства Пермского края от 11.08.2010 №483-п «Об утверждении Порядка разработки и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов», на которые ссылается заявитель, ни  в  2011г., ни в 2012г. не обращался. На обращение в феврале 2013г. Мирзоеву А.Г.-О. был дан ответ, что при разработке Схемы будет учтена представленная им информация. Однако спорный нестационарный торговый объект в Схему включен не был, действия (бездействие) Департамента Мирзоевым А.Г.-О. обжалованы не были. Обращение о включении в Схему последовало лишь в ноябре 2016г., после того, как объект был включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми. 

Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 №192, основано на принципах открытости и доступности информации, а также законности решений о демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов и обязательно для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Предусмотренный данным Положением  порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов не содержит обязательного требования вручения уведомления лицу, владеющему данными объектами. Уведомление производится публично.

В силу пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.4.1 Положения по результатам проверки наличия объекта и правовых оснований его размещения составляется акт, в котором отражается факт выявления самовольного (незаконного) объекта или сведения о законности размещения объекта на соответствующей территории.  Самовольные (незаконные) объекты в течение трех рабочих дней после дня составления акта проверки, устанавливающего факт выявления самовольного (незаконного) объекта, подлежат постановке на учет для организации их демонтажа и освобождения территории, занятой такими объектами. Учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством включения сведений о данных объектах в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (далее - Реестр), в порядке, установленном администрацией города Перми.          В Реестр включается следующая информация: тип самовольного (незаконного) объекта, место  его  нахождения, дата  составления  и  номер  акта проверки, устанавливающего факт выявления самовольного (незаконного) объекта, - в течение трех рабочих дней после дня составления такого акта; период,   отведенный  на  добровольный  демонтаж  самовольного (незаконного) объекта, определенный в соответствии с пунктом 2.7 Положения, - не позднее следующего дня после дня опубликования объявления с требованием о добровольном демонтаже объекта, а также сведения о  продлении указанного периода по основанию, указанному  в  абзаце  втором  пункта  2.7 Положения  (с  указанием  продленного  периода,  отведенного  на добровольный демонтаж  самовольного  (незаконного)  объекта), - не  позднее дня,  следующего   за   днем   опубликования   объявления   с   требованием о добровольном демонтаже  соответствующего  объекта  в  новый  (продленный) срок;            сведения  о  добровольном  демонтаже самовольного (незаконного) объекта, дата составления и номер акта проверки   исполнения  требования  о добровольном  демонтаже - в течение трех рабочих дней после дня составления

акта, предусмотренного пунктом 2.8 Положения;  дата   и   номер  распоряжения  о   принудительном   демонтаже самовольного  (незаконного)  объекта,  дата  его опубликования, планируемая дата принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта, сведения о  лице,  осуществляющем  демонтаж,  перемещение  и  хранение  самовольного (незаконного)  объекта,  -   в   течение   трех   рабочих  дней  после  дня опубликования   распоряжения   о   принудительном   демонтаже  самовольного

(незаконного) объекта; дата  принудительного  демонтажа   самовольного   (незаконного) объекта  и  помещения его на временное хранение, место хранения - в течение трех  рабочих дней после дня составления акта, предусмотренного пунктом 3.2 Положения, и иная информация.

Заинтересованным лицом представлены доказательства соблюдения данного порядка, в том числе размещение на Официальном сайте объявления с требованием о добровольном монтаже №И/НТО/10-30-П от 22.10.2013 спорного объекта. Факт размещения на объекте объявления не подтверждает и не отрицает ни заявитель, ни заинтересованное лицо.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экземпляр акта проверки территории №И/НТО/10-21-П от 14.10.2013 получен представителем владельца нестационарного торгового объекта Усмановым.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Мирзоеву А.Г.-О. были известны действия уполномоченного органа, которые он мог, полагая о нарушении своих прав и законных интересов, обжаловать в судебном порядке. 

Представленное заявителем заключение специалиста о технической характеристике спорного объекта как объекте недвижимости суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам, является ошибочным, при этом суд руководствуется требованиями ст.71 АПК РФ, в соответствии с ч.5 которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Спорный объект по своему функциональному значению и технической характеристике является временным сооружением или временной конструкцией, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.   

Таким образом, поскольку Мирзоев А.Г.-О. не представил доказательства наличия у него правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта, каковым является договор на его размещение, действие ранее заключенного договора аренды прекращено, преимущественное право на заключение договора на размещение объекта отсутствует,  что свидетельствует о  незаконном размещении спорного объекта, порядок включения в реестр самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов соблюден, владелец объекта о демонтаже уведомлен, суд апелляционной инстанции, учитывая данные обстоятельства в совокупности, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2017 года по делу № А50-27671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Асафа Газархан оглы - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Л. Х. Риб

       Е. М. Трефилова