АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-8491/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды и записи о его государственной регистрации недействительными. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (620043, 

<

...> км, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.04.2020; Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО5 по доверенности от 10.03.2022; общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик»: ФИО6 по доверенности от 29.12.2021, ФИО7 по доверенности от 23.06.2020, генеральный директор – ФИО8 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.05.2022. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – общество, ООО «Ямал-Логистик»), департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) о признании договора аренды лесных участков от 19.05.2015 № 59/Л-15, а так же записи о государственной регистрации данного договора недействительными. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление), Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент лесного хозяйства).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены, заключенный между департаментом и ООО «Ямал-Логистик» договор от 19.05.2015 № 59/Л-15 аренды лесных участков, с кадастровыми номерами 89:11:080101:510, 89:11:080101:509 признан недействительным в силу ничтожности, запись о регистрации договора аренды лесных участков № 59/Л-15 от 19.05.2015 также признана недействительной. С департамента в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО2 взыскано по 1 500 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Ямал-Логистик» взыскано 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с каждого. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку при рассмотрении настоящего дела суд безосновательно применил преюдициальное значение обстоятельств, установленных деле № А81-8991/2020, тогда как в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 по названному делу указано, что обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не будут иметь преюдициального значения для              ИП ФИО2, поскольку он не участвовал в деле № А81-8991/2020. В связи с этим апелляционный суд не дал правовой оценки доводам ИП ФИО2 

Заявитель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для признания договора аренды недействительным аналогичны основаниям, заявленным ИП ФИО3 в деле № А81-8991/2020, ссылается на то, что в указанном деле  ИП ФИО3 в обоснование иска заявлял о нарушении его исключительных прав на получение лесных участков в аренду, а также иных норм материального права, предусмотренных лесным, земельным законодательством, а в настоящем деле истцы заявили требование, обоснованное нарушением процедуры заключения оспариваемого договора.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора не нарушен порядок подготовки и заключения договора аренды, утвержденный Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 № 319                                «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка», противоречит представленному в дело акту внеплановой документарной проверки от 11.12.2020 № З-об, составленному Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – ДЛХ                       по УрФО), которым установлены нарушения, допущенные при предоставлении ответчику лесного участка. Так, установлено, что заявление ООО «Ямал-Логистик» о предоставлении лесного участка не содержит обоснования цели, вида и срока использования лесного участка, который предполагается взять в аренду; в аренду предоставлены участки лесного фонда не для строительства линейного объекта, а для погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути; утвержденное положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов не соответствует установленным требованиям; лесной участок используется не в соответствии с проектом освоения лесов.

Также заявитель указывает на отсутствие оценки суда апелляционной инстанции доводу ИП ФИО2 о том, что предоставленный ответчиком акт выборки не доказывает приведение обществом в заявлении на предоставление лесного участка цели и вида его использования.

Кроме того, ИП ФИО2 считает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности неверным, ссылается на то, что, поскольку исковые требования основаны на нарушениях, отраженных в акте внеплановой документарной проверки от 11.12.2020 № З-об, то срок исковой давности следует исчислять с даты составления этого акта.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ООО «Ямал-Логистик», департамент просят постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда                        от 28.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа департамента от 14.04.2015 № 171-3 между департаментом (арендодатель) и ООО «Ямал-Логистик» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 19.05.2015 № 59/Л-15 (далее – договор аренды), согласно которому лесной участок площадью 64,1696 га, в том числе площадью 38,8787 га кадастровый номер 89:11:080101:510 и площадью 25,2909 га кадастровый номер 89:11:080101:509, представляется аренду на 49 лет в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Лесной участок площадью 64,1696 га, представлен в аренду под объект «Строительство погрузо-разгрузочного железнодорожного пути со сливо-наливной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой», в том числе:

- строительство погрузо-разгрузочного железнодорожного пути со сливоналивной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой, площадью 38,8787 га, кадастровый номер 89:11:080101:510;

- строительство погрузо-разгрузочного железнодорожного пути со сливоналивной железнодорожной эстакадой и прилегающей инфраструктурой, площадью 25,2909 га, кадастровый номер 89:11:080101:509.

Местоположение лесного участка под строительство указанного объекта согласовано департаментом на основании Актов натурного технического обследования лесного участка от 08.10.2014 и 11.12.2014.

Срок действия договора аренды установлен с момента его государственной регистрации сроком на 49 лет и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 20 договора). 

19.10.2017 Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района ООО «Ямал-Логистик» выдано разрешение № 89-RU89503000-071-2017 на строительство на лесных участках, переданных обществу на основании оспариваемого договора, погрузочно-разгрузочных железнодорожных путей необщего пользования и прилегающей инфраструктуры, а 30.04.2019 выдано разрешение № 89-RU89503000-017-2019 на ввод в эксплуатацию построенного на лесных участках с кадастровыми номерами 89:11:080101:509, 89:11:080101:510 линейного объекта погрузочно-разгрузочных железнодорожных путей необщего пользования и прилегающей инфраструктуры. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2020 по делу № А81-8653/2020 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании недействительным разрешения на строительство от 19.10.2017 № 89-RU89503000-071-2017 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2019 № 89-RU89503000-017-2019. 

ИП ФИО3, ссылаясь на то, что является правообладателем объекта                           с кадастровым номером 89:11:080201:1006 (наименование – технологическая площадка) согласно записи о государственной регистрации права долевой собственности                      № 89-89/008-89/008/301/2015-4936/3 от 18.11.2015, и на лесных участках, предоставленных в аренду ООО «Ямал-Логистик» располагаются объекты технологической площадки, принадлежащей ему и ИП ФИО2, при этом 14.08.2019 между департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и собственниками технологической площадки на 49 лет заключен договор № 113-19 аренды земельного участка общей площадью 84 848 кв. м                                   с кадастровым номером 89:11:080101:283 с множественностью лиц на стороне арендатора, ИП ФИО3 в рамках дела № А81-8991/2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании недействительным заключенного между департаментом и ООО «Ямал-Логистик» договора аренды лесного участка                         в составе земель лесного фонда от 19.05.2015 № 59/Л-15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2020 по делу № А81-8991/2020 в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано. 

Как следует из судебных актов по указанному делу, в обоснование требования                      о признании договора недействительным ИП ФИО3 указал на то, что договор аренды лесных участков № 59/Л-15 от 19.05.2015 нарушает права истца, так как спорный лесной участок предоставлен в аренду, несмотря на наличие на нем объекта недвижимости, принадлежащего истцу, и договор заключен в обход положений Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку лесной участок для размещения тех объектов, для которых он передан обществу в аренду, мог быть предоставлен только на торгах не предусматривающих предоставление лесного участка для размещения тех объектов, учитывая что такие объекты не являются линейными объектами. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных по делу                        № А81-8991/2020, суды установили, что железнодорожные пути, указанные в договоре аренды лесного участка от 19.05.2015 № 59/Л-15, являются линейным объектом, и иные объекты, построенные на земельном участке, относятся к инфраструктурным объектам железнодорожного транспорта и предназначены для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования; отсутствия документального подтверждения фактов предоставления в аренду лесного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими ИП ФИО3 на праве собственности. В связи                   с этим, а также по причине пропуска срока исковой давности в иске отказано.

Ссылаясь на то, что 11.12.2020 в ходе проведения по заявлению ИП ФИО3 департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу внеплановой документарной проверки установлено, что договор аренды лесного участка от 19.05.2015 № 59/Л-15, установлены нарушения законодательства, поскольку лесной участок предоставлен обществу для строительства объектов, не относящихся к линейным объектам, без проведения торгов, при несоответствии заявления о предоставлении лесного участка установленным требованиям, а также то, что проект освоения лесов не соответствует установленным требованиям, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд в рамках настоящего дела с требованием о признании договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 166-176, 178-181, 196, 200, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 21, 25, 45, 71, 73.1, 74, 81-84, 88, 89, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом                    от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П, Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, Перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства», Положением о Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 19.06.2015 № 198, Порядком подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденным приказом Рослесхоза от 26.07.2011 № 319, Составом проекта освоения лесов, утвержденным приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 и установленных табличных форм № 10, 11, 62, 63 прилагаемых к утвержденному Составу, Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Рослесхоза от 22.12.2011 № 545, и исходил из того, что в ходе внеплановой проверки установлено: нецелевое использование лесного участка ООО «Ямал-Логистик», поскольку он предоставлен для строительства объектов, не связанных  с лесной инфраструктурой, не являющихся линейными объектами; то обстоятельство, что при подаче заявления о предоставлении лесного участка в нарушение Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Рослесхоза от 26.07.2011 № 319 общество не указало цели, вида и срока использования лесного участка; при подготовке проекта освоения лесов и в самом проекте допущены нарушения законодательства Российской Федерации. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанным для неограниченного круга лиц создана возможность для различного рода злоупотреблений,                 в частности возможность получить на неконкурентной основе лесные участки сверхнеобходимой площадью под строительство абсолютно любых объектов под видом линейного объекта с инфраструктурой. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности истцами не пропущен, а судебные акты по делам № А81-8991/2020, № А81-8653/2020, № А60-6313/2021 силой преюдиции для настоящего спора не обладают. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 181, статьей 196, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, статьей 8, статьями 21, 45, частями 2, 3 статьи 71, статьей 74 ЛК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Порядком подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, утвержденным приказом Рослесхоза от 26.07.2011 № 319, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 74 Постановления                     № 25, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и исходил из того, что в рамках дела № А81-8991/2020 определена правовая природа объектов, для строительства которых обществу оспариваемым договором аренды предоставлен в аренду лесной участок, - как линейных объектов и иных объектов, относящихся к объектам инфраструктуры линейных объектов; установлено, что ИП ФИО3 не являлся собственником объекта, который, по его мнению, расположен на части лесного участка, предоставленного в аренду обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы истцов, положенные  в обоснование требования о признании договора аренды недействительным, а именно о нарушении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, утвержденного Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 № 319, отклонил соответствующие доводы истцов, установив, что общество в установленном порядке на основании статьи 74 ЛК РФ, обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду лесных участков, указав в заявлении срок, на который предполагается взять в аренду лесные участки - 49 лет, а также цель, обоснование цели и вид использования лесных участков – строительство и реконструкция линейного объекта; представило к заявлению о предоставлении в аренду лесного участка обоснование выбора вариантов местоположения лесного участка, при этом отсутствует императивная норма, обязывающая заявителя предоставлять экономический расчет, обосновывающий целесообразность и необходимость строительства как линейного объекта, так и его инфраструктуры. 

Апелляционный суд отметил отсутствие нарушения публичных интересов оспариваемым истцами договором и отклонил их ссылку на законный интерес в признании договора аренды недействительным, поскольку договором нарушается их право экологическую обстановку, на благоприятную окружающую среду как лиц, осуществляющих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции также указал на наличие самостоятельного основания для отказа в иске – пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку ответчики, как лица, не являющиеся участниками оспариваемой сделки, должны были узнать о начале исполнения договора с момента осуществления обществом застройки лесного участка, то есть, начиная с 20.10.2017 после выдачи обществу разрешения на строительство, учитывая, что истцы являются собственниками сооружения – технологическая площадка, которая частично расположена на предоставленном обществу в аренду лесном участке.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов по установленным по делу судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам – отсутствия факта нарушения лесного и земельного законодательства при предоставлении лесного участка обществу в аренду.

Аргументы кассатора о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ суд округа находит правильными, поскольку, учитывая, что ИП ФИО10 не являлся участником спора по делу № А81-8991/2020 и по делу № А81-8653/2020, в котором ИП ФИО3 оспаривал выданные обществу разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов, а также оба истца                   не являлись участником спора по делу № А60-6312/2021, в котором департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа оспаривал предписание  Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу от 26.01.2021 № 4/3-об, вынесенное на основании акта внеплановой проверки от 11.12.2020 № З-об и это требование было удовлетворено.

Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел                          к принятию неправильного судебного акта, поскольку судебные акты по названным делам правомерно учтены при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 16             АПК РФ, поскольку в них определена правовая природа объектов, для размещения которых обществу предоставлен в аренду спорный лесной участок; признано недействительным предписание государственного органа по надзору за соблюдением законодательства в сфере лесных отношений; установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для истцов – действительности выданных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию построенных обществом объектов.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым независимо от состава лиц, участвующих                в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.                           Таким образом, независимо от состава лиц, участвующих в делах № А81-8991/2020,                    № А81-8653/2020, № А60-6313/2021, учитывая, что требования истцов направлены                       на признание договора аренды лесных участков от 19.05.2015 № 59/Л-15, а так же записи о государственной регистрации данного договора недействительными, данная судом оценка обстоятельствам, которые установлены в указанных делах, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Положения статьи 16 АПК РФ и приведенных разъяснений необоснованно не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что привело к правовой неопределенности в отношении одного и того же лесного участка. Такая правовая неопределенность устранена судом апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на то, что в рамках настоящего дела заявлены иные основания признания недействительным спорного договора, чем те, которые были заявлены ИП ФИО3 в деле № А81-8991/2020, отклоняется как несоответствующая фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ИП ФИО2 относительно несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку они не опровергают выводов суда о том, что, истцы, будучи собственниками сооружения, часть которого, как они указывают, расположена на предоставленном обществу лесном участке, не могли не знать об обстоятельствах использования участка, а соответственно, при принятии разумных и необходимых мер должны были знать и о его правообладателе и об основаниях владения.

Учитывая вышеизложенное отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, и для отмены обжалуемого заявителем постановления суда апелляционной инстанции.

отменыдоводы кассационной жалобы обжалуемые заявителем судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, учитывают преюдициальные для настоящего дела обстоятельства. Нарушений норм процессуального права при разрешении настоящего спора судами не допущено. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными. 

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А81-8491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий          М.А. Севастьянова

 

СудьиЕ.Ю. Демидова

 

ФИО1