ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-29449/2018

г. Самара

29  августа  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22  августа  2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа  2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" – ФИО2, доверенность № 52 от 06.12.2018,  ФИО3, доверенность № 37 от 08.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" – ФИО4, доверенность № 3665/Д от 27.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" – ФИО5, доверенность от 04.10.2018,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу № А55-29449/2018 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус", общество с ограниченной ответственностью "Порта"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее – первый ответчик)  о взыскании  убытков в размере 14 156 687 руб. 

Определением от 21.02.2019 суд привлек  к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в качестве  второго ответчика. (далее- второй ответчик).

Определением от 19.03.2019 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил:  

взыскать со второго ответчика 3 790 952,20 руб. (с учетом франшизы в размере 6000  руб. за каждый поврежденный автомобиль согласно пункту 3.4 договора страхования №2068030-0869003/17ГОПЭ от 05.12.2017, из которых: 1 589 604,2 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденных товарных автомобилей: Infiniti Q70, VIN: 

<

***> и Infiniti QX80, VIN: 

<

***> согласно экспертным отчетам, представленных ООО «СК Согласие» в материалы дела и включающая в себя: 1 002 674,20 руб.  по автомобилю Infiniti Q70, VIN: 

<

***> и 586 930 руб. по автомобилю: Infiniti QX80, VIN: 

<

***>;  2 237 348 руб. - общая сумма убытков истца в связи с реализацией поврежденных автомобилей по цене, отличной от товарной стоимости: NISSAN JUKE, VIN: 

<

***>; NISSAN X-TRAIL, VIN:Z8NTAAT32ES062100; NISSAN X-TRAIL, VIN: 

<

***>; NISSAN X-TRAIL, VIN: 

<

***>, представляющей собой разницу между стоимостью реализации данного груза истцом по договорам купли-продажи  и его первоначальной стоимостью, указанной в товарно-транспортных накладных №№: 249184, 249183, 249180 от 24.01.2017 года (в материалах дела имеются), а именно: 956 832 руб.- убытки в связи реализацией NISSAN X-TRAIL, VIN:Z8NTAAT32ES062100; 471 172 руб.убытки в связи реализацией NISSAN JUKE, VIN: 

<

***>; 318 130 руб.- убытки в связи реализацией NISSAN X-TRAIL, VIN:

<

***>; 491 214 руб.- убытки в связи реализацией NISSAN X-TRAIL, VIN: 

<

***>.

Взыскать с первого ответчика  с учетом статьи 1072 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставшуюся сумму исковых требований, уменьшив ее при этом на общую стоимость реализации поврежденных автомобилей, итого: 6 665 735,79  руб.=14 156 687,99 руб. - 3 700 000 руб. - (1 589 604,20 руб. + 2 237 348 руб.) + 36 000 руб., где 14 156 687,99руб. - первоначальный размер исковых требований, 3700 000руб. - общая стоимость реализации поврежденного груза,  1 589 604,20 руб.  - стоимость восстановительного ремонта нереализованного груза, 2 237 348 руб. – общий размер утраты товарной стоимости,  36 000 руб. – безусловная франшиза по договору страхования № 2068030-0869003/17ГОПЭ от 05.12.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" в пользу ООО "Бизнес Транс Сервис" взыскано 6 661 712,11 руб.  убытков 47 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования к ООО СК  "Согласие" оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции   норм материального и процессуального права,  просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требование истца в заявленном размере. 

Из апелляционной  жалобы следует, что  истец не согласен с решением в части отказа в иске к ООО СК "Согласие". По мнению заявителя,   вывод суда о том, что требования к страховщику возникают на основании иного договора и являются иными правоотношениями, чем между страхователем и страховщиком, основанием которых является договор страхования № 2068030-0869003/17 ГОПЭ от 05.12.2017  не соответствует положениям самого договора страхования, а также действующим нормам законодательства в части установленного порядка возмещения ущерба в области страхования, кроме того, оно противоречит судебному акту, принятому Арбитражным судом Самарской области по аналогичным спорам между теми же лицами.

Ссылаясь на условия  договора, статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  истец считает, что он как выгодоприобретатель имеет право требовать   с ООО СК  "Согласие" возмещение   причиненного ущерба.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель первого ответчика не возражал против   удовлетворения жалобы.

Представитель второго  ответчика отклонил жалобу, по основаниям изложенным в отзыве.  

Представители третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом второго ответчика,  возражениями истца на отзыв второго ответчика, выслушав представителей сторон,  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

12.12.2017 между истцом и первым ответчиком  был заключен договор перевозки груза № 79, в соответствии с которым ответчик, как перевозчик, обязуется предоставлять транспортно-экспедиционные услуги по перевозке товарных автомобилей, по обеспечению непрерывной охраны и своевременной доставки груза, передачи груза грузополучателю в пункте назначения, указанном истцом, как заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги на условиях, определенных договором перевозки (пункт 1.1 договора).

В процессе  перевозки 28.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автовоза, рег.номер Р 699 РМ 163 / АХ 1748 63, следующего по маршруту Санкт-Петербург-Уфа, в результате которого  были повреждены 6 автомобилей, принадлежащих истцу: lnfiniti Q70 JNlTCNS51U0600914; Infiniti QX80 

<

***>; Nissan NISSAN JUKE 

<

***>; Nissan NISSAN X-TRAIL Z8NTAAT32ES062100; Nissan NISSAN X-TRAIL 

<

***>; Nissan NISSAN X-TRAIL 

<

***>. 

Согласно пункту 5.12 договора перевозки №79 от 12.12.2017 автомобили, стоимость ремонта которых превышает 25% от цены автомобиля признаются невозможными к восстановлению.

Согласно пункту 5.16 договора перевозки № 79 от 12.12.2017 в случае утраты автомобилей или повреждения автомобилей, исключающего возможность их восстановления, перевозчик возмещает заказчику размер ущерба, равный полной стоимости автомобилей с НДС, указанной в счете-фактуре заказчика, выставленным  в адрес перевозчика и/или стоимости с НДС, указанной в ТТН/ТН, если счет-фактура заказчиком не выставлялась.

20.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№144/ю), в которой потребовал   возместить причиненный ущерб.

Первый ответчик  претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Согласно пункту  2 статьи  796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что   наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт  3 статьи  401 ГК РФ).

Факт принятия ООО "Автотранс" автомобилей к перевозке подтвержден  товарно-транспортными накладными № 249184, 249180 и 249183 от 24.12.2018, повреждения груза при перевозке подтверждены  отчетами об ущерба № 1034-0026, 1034-0027, 1034-0028, 1034-002 от 03.01.2019 и 5028-0001, 5028-0002 от 05.01.2018.

Таким образом, материалами дела  подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства первым ответчиком  по перевозке груза и возникновение у данного лица обязанности возместить ответчику причиненный ущерб.

Размер убытков в сумме 6 661 712,11 руб. убытков подтвержден документально и первым ответчиком не оспорен.

В связи с произошедшим событием, третье лицо   ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" выставило истцу претензию с требованием произвести оплату причиненного ущерба по каждому из шести поврежденных автомобилей по дилерским ценам, указав, что как производитель данных автомобилей, оно не может гарантировать безопасную эксплуатацию данных автомобилей после их ремонта и считает их восстановление невозможным.  

Платежным поручением № 5627 от 30.07.2018 истец перечислил ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг Рус" 14 156 687,99 руб.  в счет оплаты поврежденных товарных автомобилей.

Первый ответчик не оспаривая заявленные требования,  считает, что  убытки должны быть взысканы со страховой компании.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017  между ООО "Автотранс" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 2068030-0869003/17 ГОПЭ и выдан страховой полис № 2068030-0869003/17 ГОПЭ от 05.12.2017. Срок действия договора страхования - с 08.12.2017 по 07.12.2018. Страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) устанавливается в размере 20 000 000 руб. по всем страховым случаям, происшедшим в течение срока действия договора. Лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов устанавливается в размере 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора страхования, по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 6000 руб. по каждому поврежденному перевозимому транспортному средству зарубежных марок.

03.07.2018  ООО "Автотранс" обратилось   к ООО СК "Согласие" с требованием  о страховой выплате в размере 14 156 687,99 руб. 

Истец полагает, что поскольку ответственность ООО "Автотранс" была застрахована по договору гражданской ответственности перевозчика № 2068030-0869003/17 ГОПЭ, а согласно указанному договору выгодоприобретателем при наступлении страхового случая может являться третье лицо, с ответчика ООО СК "Согласие" подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП 28.12.2018 в рамках договора перевозки груза      № 79.

Отказывая истцу в иске, заявленному к ООО "СК "Согласие" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам,      Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, основаниями для взыскания убытков со второго ответчика является заключенный договор перевозки № 79 от 12.12.2017 и платежное поручение №5627 от 30.07.2018, согласно которому  истец перечислил третьему лицу  ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" 14 156 687,99 руб.. в счет оплаты поврежденных автомобилей.

Признавая  указанный доводы необоснованным суд первой инстанции  исходил из того, что  требования к страховщику возникают на основании иного договора и являются иными правоотношениями между страхователем и страховщиком, основанием которых является договор  страхования № 2068030-0869003/17 ГОПЭ от 05.12.2017.

Указанным договором предусмотрен порядок признания события страховым, перечень документов и порядок расчета страхового возмещения, отличный от заявленного истцом в иске.

За обстоятельства, являющиеся основанием заявленного иска, второй  ответчик  ответственности не несет.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 4.6 Правил страхования гражданской ответственности  перевозчика/экспедитора, являющихся неотъемлемой частью договора страхования  гражданской ответственности   перевозчика  № 2068030-0869003/17ГОПЭ  от 05.12.2017  обязанность страховщика  по выплате страхового возмещения  может возникнуть как на основании  вступившего в законную силу  решения суда, так и предъявленного страхователю (застрахованному) требования о возмещении  причиненного  вреда, признанного в добровольном  порядке  с согласия  страховщика (т1, л.128).

Однако  соблюдение  указанного условия вышеуказанных   Правил страхования  истец не подтвердил, в связи с чем,  суд первой инстанции  правильно указал, что  истец не лишен возможности обратиться к страховщику с иском о возмещении причитающихся ему сумм в рамках вышеуказанного договора страхования в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах требование  истца заявленное  к ООО СК "Согласие" о взыскании убытков в размере 3 823 975,88 руб.  судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Требование  о взыскании   убытков  в размере 6 661 712,11 руб., заявленное к первому ответчику  судом первой инстанции  удовлетворено. В указанной части решение не обжаловано. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на стороны по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.  Ссылка  истца на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе,  является необоснованной,  поскольку в указанном судебном акте изложены иные обстоятельства. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу № А55-29449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             Н.В. Бросова