ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57712/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019;

от Общественной организации: ФИО3 по доверенности от 30.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-42098/2021) по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 

к Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, обществу с ограниченной ответственностью «СТО Фрунзенская», Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н; далее – Компания)  обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Грузинская, д.15; далее – Организация) о взыскании                  472 978 руб. 44 коп.

Решением суда от 05.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05.11.2021, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг по установке (замене) узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) заключен 30.06.2019, то есть более чем за месяц до принятия заявления о признании Организации несостоятельной (банкротом) (07.08.2019);  акты сдачи-приемки работ по проектированию и установке УУТЭ не датированы, в  связи с этим отсутствуют основания считать, что работы выполнены после возбуждения дела о банкротстве Организации. Податель жалобы указывает на то, что акт приемки выполненных работ № 7157, составленный Компанией и подрядчиком, датированный 13.12.2019,  не имеет никакого отношения к настоящему делу, так как в приложении № 1 (адресный перечень) к данному акту отсутствует указание на объекты Организации и не указан адрес, по которому установлен УУТЭ. Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя. По мнению подателя жалобы, Организация не является надлежащим отметчиком, поскольку не является собственником объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, и не владеет этим объектом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для безусловной отмены определения по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и Постановление N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 Постановления N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в Постановлении N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Соответствующая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.10.2021 в 12 час. 10 мин.

Ответчик представил в дело ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в котором возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства. 

Согласно решению суда суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. При этом суд указал на отсутствие объективных причин, препятствующих ответчику, начиная с 07.07.2021 подготовиться к судебному разбирательству, представить отзыв на иск, доказательства по существу спора и предпринять попытки мирного урегулирования спора и, соответственно, направить в суд своего представителя.

Рассмотрение дела по существу после перехода из предварительного судебного заседания, несмотря на возражения ответчика в данном случае могло привести к принятию неправильного решения, поскольку ответчик при отклонении судом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения лишен возможности возражать, высказывать позицию, представлять доказательства по существу спора и присутствовать в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается возражениями по существу спора, которые изложены в апелляционной жалобе, и подлежат соответствующей проверке судом.  

Организация лишена возможности заявить свои возражения и представить доказательства в обоснование своей позиции ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, что могло привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по делу.

С учетом изложенного следует признать, что несоблюдение судом первой инстанции приведенных положений закона при рассмотрении дела, спор по которому разрешен с принятием резолютивной части завершающего судебного акта 28.10.2021 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТО Фрунзенская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, корп.5; далее – Общество) и Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Пражская, д.46; далее – Администрация).

Определением суда от 26.04.2022 судебное заседание отложено на 17.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Савиной Е.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Мельникову Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Организация (абонент) 01.02.2001 заключили договор теплоснабжения № 6433 (в горячей воде) (далее – договор) в рамках которого осуществляется теплоснабжение объекта по адресу согласно приложению № 2.  Перечень субабонентов, присоединенных к сети абонента и расшифровка их нагрузок приведена в приложении № 2 к договору. 

Во исполнение требований федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон N 261-ФЗ) Компанией с обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Метрология» заключен договор 30.06.2019 № 173678 на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ на объектах с тепловой нагрузкой более 0,2 Гкал/ч.

Подрядчик установил приборы учета тепловой энергии в многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками об их стоимости (по форме КС-3).

Указанный УУТЭ допущен к эксплуатации. 

Ссылаясь на понесенные затраты на установку УУТЭ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по возмещению данных затрат.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения иска, конкурсный управляющий Организации, заявил о том, что Организация не является собственником или владельцем здания, помещения, в котором установлен УУТЭ.

Проверив возражения Организации, апелляционный суд установил, что истцом не представлено приложение № 2 к договору теплоснабжения № 6433 от 01.02.2001, заключенному с Организацией. Указанное приложение не представлении ни истцом, ни ответчиком по неоднократному предложению апелляционного суда. Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутому истцом, у конкурсного управляющего отсутствует данный договор и приложения к нему, поскольку соответствующие документы не переданы бывшим руководителем Организации, признанной банкротом в рамках дела  № А56-88658/2019. Объект теплоснабжения по договору № 6433 от 01.02.2001 согласован сторонами в приложении № 2 к договору, который не представлен истцом и отсутствует в материалах дела. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости у Организации за период с 01.10.2016 по 01.07.2020 не зарегистрированы права на объекты недвижимости. В представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике (владельце) здания, расположенного по адресу: ул.Софийская, д.81, лит.А, отсутствуют. 

В обоснование иска истец дополнительно представил акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный АО «Брандт» и истцом. По предложению суда истцом не приведены пояснения относительно обстоятельств составления данного акта и его относимости к настоящему делу. АО «Брандт» не является лицом, участвующим в настоящем деле, ответчики не являются сторонами данного соглашения, акт не подписывали, в его составлении не участвовали. Таким образом, данный акт сам по себе не свидетельствует о наличии у ответчиков каких-либо обязательств по возмещению истцу расходов на установку спорного УУТЭ. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном акте указана граница раздела между Обществом и Организацией по адресам: ул.Софийская, д.81, к.5 и ул.Софийская, д. 79, к.2. Истец же утверждает, что прибор учета установлен в здании по адресу: ул.Софийская, д.81, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ. Однако в приложении    № 1 к акту приемки выполненных работ № 7157 от 13.12.2019 по договору от 30.06.2019 № 173678 в адресном перечне не указан спорный адрес (ул.Софийская, д.81). Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, составленные в отсутствие представителя Организации, свидетельствуют об осмотре прибора учета тепловой энергии потребителя по договору № 6433-3 по адресу: ул.Софийская, д.81. Договор № 6433-3 с потребителем не представлен. 

Соответствующие пояснения относительно расхождений в сведениях о здании, в котором установлен УУТЭ, истцом суду не приведены, доказательства, позволяющие суду разрешить указанные несоответствия в сведениях, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, истец не доказал наличие у соответчиков, в том числе Организации, объекта недвижимости, в котором установлен спорный УУТЭ. Договор теплоснабжения № 6433 от 01.02.2001, на который ссылается истец, в отсутствие приложения № 2 к договору, является неотносимым доказательством, поскольку в нем не указан объект теплоснабжения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт установки УУТЭ по адресу: ул.Софийская, д.81, а также принадлежность соответчикам помещений, зданий, расположенных по адресу установки УУТЭ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Организации об оставлении иска к Организации без рассмотрения, поскольку дело о банкротстве Организации А56-88658/2019 возбуждено 07.08.2019, договор на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ заключен 30.06.2019, то есть более чем за  месяц до принятия заявления о признании Организации банкротом, а акты сдачи-приемки работ по проектированию и установке УУТЭ, представленные истцом в  материалы дела, не датированы. Согласно календарному плану окончание работ по указанному  договору согласовано на декабрь 2019 года. В  материалы дела представлен акт  приемки выполненных работ № 7157, составленный истцом и подрядчиком, от 13.12.2019. Истцом представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета от 30.01.2020. Учитывая, что перечисленные документы составлен значительно позже принятия заявления о банкротстве Организации, суд приходит к выводу о том, что заявленная в иске сумма относится к текущим платежам. Суд принимает во внимание, что фактически истец понес расходы 30.01.2020, что подтверждается платежным поручением  № 3847.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 540 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу №  А56-57712/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 2 540 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов  3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова