54/2017-173041(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-8188/2017 

г. Нижний Новгород 20 октября 2017 года  резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-212), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества "Энергготехнология" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.11.2013),  

к обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрировано 1.10.2007),  

о взыскании 6 758 020,52 руб. при участии представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 19.06.2017), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.01.2017), ФИО4  (доверенность от 08.02.2017 № 556),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнология" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "РусВинил" (далее – ответчик) о взыскании 6 758 020,52  руб. долга за выполненные демонтажные работы.  

Требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате  выполненных и принятых работ.  

В обоснование своих требований истец указывает, что между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключено ряд договоров на выполнение подрядных работ,  связанных со строительством завода по производству ПВХ, а именно:  

- договор от 08.10.2012 № 9631U-G-CS02-1600-0001 на выполнение работ по  временному электроснабжению строительной площадки ООО "РусВинил" от  Новогорьковской ТЭЦ (I-988-1 Сети электроснабжения 6кВ от ТГК, Т-988-1 Комплектная  трансформаторная подстанция КТП-1 от ТГК, I-988-2 Линии электроснабжения 0,4 кВ  подстанции КТП-1 от ТГК, Т-988-2 Комплектная трансформаторная подстанция КТП-2 от  ТГК, I-988-3 Линии электроснабжения 0,4 кВ подстанции КТП-2 от ТГК, Т-988-4  Временное электроснабжение узлов учета;  

- договор от 06.03.2013 № 9631U-G-CS02-1600-0003/РУС-563/3 на выполнение  работ созданию временного наружного освещения строительной площадки ООО  "РусВинил" от ТПС-1 и ТПС-2 (I-988-2 Линии электроснабжения 0,4 кВ подстанции КТП- 1 от ТГК и I-988-3 Линии электроснабжения 0,4 кВ подстанции КТП-2 от ТГК);  

- договор от 16.08.2013 № 721/3 на выполнение общестроительных работ для систем  телекоммуникации и связи и монтажные работы телекоммуникационного оборудования  на объектах ООО "РусВинил";  

- договор от 16.08.2013 № 721/3.1 на выполнение земляных работ по разработке  траншей под монтаж провода заземления в структурах зон 1,2 и 6 Монтаж провода  заземления (молниезащиты) в структурах зон 1,2 и 6.  

По утверждению истца, в период выполнения работ у ответчика возникала  необходимость в демонтаже отдельных сетей ранее смонтированного истцом  оборудования (временных сетей электроснабжения) и для выполнения указанных работ  привлекался истец, поскольку ранее монтаж временных сетей электроснабжения  производился именно им.  

В июне-июле 2014 года у ответчика возникла необходимость демонтировать  отдельные сети ранее смонтированного истцом оборудования по договору от 08.10.2012   № 9631U-G-CS02-1600-0001, в связи с чем, ответчик гарантийным письмом от 10.07.2014   № 5190F-IKRA-RVLS-ETL-L 0158 обратился к истцу с просьбой произвести работы по  демонтажу временных сетей электроснабжения на строительной площадке (ТПС-1, ТПС- 2, Линии питания на КСС, Щитов обогрева вместе с линиями питания), а также  гарантировал оплату выполненных работ (т. 2 л.д. 44).  

Сопроводительной запиской от 22.08.2014 истец направил ответчику  откорректированные локальные сметные расчеты на предполагаемые работы (т.2 л.д. 45).  

Ответчик 28.08.2014 выдал истцу указание по строительной площадке со ссылкой  на договор подряда от 08.10.2012 № 9631U-G-CS02-1600-0001 о необходимости  завершения работ по демонтажу временных электросетей (щитов, кабельных трасс,  лотков, металлических конструкций, ТПС-1, ТПС-2), включая сети временного  электроосвещения и отопления в срок до 15.09.2014 (т. 2 л.д. 46).  

С ответчиком была достигнута договоренность о том, что выполнение данных  работ будет оформлено дополнительным соглашением к договору от 08.10.2012 № 9631U- G-CS02-1600-0001, о чем свидетельствует направленный ответчику запрос на изменение  от строительного подрядчика от 30.08.2014 № 0037 на сумму 9 177 999,32 руб., с  приложением проверенных и утвержденных блоком строительного контроля, сметным  отделом ответчика локальных сметных расчетов (т. 2 л.д. 47).  

После завершения работ истец сопроводительными письмами от 30.10.2014   № 5190F-IKRA-RVLS-TN 0551 и от 19.11.2014 № 5190F-IKRA-RVLS-TN 0556 направил  ответчику для подписания акты выполненных работ на общую сумму 6 758 020,52 руб. (т.  2 л.д. 48-49).  

Указанные акты были проверены и подтверждены блоком строительного контроля  и сметным отделом ответчика в лице ответственных исполнителей ответчика (ведущего  инженера по электрическим сетям ФИО5), что подтверждается листами  утверждения, оформленными ответчиком по каждому акту выполненных работ.  

При проведении работ истец также осуществлял мероприятия по передаче  ответчику и утилизации товарно-материальных ценностей, полученных при демонтаже,  что подтверждается актами взвешивания транспортного средства, актами приема- передачи оборудования (т. 4 л.д. 10-35).  

При этом в актах приема-передачи оборудования имеется ссылка на договор от  08.10.2012 № 9631U-G-CS02-1600-0001 и запрос на изменение цены от 30.08.2014 № 0037.  

Вместе с тем, от приемки работ ответчик уклонился, не возвратил истцу  подписанные акты выполненных работ.  

Претензией от 23.01.2017 истец потребовал оплатить выполненные работы, однако  данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик с требованиями истца не согласился и в отзыве на иск указал, что  представленные ответчиком акты выполненных работ не содержат даты составления. В  

качестве доказательств направления данных актов ответчику истец ссылается на письма  от 30.10.2014 № 5190F-IKRA-RVLS-TN 0551 и от 19.11.2014 № 5190F-IKRA-RVLS-TN  0556, однако идентифицировать документы, указанные в данных письмах не  представляется возможным, так как в актах не указаны даты их составления и период  выполнения работ. При этом в письме от 30.10.2014 № 5190F-IKRA-RVLS-TN 0551 не  указаны имена, отчества, фамилии должность лица, осуществлявших передачу и прием  документов. В письме от 19.11.2014 № 5190F-IKRA-RVLS-TN 0556 отсутствует должность  лица, принимавшего документы.  

Ответчик также указывает, что с истцом было заключено четыре договора и по  представленным сопроводительным запискам могли передаваться акты о приемке  выполненных работ по любому из этих договоров.  

Кроме того, в актах выполненных работ присутствует ссылка на договор подряда  от 08.10.2012 № 9631U-G-CS02-1600-0001, однако данный договор не предусматривает  выполнение демонтажных работ. При этом объекты, на которых по утверждению истца он  осуществлял демонтажные работы не соответствуют объектам указанным в гарантийном  письме ООО "РусВинил" от 10.07.2014 № 5190F-IKRA-RVLS-ETL-L 0158, на которое, как  на основание выполнения работ, ссылается истец. Указанное обстоятельство ответчик  объясняет тем, что по гарантийному письму от 10.07.2014 № 5190F-IKRA-RVLS-ETL-L  0158 истец выполнял работы, оформленные дополнительным соглашением № 24 к  договору от 08.10.2012 № 9631U-G-CS02-1600-0001 и запросом на изменение № 34 и  выполненные в рамках данного дополнительного соглашения работы были приняты и  оплачены ответчиком.  

Также ответчик указывает, что на основании счета истца от 30.10.2014 № 187 им  был оплачен акт от 08.10.2012 № 1 на сумму 4 255 264,78 руб. по договору от 08.10.2012   № 9631U-G-CS02-1600-0001.  

Также ответчик указывает, что на основании счета истца от 30.10.2014 № 186 им  были оплачены акты от 30.10.2014 № 1 на сумму 1 481 612,00 руб., от 30.10.2014 № 2 на  сумму 1 147 421,60 руб., от 30.10.2014 № 3 на сумму 728 878,72 руб., от 30.10.2014 № 4 на  сумму 233 893,02 руб., от 30.10.2014 № 5 на сумму 58 270,55 руб., от 30.10.2014 № 29 на  сумму 262 139,45 руб. по договору от 16.08.2013 № 721/3.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные  представителями сторон в обоснование своих требований и возражений, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Оценив представленные в дело документы и переписку сторон, суд пришел к  выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные  отношения в рамках которых истец по поручению ответчика выполнил работы по  демонтажу временных сетей электроснабжения на строительной площадке.  

Все действия сторон (направление ответчиком истцу гарантийного письма с  просьбой выполнить соответствующие работы, проверку и согласование смет на  демонтажные работы, проверку объемов и качества выполненных работ, отраженных в  представленных в дело односторонних актах выполненных работ) суд оценивает в  качестве конклюдентных, направленных на заключение и исполнение договора.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4  статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству  выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных  статьей 723 Гражданского кодекса РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Суд оценил представленные в дело документы с учетом правил статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса РФ и установил, что истец по поручению  ответчика выполнил работы по демонтажу временных сетей электроснабжения и  предъявил результат работ к приемке.  

Каждый из предъявленных к приемке актов выполненных работ ответчик проверил  на предмет качества и объемов выполненных и отраженных в соответствующем акте  работ, о чем свидетельствуют представленные в дело листы утверждения оформленные по  каждому акту выполненных работ. В листах утверждения содержаться ссылки как на  запрос об изменении от строительного подрядчика от 30.08.2014 № 0037, так и отраженная  в проверенном акте стоимость работ, что позволяет соотнести лист утверждения с  соответствующим проверенным актом.  

Указанные документы опровергают доводы ответчика о том, что  идентифицировать представленные истцом акты выполненных работ не представляется  возможным.  

В силу вышеизложенного судом также отклоняется и довод ответчика о том, что с  сопроводительными письмами от 30.10.2014 № 5190F-IKRA-RVLS-TN 0551 и от  19.11.2014 № 5190F-IKRA-RVLS-TN 0556 в адрес ответчика могли быть направлены  любые акты выполненных работ, по любому из заключенных между сторонами договоров,  поскольку фактически представленные в дело односторонние акты выполненных работ  ответчиком получены и проверены.  

Довод ответчика о том, что он оплатил выполненные истцом демонтажные работы,  отраженные в аналогичных актах от 08.10.2012 № 1, от 30.10.2014 № 1-5, № 29 судом  отклоняется, поскольку из названных актов, а также выставленных истцом счетов на  оплату от 30.10.2014 № 186 и от 30.10.2014 № 187 следует, что в них отражены работы по  устройству и монтажу слаботочных сетей, туннелей, подземных кабелей, по разработке  проектной документации по допроектированию трасс, по устройству внутриплощадочных  эстакад теплогазоматериалопороводов, выполненные по договорам от 16.08.2013 № РУС- 721/3 и по дополнительному соглашению от 16.10.2014 № 23 к договору от 08.10.2012   № 9631U-G-CS02-1600-0001, то есть иные работы, нежели отраженные в спорных  односторонних актах выполненных работ.  

Довод ответчика о том, что ФИО5 не был уполномочен проверять объемы и  качество предъявленных к приемке работ в связи с его увольнением по состоянию на дату  проверки объемов работ судом отклоняется, поскольку в представленных в дело листах  согласования имеются подписи и иных сотрудников ответчика. Кроме того, в дело  представлено письмо от 29.08.2014 за подписью ФИО5 в котором перечислены  выполненные истцом демонтажные работы, на дату составления указанного письма  ФИО5 еще являлся сотрудником ответчика, поскольку приказ об увольнении  ФИО5 оформлен 31.08.2014 (т. 5 л.д. 118). Кроме того, суд считает необходимым  отметить, что в материалы дела представлено ряд актов выполненных работ от 30.10.2014,  подписанных со стороны ответчика, содержащих печать ответчика и в данных актах также  содержится подпись ФИО5 как лица принявшего работы по акту.  

Довод ответчика о том, что Жуланов не был уполномочен производить приемку  работ по качеству и объемам судом также отклоняется, поскольку в рамках иных  договоров данное лицо неоднократно производило приемку работ, что подтверждено  представленными в дело актами выполненных работ, подписанными со стороны  ответчика и скрепленными его печатью, также истцом в материалы дела представлен  соответствующий приказ по строительству от 05.1.2013 в соответствии с которым  ответственным за осуществление строительного контроля в отношении работ,  выполняемых на строительной площадке назначен, в том числе ведущий инженер по  электрическим сетям КИПиА ФИО5  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от  истца акты выполненных работ, проверил предъявленные к приемке работы,  мотивированных возражений обосновывающих отказ от подписания актов истцу не  направил, в связи с чем, предъявленные истцом работы фактически приняты ответчиком и  подлежат оплате.  

Соответственно требования истца о взыскании задолженности за выполненные  работы подлежит удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат  взысканию с последнего в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» (ОГРН  1075262019766, ИНН 5262218620, зарегистрировано 11.10.2007) в пользу закрытого  акционерного общества «Энерготехнология» (ОГРН 1035205646740, ИНН 5261039097,  зарегистрировано 14.11.2003) 6 758 020,52 руб. долга, 56 790,10 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия  решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции,  если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу.  

Судья И.С.Волчанская