СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15005/2021(7,8,9)-АК

Дело № А50-20646/2020

16 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.03.2019;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года об удовлетворения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в  реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-20646/2020

о признании ФИО6  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

26.08.2020 ООО «Экспресс-Авто-Север» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 Определением суда от 23.09.2020 заявление принято к производству. 

Определением суда от 15.12.2020 заявление ООО «Экспресс-АвтоСевер» признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020, в ЕФРСБ 22.12.2020.

Решением суда от 17.06.2021 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО7

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» 26.06.2021, в ЕФРСБ 18.06.2021.

Определением суда от 14.02.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 04.05.2023  поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр кредиторов должника суммы в размере 852 092,39 руб.

Определением суда от 15.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) суд восстановил ПАО «Сбербанк России» срок для включения в реестр требований кредиторов. Включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  требования ПАО «Сбербанк России» в размере 852 092,39 руб.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда изменить, признать требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок ПАО «Сбербанк России» для включения в реестр. Оспаривают выводы суда о том, что в материалах дела не содержится сведений направления кредитору уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве. Отмечают, что ранее 28.01.2021 Банк обращался с требованием о включении в реестр задолженности по другому кредитному договору, определением от 09.04.2021 требования удовлетворены. Указывают, что решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2021 по делу №2-26/2021 принято после возбуждения дело о банкротстве, не обжаловано, вступило в законную силу 25.02.2021, то есть до закрытия реестра. Полагают, что у кредитора отсутствовали препятствия для обращения с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок. Считают, что Банком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для обращения с заявлением о включении в реестр. 

Кроме того, ФИО3 ссылается на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Отмечает, что резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании от 15.11.2023, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 15.12.2023. Указывает, что в судебном заседании 15.11.2023 при участии финансового управляющего должника ФИО2 и кредитора после заслушивания мнения сторон суд удалился в совещательную комнату, после чего была оглашена резолютивная часть определения об оставлении заявления Банка без рассмотрения. Впоследствии 08.12.2023 в картотеке появилась иная информация – об удовлетворении заявления Банка.

В своем отзыве на апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк» просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на неполучение от финансового управляющего уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий и представитель ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением. 

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2021 по делу № 2-26/2021 с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение материального ущерба взыскано 852 092,39 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 22.02.2021.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» 04.05.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр суммы 852 092, 39 руб.

Банк указывал, что уведомление от арбитражного управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства не получал, в связи с чем считает, что срок на обращение с заявлением о включении в реестр им не был пропущен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и включая их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а поскольку в деле отсутствуют сведения о направлении финансовым управляющим должника в адрес кредитора (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» уведомления о получении финансовым управляющим исполнительных документов, доказательств направления уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве восстановил Банку срок на обращение с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона («Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. 

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как было указано выше, решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2021 по делу № 2-26/2021 с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение материального ущерба взыскано 852 092,39 руб.

Таким образом, требования Банка являются обоснованными.

Апеллянты ссылаются на отсутствие оснований у суда первой инстанции для восстановления Банку срока на подачу заявления о включении в реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» 26.06.2021, в ЕФРСБ от 18.06.2021.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 26.08.2021.

С рассматриваемым заявлением Банк обратился в арбитражный суд только 04.05.2023, то есть спустя более 1,5 лет после закрытия реестра.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении финансовым управляющим должника в адрес кредитора (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» уведомления о получении финансовым управляющим исполнительных документов, доказательств направления уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве. 

Между тем, судом первой инстанции не было учтено то, что решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2021 по делу № 2-26/2021 вынесено после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При этом ПАО «Сбербанк России» 28.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 139 881,81 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 28.10.2016 на предоставление посредством выдачи ему международной кредитной карты. 

Определением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) требования ПАО «Сбербанк России» в размере 135 495,7  руб. - долг, 1 635,08 руб. – судебные расходы, 2 751,03 руб. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

При таких обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России», являясь кредитором должника с 02.04.2021, не могло не знать о наличии в отношении  должника процедуры банкротства, о ходе процедуры банкротства и имело возможность в установленные законом сроки после вступления решения Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2021 по делу № 2-26/2021 обратиться с рассматриваемым заявлением  в арбитражный суд.

С учетом изложенного, не направление финансовым управляющим в адрес Банка уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления Банком требований в рамках дела о банкротстве не имеет в данном случае правового значения, поскольку индивидуальная осведомленность Банка о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве имела место с даты обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по иному обязательству.

 

Таким образом, оснований для восстановления ПАО «Сбербанк России» срока на подачу заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем его требования в размере 852 092,39 руб. подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО6

Доводы апеллянта ФИО3 о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании от 15.11.2023, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 15.12.2023, подлежат отклонению.

Так, вопреки утверждению апеллянта, судебное заседание, состоявшееся 15.11.2023, проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Полный текст судебного акта об отложении судебного заседания изготовлен 22.11.2023 и опубликован 23.11.2023.

Судебный акт по существу спора вынесен 08.12.2023, полный текст судебного акта изготовлен 15.12.2023 и опубликован 16.12.2023.

При изложенных обстоятельствах, внесение 15.11.2023 в АИС «Картотека арбитражных дел» результата рассмотрения спора: «Оставить без рассмотрения» судом апелляционной инстанции расценивается в качестве технической ошибки, не свидетельствующей о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

На основании изложенного определение суда от 15.12.2023 подлежит изменению в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 1, 3 статьи 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года по делу № А50-20646/2020 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года по делу № А50-20646/2020 в следующей редакции:

«Признать требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 852 092,39 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО6».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

 

О.Н. Чепурченко