ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-30825/2016

г. Самара

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСК» – представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уныш» – представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу № А65-30825/2016 (судья Мусин Ю.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уныш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 100 000 руб. неосновательного обогащения, 117 900 руб. неустойки, 1 032 064 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2016г. по 02.08.2018г, с дальнейшим начислением процентов до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уныш» о взыскании 1 523 462 руб. задолженности и 156 435 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уныш», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСК» о взыскании 7 289 675 рублей, из которых 7 100 000 рублей - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с не освоением авансового платежа по договору подряда № 7 от 01.04.2016г., 117 900 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, 71 775 рублей 96 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 006 000 руб. неосновательного обогащения, 117 000 руб. неустойки, 50 607 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 900 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.04.2016 № 7 в иске отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А65-30825/2016 в части оставления иска без рассмотрения и возврата ООО «Агрофирма «Уныш» и ООО Строительная компания «АСК» денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, Арбитражного суда Поволжского округа указал, что судом первой инстанции при оценке правомерности отказа истца (заказчика) от договора по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимые к сложившимся правоотношениям, исходя из даты заключения договора подряда, и установленные обстоятельства по уплате истцом ответчику денежных средств  как до 15.07.2016 в размере 900 000 руб., так и после 15.07.2016 в размере 1 200 000 руб., судом применены положения статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истец в обоснование иска и расторжение договора подряда ссылался на содержание уведомления от 11.11.2016 и положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая вопрос о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, судом не были учтены доводы ответчика о не исполнении истцом встречных обязательств по уплате аванса в размере 3 100 000 руб., предусмотренного договором подряда (пункт 2.2.2.), не устанавливалось заявлял ли подрядчик о приостановлении работ по указанным основаниям. При этом при оценке указанного обстоятельства необходимо так же исходить из того, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Определением от 27 ноября 2017г. произведена замена судьи, в соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

При новом рассмотрении дела определением от 29 января 2018г. принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уныш» о взыскании 1 523 462 руб. задолженности и 156 435 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим же определением принято уточнение размера первоначального иска, в котором истец просит взыскать с ответчика 7 100 000 руб. неосновательного обогащения, 117 000 руб. неустойки, 71 775 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16 августа 2018г. принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 117 900 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 032 064 руб. 65 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Первоначальный иск заявлен на том основании, что ответчик, не передав результат работ после расторжения договору подряда от 01.04.2016 № 7 по инициативе заказчика по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть неотработанный аванс, уплатить неустойку за нарушение срока производства работ, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора.

Встречный иск заявлен на том основании, что фактически работы по договору ответчиком выполнены, стоимость выполненных работ составляет 8 623 462 руб., что превышает сумму оплаченного истцом аванса (7 100 000 руб.), в связи с чем на основании ст.ст. 395, 711 ГК РФ истец обязан уплатить стоимость выполненных работ за вычетом аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27 марта 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4.

Исследовав представленное заключение и выслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение №1153/07-3 от 29.06.2018, подготовленное экспертом Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 по результатам экспертизы по делу, содержит внутренние противоречия и имеются сомнения в обоснованности представленного экспертного заключения не соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу.

По ходатайству сторон определением от 03.09.2018г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой тех же вопросов.

Производство повторной строительно-технической экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭСК») ФИО5, ФИО6, ФИО7.

По результатам экспертизы экспертами представлено заключение №622-18 от 11.10.2018, в судебном заседании эксперты дали устные пояснения относительно выводов, отраженных в заключении, представили письменные пояснения по вопросам, возникшим у суда и у сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уныш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 7 100 000 руб. неосновательного обогащения, 117 900 руб. договорной неустойки, 1 032 064 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2016г. по 02.08.2018г, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 7 100 000 руб. начиная с 03.08.2018г до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставок Банка России, действующих за период просрочки оплаты, 48 891 руб. расходов по оплате госпошлины, 250 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу А65-30825/2016. Вынести новое решение - отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Оставить без рассмотрения встречный иск ответчика.

В апелляционной жалобе указывает, что в связи с ограничением ответчику доступа на объект строительства в ноябре 2016 года эти работы не успели выполнить, что и привело к частичному обрушению кровли. В данном случае прямая вина кредитора подлежала судебной оценке по ст. 404 ГК РФ, что не сделано судом. Судом допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Первоначальный иск не подлежал удовлетворению, встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО Строительная компания «АСК» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агрофирма «Уныш» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу №А65-30825/2016, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 7 от 01.04.2016, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по строительству родильного комплекса для КРС размерами 32м х 100м, включающие в себя: устройство фундаментов, изготовление и монтаж металлокаркаса, монтаж ограждающих конструкций кровли, монтаж ограждающих конструкций стен и торцов, устройство кормо-навозного прохода, изготовление и монтаж вентиляционных штор, изготовление и монтаж распашных ворот, устройство стойл для телят.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 9 000 000 рублей. Порядок расчетов стороны определили в пункте 2.2 договора, указав, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 5 000 000 рублей в течение трех банковских дней с даты заключения договора; очередной платеж на сумму 3 100 000 рублей производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ по устройству фундамента и готовности приступить к монтажу металлоконструкций; окончательный платеж в сумме 900 000 рублей заказчик должен был произвести в течение трех банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Днем начала выполнения работ стороны обусловили считать день получения подрядчиком от заказчика предоплаты в размере 5 000 000 рублей; днем окончания выполнения работ - 15.07.2016.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства по авансированию работ, истец 01.04.2016 платежным поручением № 245 перечислил на расчетный счет подрядчика 5 000 000 рублей. В последующем заказчиком директору Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСК» на приобретение стройматериалов наличными денежными средствами было передано еще 2 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уныш» от 29.06.2016 на сумму 500 000 рублей, от 04.07.2016 на сумму 400 000 рублей, от 01.09.2016 на сумму 500 000 рублей и от 02.09.2016 на сумму 700 000 рублей.

Поскольку подрядчик существенно нарушил сроки производства работ, заказчик письмом от 11.11.2016 заявил о своем отказе от исполнения договора подряда № 7 от 01.04.2016, потребовав от ответчика возврата переданных по договору денежных средств в сумме 5 006 000 рублей и оплаты начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 59 500 рублей. Данная претензия был получена подрядчиком 22.11.2016, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении корреспонденции ответчику.

Ответчик изложенных в претензии требований истца о возврате денежных средств добровольно не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ответчик, расценивая в качестве необоснованного отказ истца от исполнения договора подряда, сослался на нарушение заказчиком порядка проведения расчетов по договору, что стало объективным препятствием для окончания выполнения работ на объекте. В частности, ответчик завил о том, что промежуточный платеж должен был быть произведен заказчиком в сумме 3 100 000 рублей, тогда как фактически заказчик перечислил лишь 2 100 000 рублей.

По смыслу норм части 1 статьи 314 Гражданского кодекса обязательство подлежит исполнению в установленный соглашением сторон день его исполнения либо в период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором).

В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что очередной платеж в размере 3 100 000 рублей должен быть произведен заказчиком в течение трех банковских дней с даты уведомления подрядчиком заказчика о завершении работ по устройству фундамента и готовности приступить к монтажу металлоконструкций.

В ходе рассмотрения дела истец отрицал, а ответчик не подтвердил факт направления такого уведомления в адрес заказчика, что могло бы свидетельствовать о наступлении срока исполнения обязательства по осуществлению очередного платежа заказчиком. Таким образом, поведение самого подрядчика свидетельствовало об отсутствии с его стороны должной заботливости и осмотрительности в соблюдении условий договора, в связи с чем соответствующие риски не получения очередного платежа в установленном размере лежат на подрядчике.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении каких-либо не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения предусмотренной договором работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости проведения очередного платежа или предупреждал заказчика о невозможности завершить работу в установленные сроки по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от исполнения договора следует признать соответствующим нормам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик заявлял о том, что к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подрядчиком была выполнена большая часть работ на общую суму 8 623 461 рубль 61 копейка, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела был представлен составленный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка об их стоимости по форме КС-3 и локальный ресурсный сметный расчет № 1.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела ответчик (в том числе при новом рассмотрении) не представил доказательств, которые подтверждали бы факт передачи заказчику актов о приемке выполненных работ, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик обращался к заказчику в течение срока действия договора с уведомлением о готовности к приемке каких-либо этапов работ или с уведомлением о сдаче результата незавершенной работы поле получения отказа от исполнения договора.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации определяют случаи, когда подрядчик вправе рассчитывать на получение оплаты за выполненные работы при досрочном расторжении договора подряда по инициативе заказчика.

Так, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Данная правовая норма распространяется на случаи прекращения договора по инициативе заказчика, не связанной с нарушениями условий договора со стороны подрядчика.

В спорном же случае причиной досрочного прекращения договора явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей подрядчиком, позволившее заказчику отказаться от исполнения договора в силу норм статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указаниями суда кассационной инстанции судом первой инстанции проверена обоснованность отказа от исполнения договора, заявленного истцом применительно к положениям п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что после истечения конечного срока выполнения работ, установленного договором (15.07.2016г.) истец передал ответчику 1 200 000 руб. (кассовые ордены от 01.09.2016 на сумму 500 000 рублей и от 02.09.2016 на сумму 700 000 рублей), следовательно, на дату последнего платежа (02.09.2016) истец был заинтересован  в продолжении договорных отношений и выполнении ответчиком работ на объекте. С учетом изложенного при расторжении договора по правилам ст. 715 ГК РФ истец не вправе ссылаться на факт просрочки выполнения работ, имевший место в период с 15.07.2016г. по 02.09.2016г. Судом первой инстанции также верно установлено, что истец отказался от договора 11 ноября 2016г.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в период с 02.09.2016г. до даты отказа истцом от исполнения договора в одностороннем порядке (11.11.2016), а также после отказа истца от договора, истец не совершал действий, которые подтверждали бы действие договора и давали бы для ответчика основания полагаться на продолжении отношений по договору. Напротив, как следует из пояснений сторон, после получения от истца уведомления об отказе от договора ответчик покинул строительную площадку и не предпринимал попыток продолжить работы на объекте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказываясь от исполнения договора по правилам ст. 715 ГК РФ истец не вправе ссылаться на нарушение ответчиком сроков выполнения работ в период с 15.07.2016г. по 02.09.2016г., поскольку он своими действиями по перечислению денежных средств давал ответчику основания полагать о продолжении договорных отношений. Вместе с тем в период с 03.09.2016г. по 11.11.2016г. (дата отказа от исполнения договора) и в последующем, истец не совершал каких либо действий, которые могли бы свидетельствовать о намерении истца продолжить договорные отношения, с учетом того, что после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора ответчик прекратил производство работ на объекте, покинул строительную площадку, суд приходит к выводу, что отказ ответчика, основанный на продолжающимся нарушении сроков выполнения работ после 03.09.2016г. соответствует требованиям ст. 450, 450.1, 715 ГК РФ и при разрешении спора по настоящему делу исходит из того, что договор между сторонами расторгнут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Разница встречного предоставления, необоснованного удерживаемого стороной, подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям нормативных актов в отношении качества таких работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора подряда истец оплатил ответчику 7 100 000 руб.

Из результатов судебной строительно-технической экспертизы. проведенной по делу (заключение №622-18 от 11.10.2018г.) следует, что результат работ ответчика не может быть использован по назначению, устранение недостатков работ с сохранением его части невозможно, результат работ ответчика подлежит демонтажу. Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что результат работ ответчика не может представлять потребительского интереса для истца.

По мнению представителя ответчика, обрушение возведенных конструкций здания произошло вследствие того, что истец воспрепятствовал завершению работ на объекте, не принял надлежащих мер по консервации объекта строительства, в случае, если истец позволил бы завершить строительство объекта, ответчиком были бы сделаны усиления прогонов, балок и ферм.

Как верно отмечено судом первой инстанции указанные доводы ответчика опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Из заключения по результатам экспертизы следует, что результат работ ответчика не соответствует условиям договора и СНиП не в связи с незавершением работ или непринятием мер по консервации объекта, а в связи с тем, что принятые ответчиком проектные решения, использованные материалы и качество работ сделали результат работ непригодным к использованию по назначению. Проект усиления балок прогонов и ферм, который ответчик представил суду при рассмотрения дела был предметом исследования в рамках судебной экспертизы и эксперты пришли к выводу, что проектная документация, утвержденная ответчиком в одностороннем порядке в целом и проект усиления конструкции в частности, не соответствуют требованиям нормативных актов в области строительства. В судебном заседании эксперты пояснили, что предлагаемый ответчиком проект усиления только увеличил бы нагрузку на несущие конструкции здания, но не привел бы устранению выявленных нарушений СНиП. Кроме этого ответчик не представил суду доказательства того, что он действительно намеревался провести работы по усилению конструкций. Ответчик не сообщал истцу о необходимости выполнения указанных работ, не направлял для утверждения истцу проектную документацию, в том числе проект усиления конструкций. Проект усиления конструкций представлен ответчиком только в ходе судебного разбирательства, после обрушения возведенных им конструкций.

Ответчик как при первоначальном рассмотрении дела так и при новом рассмотрении дела не представил суду доказательств того, что передал результат работ истцу или иным образом сообщил истцу о готовности объекта к приемке. Доказательства направления или вручения истцу актов выполненных работ суду не представлены. Истец получение указанных актов отрицает.

В соответствии с правилами ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения объекта до приемки этого объекта заказчиком, несет подрядчик. Если объект до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности представленного заказчиком материала либо исполнения ошибочных указаний заказчика. Подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ, при условии если он предупреждал заказчика о недоброкачественности материалов, о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний заказчика.

В рассматриваемом случае работы выполнялись из материала ответчика, по проектным решениям, разработанным и утвержденным ответчиком в одностороннем порядке. Истец указаний относительно условий, порядка и технологии выполнения работ ответчику не давал.

Кроме этого, как указывалось выше, непригодность результата работы к использованию исключительно связан использованием ответчиком ненадлежащего материала и выполнением работ в ненадлежащем качестве, а не последующими действиями или бездействием истца после расторжения договора.

Вследствие того, что с прекращением договорных обязательств основания для удержания суммы полученных от заказчика платежей у подрядчика отпали, суд первой инстанции верно учтено отсутствие надлежащего встречного предоставления по договору со стороны Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСК», в связи с чем посчитал требование истца о взыскании перечисленных истцом по договору денежных средств подлежащим удовлетворению.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что возврат суммы предоплаты должен производиться по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В спорном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений сторон) предусматривалось, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 11.11.2016, которая содержит адресованное к ответчику требование о возвращении неосновательного обогащения в сумме 5 006 000 рублей. В данной претензии требований к ответчику о возврате 7 100 000 рублей неосновательного обогащения не заявлялось.

Решением от 21.07.2017 по данному делу исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в части, превышающей сумму 5 006 000 рублей и приходящуюся на указанную долю процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. Решение в указанной части вступило в силу.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 7 100 000 руб. и в части процентов, что является его правом. Увеличение исковых требований судом принято, поскольку указанное увеличение не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ и не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Оснований для прекращения производства по делу по правилам п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется, поскольку оставление без рассмотрения требования не препятствует повторному рассмотрению указанного требования в суде.

Судом рассмотрен вопрос об оставлении без рассмотрения исковых требований в части, превышающей сумму 5 006 000 рублей и приходящуюся на указанную долю процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом в силу норм части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок соблюден только в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 5 006 000 рублей, что является формальным основанием для оставления без рассмотрения исковых требований в части, превышающей сумму 5 006 000 рублей и приходящуюся на указанную долю процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела ответчик не просит оставить исковые требования в указанной части без рассмотрения, о своих правопритязаниях на сумму неосновательного обогащения в размере 7 100 000 руб. истец заявил при первоначальном рассмотрении данного дела (увеличение размера исковых требований принято определением от 30.01.2017г.) до даты рассмотрения дела по существу ответчик не принял каких либо мер по внесудебному урегулированию спора по данному делу, требования истца не исполнил, факт получения оплаты от истца в указанном размере ответчик не оспаривает, сумму аванса в размере 7 100 000 руб. учитывает при расчете своих требований по встречному иску.

При изложенных обстоятельствах, оставление (по сути повторное) исковых требований в части, превышающей сумму 5 006 000 рублей и приходящуюся на указанную долю процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения при формальном наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. ст. 148 АПК РФ, противоречило бы целям и задачам судопроизводства, закрепленным в ст. 2, ст. 6.1 АПК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно рассмотрены указанные требования по существу в заявленном размере.

Поскольку из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику в счет оплаты работ 7 100 000 руб., а результат работ ответчика полностью не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, не может быть использован по назначению, подлежит демонтажу, следовательно, не имеет никакой потребительской ценности, требования истца о взыскании с ответчика 7 100 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Акцессорные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Истец просит взыскать с ответчика 1 032 064 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2016г. по 02.08.2018г, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 7 100 000 руб. начиная с 03.08.2018г до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд предложил представителю ответчика проверить расчет процентов и при наличии возражений арифметического или методологического характера представит встречный расчет. Возражений на расчет истца не поступило. Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от договора было получено ответчиком от истца 22.11.2016, следовательно, договорные отношения прекратились между сторонами именно этой датой. Поскольку ответчик результат работ истцу не передал, а результат работ не имеет потребительской ценности, после расторжения договора т.е. начиная с 23.11.2016г. у ответчика возникла обязанность возвратить полученный по договору аванс. Истец начислил проценты начиная с 23 декабря 2016 года, что является его правом и соответствует периоду просрочки исполнения денежного обязательства, возникшего у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял обоснованное решение удовлетворив требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Кроме этого истец в качестве санкции за нарушение сроков выполнения работ по договору № 7 от 01.04.2016 начислил ответчику неустойку в сумме 117 900 рублей, предусмотренную пунктом 4.3 договора.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства.

Неустойка начислена истцом за период с 16.07.2016г. по 22.11.2016 исходя из размера неустойки 0,01% от стоимости договора (9 000 000 руб.).

Судом первой инстанции представителю ответчика предлагалось проверить расчет неустойки и при наличии возражений арифметического или методологического характера представит встречный расчет. Возражений на расчет истца не поступило. Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Период нарушения сроков выполнения работ определен истцом верно.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»)

В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены до 15.07.2016г. Уведомление об отказе от договора было получено ответчиком от истца 22.11.2016, следовательно, договорные отношения прекратились между сторонами именно этой датой.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующие доказательства не представил, напротив, исследовав последствия нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные сроки, суд считает неустойку в размере 117 900 руб., начисленную исходя из расчета 0,01% от стоимости работ по договору соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Основания для уменьшения неустойки с применением ст.ст. 404, 406 ГК РФ также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда не имеются основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательства (ст. 404 ГК РФ), просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ) доказывает ответчик.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по выполнению работ им выполнены в срок (напротив, ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ), что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в нарушение сроков вызвано действиями самого истца или истец не совершил действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции ответчика, нарушение сроков выполнение работ было вызвано несвоевременным исполнением истцом встречных обязательств по уплате аванса в размере 3100000 руб., предусмотренного договором подряда (пункт 2.2.2.).

Судом установлено, что в день заключения договора истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2.2) очередной платеж в сумме 3 100 000 руб. оплачивается истцом в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления заказчика о завершении работ по устройству фундамента и готовности приступить к монтажу металлоконструкций.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие направление ответчику уведомления о завершении работ по устройству фундамента.

Ответчик не представил суду доказательства того, что он обращался к истцу с требованием перечислить очередной платеж.

Не представлены и доказательства того, что ответчик заявил истцу о приостановлении работ в связи с не поступлением денежных средств или по иным причинам (ст. 719 ГК РФ)

Не представлены также доказательства наличия основания для приостановления работ. Напротив, из материалов дела следует, что стоимость материалов, фактически использованных истцом при строительстве объекта составила 2 664 518 руб. 23 коп., а стоимость накладных расходов 713 274 руб. (приложение №2 к заключению №622-18 от 11.10.2018), что укладывается в сумму полученного ответчиком аванса в размере 5 000 000 руб., следовательно, неполучение очередного платежа в размере 3 100 000 руб. не могло препятствовать ответчику выполнению своих обязательств в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Основания для удовлетворения встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Уныш» о взыскании 1 523 462 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 156 435 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что результат работ, выполненных ответчиком полностью не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, не может быть использован по назначению, подлежит демонтажу, следовательно, не имеет никакой потребительской ценности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по встречному и первоначальному искам и расходы сторон по оплате экспертизы по делу распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что истец оплатил государственную пошлину частично, в размере 48 891 руб. С учетом принятых судом увеличений исковых требований госпошлина по первоначальному иску должна быть оплачена в размере 64 250 руб.

Ответчик оплатил госпошлину по встречному иску в размере 30 000 руб., тогда как госпошлина должна быть уплачена в размере 29 799 руб.

В счет оплаты экспертизы по делу истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 260 000 руб. (п/п от 05.03.2018г. на сумму 150 000 руб. и п/п от 24.08.2018г. на сумму 110 000 руб.).

В счет оплаты экспертизы по делу ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 110 000 руб. (п/п от 31.08.2018г.)

Стоимость услуг ООО «ЦАЛЭСК» (ИНН 

<

***>) по выполнению экспертизы по делу составила 360 000 руб.

Согласно ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункта 4.1 Положения о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение) утвержденного 06.09.2005г. ВАС РФ следует, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда РТ, имеются основания для выплаты ООО «ЦАЛЭСК» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 360 000 руб. за экспертизу по делу. Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу из депозитного счета суда.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом предоставленной истцу по первоначальному иску отсрочки по оплате.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении спорного договора по основанию, предусмотренному ст. 717 Гражданского кодекса РФ, не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решения прямо указывает на то, что спорный договор был расторгнут по основанию, предусмотренному ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Суд применил к спорным отношениям положения п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, а именно указал, что после 02.09.2016 до даты отказа Истца от исполнения договора в одностороннем порядке, а также после отказа Истца от договора, Истец не совершал действий, которые подтверждали бы действие договора и давали бы Ответчику основания полагаться на продолжении отношений по договору.

Истцом и Ответчиком был согласован срок выполнения работ до 15.07.2016 (п. 3.2 Договора, т. 1, л. д. 168). В связи с тем, что Ответчик в предусмотренный Договором срок работы не выполнил, 22.11.2016 Истец отказался от Договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Как пояснил истец то, что длительное время не отказывался от Договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, а также перечислил в адрес Истца денежную сумму в размере 1 200 000 руб. после 15.07.2016 (платеж от 01.09.2016 на сумму 500 000 руб. и платеж от 02.09.2016 на сумму 700 000 руб.) объясняется тем, что Истец действительно длительное время надеялся получить от Ответчика надлежащее исполнение. Уже после 02.09.2016 (дата осуществления Истцом последнего платежа по Договору) Ответчик продолжил незаконную просрочку исполнения своих обязательств по строительству, то есть после 02.09.2016 фактически наступили новые основания для расторжения договора подряда. Кроме того, Ответчик, не отказавшись от Договора, покинул строительную площадку так и не завершив выполнение работ. Не имея возможности ожидать завершения работ по строительству коровника бесконечно, Истец нашел иные места для размещения принадлежащего ему крупного рогатого скота. Таким образом, Истец утратил интерес к исполнению именно в связи с действиями и бездействием, свершёнными Ответчиком после 02.09.2016 (п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ).

Одним из основных принципов гражданского законодательства является принцип недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принцип гражданского законодательства о недопустимости извлечения преимущества из недобросовестного поведения находит отражение в ряде положений Гражданского кодекса РФ, в том числе в положениях п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Правила, предусмотренные п. 5. ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, применимы прежде всего к той ситуации, когда кредитор, узнав о ненадлежащем характере исполнения, повел себя таким образом, как будто намерен сохранить договор, однако впоследствии, приняв исполнение, передумал и решил отказаться от договора по основанию данного ненадлежащего исполнения. В этом случае действия кредитора по отказу от договора не соответствуют требованием добросовестности.

В то же время положения п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ не должны распространяться на те случаи, когда должник длительное время не исполняет свое обязательство и не предоставляет никакого исполнения. В этих случаях любое поведение кредитора, из которого следует его желание считать договор действующим, никак не может ограничить право кредитора, потерявшего надежду дождаться исполнения, впоследствии отказаться от договора.

Иное толкование п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ приведет к тому, что заказчик незамедлительно не отказавшийся от договора подряда после нарушения подрядчиком финального срока сдачи работ, в принципе утратит право на расторжению договора по основанию предусмотренному п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Исходя обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что отказ Истца от договора соответствует требованиям п. 5 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным.

Последствия расторжения договора подряда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, в части, касающейся правовой судьбы результата незавершённых работ, определены в ст. 729 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из содержания п. 2. ст. 715, 729 Гражданского кодекса РФ следует, что при расторжении договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право, но не обязан принять результат незавершенных работ. В случае принятия результата незавершенной работы заказчик обязан компенсировать подрядчику понесенные им затраты. Если же заказчик не требует передачи результата завершённой работы, то обязанность по компенсации подрядчику понесенных им затрат у заказчика не возникает.

Истец не предъявлял к Ответчику требование о передаче результата незавершенных работ. Результат незавершенных работ Истцу передан не был. Следовательно, у Истца не возникла обязанность по компенсации затрат, понесённых Ответчиком в связи с выполнением работ по расторгнутому договору.

Довод Ответчика со ссылкой на положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ о том, что именно действия Истца по прекращению доступа к строящемуся объекту не позволили Ответчику завершить работы и стали причиной разрушения объекта, несостоятелен в силу следующего. Принятые Ответчиком проектные решения, использованные материалы и качество работ привели в итоге к разрушению объекта. Выполненные Ответчиком работы были бы непригодны для использования даже в случае выполнения работ по консервации объекта. Выполненные Истцом работы непригодны для использования. При этом из заключения эксперта № 622-18, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, следует, что результат выполненных Ответчиком работ не соответствует условиям договора и СНиП не в связи с незавершением работ или непринятием мер по консервации объекта, а в связи с тем, что принятые Ответчиком проектные решения, использованные материалы и качество работ сделали результат работ непригодным к использованию по назначению (абз. 2 ст. 23 Решения). Таким образом, выполненные Ответчиком работы были непригодны для использования (в том числе для продолжения строительства) на дату расторжения договора подряда.

Делая вывод о ненадлежащем качестве работ, выполненных Ответчиком, эксперты исходили из строительных норм и правил, соблюдение которых является обязательным. При этом из заключения экспертов следует, что нарушения, допущенные Ответчиком, делают непригодным для использования результат работ. Ответчик как профессиональный подрядчик должен был знать о данных строительных нормах и правилах.

Ответчиком были нарушены не только требования строительных правил, но и условия Договора. Например, Ответчик выполнил «фундамент» из монолитных железобетонных оголовков буронабивных свай, вместо предусмотренного п. 1.1 Договора № 7 от 01.04.2016 ленточного фундамента, воспринимающего распределенные по длине нагрузки с расположением свай в ряд (стр. 30 Заключения эксперта № 622-18 по делу №А65-30825/2016).

Сам по себе тот факт, что Истец не передал Ответчику проектную документацию, не означает то, что Ответчик мог выполнять работы с нарушением строительных норм и правил. Учитывая то, что стороны не указали в Договоре на какие-то особые требования к качеству работ, качество выполненной Ответчиком работы должно было соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Доводы о противоречии в выводах экспертов, несостоятельны. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы. Риск несовершения процессуальных действий в данном случае ложится на самого Ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Довод о том, что Ответчик не был обязан соблюдать при строительстве требования строительных норм и правил Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился. В данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта № 622-18 по делу №А65-30825/2016 в качестве надлежащего доказательства по делу и сделал вывод о непригодности выполненных Ответчиком работ для использования.

Довод апелляционной жалобы, что нарушение сроков выполнения работ связано с неисполнением Истцом обязательства по уплате аванса в размере 3 100 000 руб., отклоняется судебной коллегией.

В соответствии п. 2.2.2 Договора момент возникновение на стороне Истца обязательства по уплате аванса в размере 3 100 000 руб. связан с датой получения заказчиком от подрядчика уведомления о завершении работ по устройству фундамента и готовности приступить к монтажу металлоконструкций.

Поскольку, ответчик уведомление о завершении работ по устройству фундамента и готовности приступить к монтажу металлоконструкций в адрес Истца не направил, доказательства этому не представил, у Истца не возникло обязательство по уплате аванса в размере 3 100 000 руб.

В связи с тем, что вина кредитора в нарушении сроков выполнения работ в данном случае отсутствует, Ответчик не может быть освобождён от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ по основанию, предусмотренному ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711, ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

Договором предусмотрен следующий порядок уплаты Истцом цены, подлежащей выполнению работы:

5 000 000 руб. - предварительный платеж оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с даты заключения Договора (п. 2.2.1 Договора).

3 100 000 руб. - очередной платеж, оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с даты уведомления заказчика подрядчиком о завершении работ по устройству фундамента и готовности приступить к монтажу металлоконструкций (п. 2.2.2 Договора).

900 000 руб. - окончательный платеж, оплачивается трех банковских дней с даты подписания Акты выполненных работ (п.2.2.3 Договора).

Из буквального содержания п. 2.2.2 Договора следует, что обязанность по уплате 3 100 000 руб. возникает на стороне Истца только после того как Ответчик выполнит работы по устройству фундамента и уведомит Истца о завершении работ по устройству фундамента и готовности приступить к монтажу металлоконструкций.

Из заключения эксперта № 622-18, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, следует, что Ответчик не выполнил работу по устройству фундамента. Так в строке 5 таблицы «Общая характеристика конструкций здания» (стр. 20-21 заключения эксперта № 622-18) указано, что в качестве фундамента используются буронабивные одиночные сваи, с монолитным железобетонным оголовком. На стр. 30 данного экспертного заключения указано, что «выполнение монолитных железобетонных оголовков буронабивных свай, вместо предусмотренного ленточного фундамента, воспринимающего распределенные по длине нагрузки с расположением свай в ряд, противоречит условиям п. 1.1 Договора подряда № 7 от 01.04.2016».

Исходя из условий Договора, учитывая, что Ответчик не выполнил работы по устройству фундамента и не уведомлял Истца о завершении работ по устройству фундамента, на стороне Истца не возникло обязательство по уплате предусмотренного п. 2.2.2. Договора аванса в размере 3 100 000 руб.

В силу изложенного, доводы Ответчика о нарушении сроков выполнения работ было обусловлено неисполнением Истцом обязанности по выплате аванса в размере 3 100 000 руб. несостоятельны. 

То, что в первоначальной претензии Истец предъявил к Ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в размере 5 006 000 руб. а не 7 100 000 руб., не может свидетельствовать о том, что Истец был намерен принять результат, выполненных Ответчиком работ. Результат выполненных работ не имел и не имеет потребительской ценности.

После выявления неустранимых недостатков объекта и его обрушения по вине Ответчика, Истец обратился к Ответчику с дополнительной претензией от 24.08.2017, в которой требовал возвратить оставшуюся часть суммы в размере 2 094 000 руб. (повторная претензия Истца имеется в материалах дела).

Довод апелляционной жалобы, что в ходе рассмотрения иска Истец неоднократно уточнял - увеличивал размер исковых требований без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется.

21.12.2016 Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, в котором просил взыскать с Ответчика 5 006 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Построенный Ответчиком объект разрушился в январе 2017 года, и с этого момент Истцу стало известно о полном отсутствие потребительской ценности объекта.

В связи с этим Истец уже в январе 2017 г. заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно просил взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 7 100 000 руб. (т. 1 л. д. 151-155). Определением Арбитражного суда РТ от 30.01.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 по делу №А65-30825/2016 исковые требования ООО «Агрофирма «Уныш» были удовлетворены частично - с ООО «Строительная компания «АСК» в пользу ООО «Агрофирма «Уныш» взыскано 5 006 000 руб. основного долга, неустойка и проценты, начисленные на указанную сумму. При этом требования о взыскании с Ответчика суммы основного долга в части, превышающей 5 006 000 руб., оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка.

24.08.2017 Истец обратился к Ответчику с повторной претензией, в которой в дополнение к сумме в 5 006 000 руб. просил Ответчика возвратить 2 094 000 руб. основного долга.

При новом рассмотрении дела, а именно 29.01.2018 г., Истцом вновь было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы основного долга с 5 006 000 руб. до 7 100 000 руб. При этом Истец представил суду доказательства направления в адрес Ответчика претензии от 24.08.2017 по поводу возврата суммы 2 094 000 руб. (сумма, на которую были увеличены исковые требования). Определением Арбитражного суда РТ от 29.01.2018 увеличение исковых требований принято.

Таким образом, Истцом был соблюден претензионный порядок в части дополнительно заявленных 2 094 000 руб., так как претензия от 24.08.2017 была направлена в адрес Истца за пять месяцев до увеличения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ответчик не представил доказательства направления или вручения Истцу актов выполненных работ в период действия Договора подряда (до 22.11.2016).

Поскольку Договор подряда был расторгнут Истцом по основанию, предусмотренному ст. 715 Гражданского кодекса РФ, акты выполненных работ, направленные Ответчиком в адрес Истца после расторжения договора, не могут подтверждать факт передачи результата работ Истцу.

Доказательств, направления Актов в адрес Истца в декабре 2016 г. Ответчик не представил.

Факт направления Ответчиком в адрес Истца актов выполненных работ в декабре 2017 года не имеет какого-либо значения, поскольку направление актов выполненных работ в адрес заказчика после расторжения договора не может служить доказательством, подтверждающим факт надлежащего выполнения работ подрядчиком и передачи результатов работ заказчику.

При этом на момент принятия встреченного иска к производству возникший между Истцом и Ответчиком спор по поводу оплаты выполненных работ рассматривался судами более года. Ответчик никаких действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке, не предпринимал, поскольку ему было очевидно, что Истец не намерен принимать и оплачивать работы, не имеющие потребительской ценности.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ выраженной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. № 306-ЭС15-1364 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела 11) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец в ходе рассмотрения дела последовательно указывал на то, что он не намерен принимать и оплачивать работы, выполненные Ответчиком. В данных обстоятельствах цель претензионного порядка - оперативное разрешение спора - не могла быть достигнута. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял встречный иск ООО «Строительная компания «АСК» к производству. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу №А65-30825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                                 С.А. Кузнецов