349/2023-43699(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7094/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А76-32481/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ВторРесурс» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 14.04.2023 по делу № А76-32481/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель ИФНС России по  

Центральному району города Челябинска - ФИО2 (служебное  

удостоверение, доверенность от 28.12.2020, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее -  заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Вторресурс») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г.Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании  недействительными требования № 27346 от 19.07.2022, решения № 4482 от  17.08.2022, а также не подлежащими исполнению инкассовых поручений от  17.08.2022 №№ 32228-32233.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем  исключения из КРСБ недоимки, пени, штрафа по земельному налогу за 2021  год, а также путем возврата на расчетный счет налогоплательщика списанных  денежных средств в размере 1 426 515 руб. 81 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Челябинска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска), Управление  Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области),  

Областное государственное бюджетное учреждение «Государственная  кадастровая оценка по Челябинской области» (далее - ОГБУ «Госкадоценка по  Челябинской области»), Публично-правовая компания «Роскадастр» (далее -  ППК «Роскадастр»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Вторресурс» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном  порядке, просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что общество,  запросив в январе 2021г. справку о кадастровой стоимости земельного участка  с кадастровым номером 74:36:0000000:57138, своевременно и в полном объеме,  исчислило (сумма налога 479 385,87 руб.) и заплатило 486 000,00 руб., исходя  из кадастровой стоимости, равной 31 959 058,20 руб. Правовые основания для  исчисления и уплаты земельного налога, исходя из базы, равной 135 201 000,00  руб., у налогоплательщика отсутствовали. Акт № АОКС-74/2021/000068 от  17.03.2021 опубликован не был, в связи с чем он не может порождать правовые  последствия для налогоплательщиков, так как по своей сути, является  нормативным правовым актом о налогах и сборах, то в соответствии со статьей  5 НК РФ указанный акт для целей налогообложения не может подлежать  применению ранее, чем с 01.01.2022. Также апеллянт ссылается на допущенные  налоговым органом нарушения процедуры взыскания сумм, указанных в  обжалуемых ненормативных актах, поскольку требование об уплате налога   № 27346 от 19.07.2022 вручено 09.08.2022 налоговым органом  уполномоченному представителю ООО «ВторРесурс» по доверенности № 78 от  09.08.2022 лично под расписку, что подтверждается отметкой на требовании,  следовательно, срок для добровольного исполнения требования № 27346 от  19.07.2022, с учетом положений ст. 6.1 НК РФ, на момент принятия решения   № 4482 от 17.08.2022 не истек. По мнению апеллянта, если налогоплательщику  не был предоставлен срок для добровольного исполнения требования, все  дальнейшие меры принудительного взыскания нелегитимны. Совершение всей  последующей процедуры взыскания необоснованно доначисленного налога и  пени заведомо незаконно.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ИФНС по  Центральному району г. Челябинска и ИФНС по Ленинскому району г.  Челябинска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы  приобщены к материалам дела.  

18.05.2023 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства мотивированное невозможностью обеспечить явку  представителя, ввиду участия последнего в судебном заседании в Никулинском  районном суде г. Москвы.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в  

деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного  разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а  не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин  неявки.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством  для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного  разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка апеллянта в судебное  заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является.  Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии  судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в  судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства  об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался  представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые  не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для  дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы  по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  налогоплательщик является собственником земельного участка с кадастровым  номером 74:36:0000000:57138, расположенного по адресу: 

<

...> А.  

Согласно сведениям ЕГРН, государственный кадастровый учет данного  земельного участка осуществлен 19.06.2020 с видом разрешенного  использования - «для эксплуатации существующего шлакоотвала с северной  стороны кирпичного завода для размещения промышленных объектов».  

Кадастровая стоимость на дату 19.06.2020 и составляла 31 959 058,20 руб.  

14.11.2020 в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного  использования земельного участка на «специальная деятельность (размещение,  хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание  отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а  также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения,  обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и  мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке  бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки)».  

Кадастровая стоимость на дату 14.11.2020 составляла 135 201 000 руб. 

Налогоплательщиком уплачен земельный налог за 2021 год в сумме 486  000 руб., исходя из кадастровой стоимости указанного земельного участка,  отраженной в справке о кадастровой стоимости от 27.01.2021 - в размере 31 959  058,20 руб.  

Актом ОГБУ «Госкадоценка по Челябинской области» об утверждении  результатов определения кадастровой стоимости от 17.03.2021 № АОКС- 74/2021/000068 утверждены результаты определения кадастровой стоимости  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57138, которая  составляет - 135 201 000 руб., дата начала применения кадастровой стоимости01.01.2021.  

В ЕГРН 23.03.2021 внесены сведения кадастровой стоимости земельного  участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57138, которая составляет - 135  201 000 руб.  

При этом в ЕГРН указано, что дата начала применения этой кадастровой  стоимости - 01.01.2021.  

Учреждением 15.06.2021 утверждены результаты определения  кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  74:36:0000000:57138, которая составляет - 4 497 276,90 руб., дата начала  применения кадастровой стоимости - 30.05.2022.  

Согласно письму Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Челябинской области от 12.07.2022, в связи с тем, что 30.05.2022 в сведения  ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым  номером 74:36:0000000:57138 внесены изменения, его кадастровая стоимость в  размере 4 497 276,90 руб. подлежит применению с 30.05.2022.  

По мнению инспекции, при исчислении земельного налога за 2021 год по  земельному участку с кадастровым номером 74:36:0000000:57138 применяется  

кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН по состоянию на 01.01.2021, в  размере 135 201 000 руб.  

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты земельного  налога в надлежащем размере, инспекцией, начислив пени, выставлено  требование № 27346 от 19.07.2022 об уплате земельного налога в размере 1 311  409 руб. и пени в размере 181 505,17 руб., сроком исполнения до 11.08.2022.  

В связи с неисполнением указанного требования об уплате, инспекцией  принято решение № 4482 от 17.08.2022 о взыскании земельного налога и пени  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке на сумму 1 426  515,81 руб. (налог - 1 311 409 руб., пени - 115 106,81 руб.  

Одновременно инспекций направлены поручения от 17.08.2022   №№ 32228-32233 на списание денежных средств в сумме 1 426 515,81 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области № 16-07/005477@ от 06.09.2022, жалобы налогоплательщика на  оспоренные требования, решение, инкассовые поручения оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными инспекцией требованием, решением,  инкассовыми поручениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом неверного  исчисления налогоплательщиком земельного налога.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются  организации и физические лица, обладающие земельными участками,  признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ,  на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или  праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено  настоящим пунктом.  

Действовавшей в спорный период нормой п. 1 ст. 391 НК РФ  установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного  участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном  реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым  периодом.  

В силу п. 1.1 ст. 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного  участка в течение налогового периода не учитывается при определении  налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не  предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим  проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом.  

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка  вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной  кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр  недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты  начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой  кадастровой стоимости.  

На основании ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу  признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков -  организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными  предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев  календарного года.  

В силу п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим  налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате  налогоплательщиками-организациями в срок не позднее последнего числа  месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.  

В соответствии с п.5 ст.397 НК РФ (в редакции Федерального закона от  15.04.2019 № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса  Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении  изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о  налогах и сборах») в целях обеспечения полноты уплаты транспортного налога  и земельного налога в связи с отменой с 1 января 2021 года обязанности  налогоплательщиков-организаций по представлению в налоговые органы  соответствующих налоговых деклараций налоговые органы направляют  указанным налогоплательщикам сообщения об исчисленных налоговыми  органами суммах транспортного и земельного налогов.  

Сообщение об исчисленной сумме налога составляется на основе  информации, имеющейся у налогового органа, в том числе на основе сведений  из Единого государственного реестра налогоплательщиков, сведений,  полученных от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав  на недвижимое имущество (п.5 ст.83, п.п. 4, 13 ст.85 НК РФ).  

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом  достоверных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ  недвижимом имуществе.  

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся в  ЕГРН.  

В данном случае, кадастровая стоимость спорного земельного участка, на  момент постановки на государственный кадастровый учет установлена в  

соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и при  постановке на первичный кадастровый учет определена в размере 31 959 058,20  руб.  

Согласно положениям ст. ст. 11 и 13 Федерального закона от 03.07.2016   № 237-ФЗ кадастровая оценка проводится одновременно в отношении всех  актуальных учтенных в ЕГРН на территории субъекта Российской Федерации  объектов недвижимости по состоянию на 1 января года проведения  государственной кадастровой оценки.  

Объекты недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН после  формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной  кадастровой оценке, проводимой в порядке Федерального закона от 03.07.2016   № 237-ФЗ должны быть переоценены в соответствии с требованиями данного  Закона.  

В данном случае, по результатам оценочных мероприятий кадастровая  стоимость спорного земельного участка определена актом ОГБУ  «Госкадоценка по Челябинской области» от 17.03.2021 № АОКС- 74/2021/000068 об определении кадастровой стоимости в размере 135 201 000  руб.  

Сведения о данной кадастровой стоимости подлежат применению с  01.01.2021.  

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ  сведения о кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный  реестр недвижимости, применяются для целей, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об  утверждении результатов определения кадастровой стоимости.  

Поскольку соответствующие обязательства по расчету кадастровой  стоимости возникают после проведения государственной кадастровой оценки и  утверждения ее результатов, актом, день вступления в силу которого  принимается в качестве даты начала применения кадастровой стоимости,  является акт об утверждении последних на дату проведения такого расчета  результатов государственной кадастровой оценки.  

Соответственно, дата начала применения кадастровой стоимости  определяется датой вступления в силу акта, утвердившего результаты  определения кадастровой стоимости, а не датой фактического внесения  сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр  недвижимости.  

Для целей налогообложения необходимо в рассматриваемом случае на  основании п. 1 ст. 11 НК РФ применять положения соответствующей отрасли  законодательства, а именно специальные нормы, регулирующие порядок  применения сведений о кадастровой стоимости.  

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 4 ст. 63  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ участники налоговых отношений  должны учитывать общедоступные сведения Единого государственного реестра  недвижимости о дате начала применения кадастровой стоимости.  

Учитывая изложенное, применительно к кадастровой стоимости,  

определенной в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ,  для целей налогообложения необходимо учитывать дату начала применения  такой кадастровой стоимости, указанную в Едином государственном реестре  недвижимости и совпадающую с датой вступления в силу акта об утверждении  результатов определения кадастровой стоимости.  

Таким образом, для целей исчисления налога за налоговый период 2021  год необходимо учитывать дату начала применения кадастровой стоимости  спорного земельного участка, указанную в ЕГРН, вне зависимости от даты  фактического внесения сведений в ЕГРН, а именно с 01.01.2021.  

Как следует из полученных инспекций сведений ЕГРН, дата начала  применения кадастровой стоимости в отношении спорного земельного участка  в размере 135 201 000 руб. указана как 01.01.2021.  

Учитывая изложенное, исчисление земельного налога за 2021 год исходя  из кадастровой стоимости в размере 135 201 000 руб. произведено инспекцией  правомерно.  

Соответственно, вопреки позиции налогоплательщика, оспоренное  требование инспекции об уплате соответствует фактической обязанности  налогоплательщика по уплате налоговых платежей.  

Довод налогоплательщика о том, что акт ОГБУ «Госкадоценка по  Челябинской области» от 17.03.2021 № АОКС-74/2021/000068 об определении  кадастровой стоимости в размере 135 201 000 руб. не был опубликован в  установленном порядке (интернет-сайт http://gko74.ru) был предметом  исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку по  состоянию на установленный законом срок уплаты авансовых платежей по  земельному налогу (30.04.2021) достоверные сведения о кадастровой стоимости  по спорному земельному участку уже были внесены в ЕГРН (23.03.2021),  налогоплательщик, как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее  сумму налога, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности,  мог и должен был получить достоверные сведения о кадастровой стоимости  спорного земельного участка.  

Использование недостоверных сведений при определении кадастровой  стоимости, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по  земельному налогу. Такая кадастровая стоимость, вопреки положению п. 1 ст.  53 НК РФ, не является надлежащей (основанной на объективных и  экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой  объекта недвижимости, подлежащего налогообложению.  

Ссылка налогоплательщика на правовую позицию Конституционного  Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 02.07.2013 № 17- П, в данном конкретном случае подлежит отклонению, поскольку с учетом  принципа юридического равенства налогоплательщиков, исчисление налога,  исходя из достоверно определенной кадастровой стоимости, в сложившейся  ситуации не свидетельствует об ухудшении его положения как  налогоплательщика и не дает оснований для вывода о нарушении принципа  поддержания доверия к закону и действиям государства, так как защите  подлежат именно правомерные ожидания налогоплательщика.  

Довод налогоплательщика о выполнении письменных разъяснений  Минфина России о порядке исчисления налога, что является, по его мнению,  основанием для неначисления пени, также обоснованно отклонен судом в силу  следующего.  

Так, при представлении налогоплательщиками доказательств,  подтверждающих выполнение ими письменных разъяснений уполномоченного  органа при исчислении налоговых обязательств (адресованных именно этим  налогоплательщикам), налогоплательщики освобождаются от налоговой  ответственности и не уплачивают пени.  

При этом формальные ссылки налогоплательщиков на отдельные  письменные разъяснения уполномоченных органов неограниченному кругу лиц  по вопросам налогообложения не могут расцениваться как выполнение ими  письменных разъяснений уполномоченного органа, без представления  соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.  

В данном случае, ссылки налогоплательщика на письменные разъяснения  Минфина России неограниченному кругу лиц не могут расцениваться как  выполнение им письменных разъяснений уполномоченного органа,  доказательств иного в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 363 НК РФ сообщения об исчисленных налоговыми  органами суммах земельного налога в отношении объектов налогообложения  передаются (направляются) налогоплательщикам-организациям не позднее  шести месяцев со дня истечения установленного срока уплаты налогов за  истекший налоговый период.  

Сообщение об исчисленной сумме налога составляется на основе  информации, имеющейся у налогового органа, в том числе на основе сведений  из Единого государственного реестра налогоплательщиков, сведений,  полученных от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав  на недвижимое имущество, регистрацию транспортных средств (п. 5 ст. 83, п. 4  и 13 ст. 85, п. 5 ст. 363 НК РФ).  

Согласно п. п. 1 и 9 ст. 45, п. п. 2 и 8 ст. 69 НК РФ неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является  основанием для направления налоговым органом плательщику требования об  уплате страховых взносов.  

Правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в  отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов,  процентов, предусмотренных гл. 9 НК РФ и распространяются на требования,  направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и  налоговым агентам.  

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате страховых  взносов должно быть направлено плательщику не позднее трех месяцев со дня  выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 НК РФ.  

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, при применении ст. 70 НК РФ  судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога  направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им  

указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом  уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления  ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).  

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми  дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный  период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.  

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть  передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному  представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному  представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом,  передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или  через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного  требования по почте заказным письмом оно считается полученным по  истечении шести дней с даты направления заказного письма.  

При этом, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 в случае  направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно  считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного  письма.  

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу  прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается  соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его  представителем) требования об уплате налога, направленного заказным  письмом.  

Взыскание пени, предусмотренных ст. 75 НК РФ в принудительном  порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.  

Нормой п. 1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или  неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога  исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на  денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика  (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в  банках и его электронные денежные средства.  

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в  настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном  носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в  бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со  счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).  

Решение о взыскании принимается после истечения срока,  установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев  после истечения указанного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).  

В данном случае, в связи с отсутствием со стороны налогоплательщика  уплаты земельного налога в надлежащем размере, инспекцией, начислив пени,  

выставлено требование № 27346 от 19.07.2022 об уплате земельного налога в  размере 1 311 409 руб. и пени в размере 181 505,17 руб., сроком исполнения до  11.08.2022.  

В связи с неисполнением указанного требования об уплате, инспекцией  принято решение № 4482 от 17.08.2022 о взыскании земельного налога и пени  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке на сумму 1 426  515,81 руб. (налог - 1 311 409 руб., пени - 115 106,81 руб.).  

Одновременно инспекций направлены поручения от 17.08.2022   №№ 32228-32233 на списание денежных средств в сумме 1 426 515,81 руб.  

С учетом изложенного, оспоренные требование № 27346 от 19.07.2022,  решение № 4482 от 17.08.2022, инкассовые поручения от 17.08.2022 №№ 3222832233 вынесены инспекцией при наличии законных оснований.  

Само по себе то обстоятельство, что требование инспекции N 27346 от  19.07.2022, сроком исполнения до 11.08.2022, вручено налогоплательщику  09.08.2022, в то время как решение № 4482 вынесено инспекцией 17.08.2022, на  что сослался налогоплательщик, не является основанием для признания такого  решения инспекции недействительным.  

Так, требование N 27346 от 19.07.2022 выставлено инспекцией при  наличии законных оснований и налогоплательщиком, ни в установленный срок  (19.08.2022), ни позднее не исполнено, решение № 4482 от 17.08.2022,  выставлено инспекцией на основании законного требования № 27346 от  19.07.2022.  

Таким образом, учитывая отсутствие добровольного исполнения  полученного требования об уплате земельного налога и пени, наличие  правовых оснований для принятия Инспекцией оспариваемого решения и  направлении инкассовых поручений, суд первой инстанции обоснованной  пришел к выводу о соответствии действующему законодательству  оспариваемых ненормативных актов и отсутствии нарушения прав и законных  интересов общества указанными актами.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству и не находит оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие  с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу   № А76-32481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВторРесурс» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей  излишне уплаченную по платежному поручению № 124 от 24.04.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи П.Н. Киреев 

 Н.Г. Плаксина