АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3114/2021

21 июля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Когута Д.В.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.07.2022 № 33/01-14/174),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пожстройконсультант» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 

по делу № А79-3114/2021 

по иску общества с ограниченной ответственность «Пожстройконсультант» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации Маринско-Посадского района Чувашской Республики 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый отдел администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство финансов Чувашской                     Республики (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пожстройконсультант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – Администрация) о взыскании 15 019 737 рублей 01 копейки задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.10.2019 № 0115300023819000120 (далее – контракт).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый отдел администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики.

Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), неверно истолковали условия контракта. Выводы судов о том, что исполнитель обязан провести экспертизу проектной документации модульных котельных, не основаны на нормах права, не соответствуют условиям контракта. Суды не учли, что блочно-модульные котельные являются объектами некапитального строения, в отношении таких объектов проведение экспертизы проектной документации не предусмотрено; начальная цена контракта включала исключительно проектно-изыскательские работы по строительству, без стоимости производства государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Разработанная исполнителем проектно-сметная документация передана заказчику, имеет для него потребительскую ценность и используется им по назначению. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнительном письменном пояснении и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Определением суда от 07.07.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Когута Д.В.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось; в судебном заседании объявлялся перерыв (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность  принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам электронного аукциона Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 11.10.2019 № 0115300023819000120. По условиям контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги на проведение проектно-изыскательских работ по строительству блочно-модульных котельных в городе Мариинский Посад. 

На основании пунктов 1.2, 1.3 контракта требования к содержанию и результатам работ, являющихся предметом контракта, указаны в техническом задании (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Результатом выполненных работ является разработанная проектная документация на объект. Полный перечень объектов указан в техническом задании (приложение 1).

Разрабатываемая документация должна соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 с изменениями от 23.01.2016 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», другим нормативным актам Российской Федерации и Чувашской Республики в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также условиям контракта (пункт 1.4).

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Кодексом является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация  и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Цена контракта составляет 15 019 737 рублей 01 копейка. Все расходы исполнителя, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту и передачей результатов услуг заказчику, стоимость проведения экспертизы проектно-сметной документации и достоверности включены исполнителем в цену контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является акт приемки выполненных работ (подписанный заказчиком), счет (счет-фактура), при условии получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 4.1 контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств с учетом экспертизы установлен с момента заключения контракта до 30.11.2019. 

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта после завершения оказания услуг исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о факте завершения услуг.  Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения уведомления, исполнитель обязан представить заказчику комплект отчетной документации и акт оказания услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах. 

Не позднее десяти рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.4, заказчик обязан рассмотреть результаты и осуществить приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, техническом задании (приложение 1); направить исполнителю подписанный один экземпляр акта  либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или мотивированный отказ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 4.5).

Техническим заданием (приложение 1) стороны согласовали задание на проектирование 48 блочно-модульных котельных.

Из пункта 6 технического задания следует, что срок выполнения работ по проектированию каждой котельной установлен с момента заключения контракта по 30.11.2019 с учетом экспертизы.

Согласно пункту 38 технического задания исполнитель обязан провести согласование проектной документации и инженерных изысканий перед сдачей на государственную экспертизу.

В пункте 39 технического задания предусмотрено выполнение проверки качества разработанной проектной документации путем направления ее на: государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, с устранением в установленные сроки всех замечаний; проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. Определено, что стоимость первоначальной экспертизы документации учтена в стоимости контракта.

Исполнитель передал заказчику выполненную в рамках контракта проектную документацию (накладная  от 15.09.2020; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2020                 № 82).

Заказчик, ссылаясь на отсутствие положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отказал в приемке  работ, акт не подписал (письмо от 21.09.2020 № 06/01-16-4496).

Исполнитель направил заказчику претензию от 11.03.2021 с требованием произвести оплату выполненных работ по контракту.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что контрактом на исполнителя возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы  проектной и рабочей документации; приемка результатов работ заказчиком поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Поскольку обусловленные контрактом работы не выполнены, заказчик мотивированно отказался от подписания акта и оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

К правоотношениям сторон, связанных с проведением проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту, применяются положения главы 37 Кодекса, а также Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 10 Кодекса  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 709 Кодекса установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Кодекса подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 Кодекса).

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 711, 753 Кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

В статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документы, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатов выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

Предметом контракта является проведение проектно-изыскательских работ по строительству блочно-модульных котельных.

Проанализировав содержание контракта, заданий на проектирование, коммерческих предложений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что условиями контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ  в отношении  спорных объектов является проектно-сметная документация, включающая результаты инженерных изысканий  и достоверности стоимости, имеющие  положительное заключение государственной экспертизы. Оплата выполненных работ производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания итогового акта приемки выполненных работ (пункт 2.6 контракта).

Доказательств того, что блочно-модульные котельные  относятся  к объектам, в отношении которых не требуется получение заключения проектной документации, не представлено.

Таким образом, стороны согласовали, что  потребительскую ценность для заказчика имеет лишь проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие такого заключения результат выполненных работ по контракту не имеет для заказчика потребительской ценности и у него не возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации контрактом возложена на исполнителя.  Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя все расходы Общества,  связанные с исполнением контракта; при исполнении контракта изменение его условий не допускается   (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункты  2.1, 2.2, 2.4 контракта).

Суды установили, что Общество, представляя коммерческое предложение,  принимая участие в аукционе и заключая контракт, тем самым выразило согласие на условие об обязанности провести экспертизу проектно-сметной документации, стоимость которой включена в цену контракта. Общество не могло не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях,  должно было предвидеть наступление  неблагоприятных последствий в случае уклонения от исполнения этой обязанности.

В нарушение условий контракта Общество не выполнило обязательства по проведению экспертизы проектно-сметной документации; результат работ  не может быть использован для указанной в контракте цели, не имеет для заказчика потребительской ценности.

Доказательств, подтверждающих использование Администрацией спорной документации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии обязанности Администрации оплатить спорные работы и отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на положения статьи 10 Кодекса отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, судами не установлены.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А79-3114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожстройконсультант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Д.В. Когут