АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-1173/2018

16 января 2019 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.  

Постановление в полном объёме изготовлено 16 января 2019 года.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Крыжскóй Л.А.,  судей Леоновой Л.В.,  

 ФИО1,  при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техавтоматика»,  

г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 04.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А84-1173/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд  города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Техавтоматика» (далее - ответчик, ООО  «Техавтоматика», общество) с требованиями о взыскании задолженности по  арендной плате за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 в размере 145 024,91  руб., а также 30% годовых в размере 5 772,60 руб., 35 116,66 руб. пени,  428 309,60 руб. штрафа, расторжении договора аренды недвижимого  имущества № 97-17 от 19.09.2017 и выселении ответчика из арендованного  помещения.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2018 (судья  Архипова С.Н.) исковые требования Департамента удовлетворены частично.  

С ООО «Техавтоматика» в пользу Департамента взысканы  задолженность по договору аренды № 97-17 от 19.09.2017 в размере  145 024,91 руб. за период с 19.09.2017 по 31.12.2017 и  145 024,91 руб. штрафных санкций.  

Расторгнут договор аренды недвижимого имущества № 97-17 от  19.09.2017 на встроенные нежилые подвальные помещения (с № 1-4 по № 1- 10) лит. А, общей площадью 102,0 кв.м, расположенные по адресу:  

<

...>, заключенный между Департаментом и  ООО «Техавтоматика».  

ООО «Техавтоматика» выселено из встроенных нежилых подвальных  помещений (с № 1-4 по № 1-10) лит. А, общей площадью 102,0 кв.м,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по  делу.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2018 (судьи: Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.) решение  суда области оставлено без изменений.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, а также на неполное  выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, ООО «Техавтоматика» (далее - заявитель) обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ключи от арендуемых  нежилых подвальных помещений согласно акту приема-передачи ему не  передавались; сами помещения находятся в технически непригодном для  целевого назначения состоянии. Кроме того, по мнению ООО  «Техавтоматика», договор аренды ни одной из его сторон до настоящего  времени не исполнялся и является незаключенным, поскольку сторонами не  достигнуто соглашения по всем его существенным условиям. Полагает, что  истец как доминирующая сторона договора злоупотребил правами и  предъявил требования, содержащие двойную ответственность за нарушение  обязательства. Заявитель считает выводы суда о выселении общества из  занимаемых помещений незаконными, поскольку, по его мнению,  фактически объект аренды ему не передан.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в  суд округа не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  

и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  19.09.2017 между Департаментом по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя (арендодатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Техавтоматика» (арендатор) заключен  договор аренды № 97-17 (далее – договор аренды), по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное  владение и пользование объект недвижимого имущества - встроенные  нежилые подвальные помещения (с № 1-4 по № 1-10) здания лит. А, общей  площадью 102 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Объект передается для размещения склада (раздел 1 договор аренды).  Договор действует с момента его подписания до 18.09.2022 (п. 7.1).  

Согласно условиям договора арендатор обязан своевременно и  полностью выплачивать арендодателю установленную договором и  последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за  пользование объектом в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, а  также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта.  Размер арендной платы составляет 513 458 руб. в год без учета НДС. Размер  арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором  путем корректировки размера арендной платы с учетом индекса  потребительских цен. Арендная плата оплачивается арендатором  ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца (пункты 2.4.4., 4.2., 4.3.,  4.5., 4.6. договора).  

 Сторонами договора 19.09.2017 подписан акт приема-передачи  спорного имущества.  

Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2017 к договору аренды  стороны согласовали, что имущество передается для размещения офиса.  

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения срока  внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В силу пункта 8.4 договора, в случае если просрочка внесения арендной  платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней,  арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной  пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором.   Судами обеих инстанций установлено, что арендатор в определенные  договором сроки не исполнил обязанность по внесению арендной платы за  период с сентября по декабрь 2017 года, в результате чего образовалась  задолженность в размере 145 024,91 руб. (с учетом размера арендной платы  за август 2017 года 42 830,96 руб. и произведенной индексацией), на которую  истцом начислены штрафные санкции в соответствии с условиями договора.  

Департаментом в адрес общества направлено требование об исполнении  обязательств по договору аренды от 18.01.2018 (исх. № М-6/18) в части  оплаты задолженности по арендной плате с предложением в добровольном  порядке расторгнуть договор аренды с возвращением арендодателю объекта  аренды в связи с существенными нарушениями условий спорного договора  арендатором.  

Вместе с тем, задолженность по арендной плате погашена не была,  договор аренды сторонами в добровольном порядке не расторгнут. Данные  обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в  арбитражный суд с настоящим иском.  

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые  требования частично, суды первой и апелляционной инстанций в  соответствии с положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 450, 452,  606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление Пленума № 21), обоснованно исходили из того, что  факт отсутствия оплаты аренды подтвержден материалами дела и ответчиком  документально не оспорен.  

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору  имущество во временное владение и пользование за плату. При этом  арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование  имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

 Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в  иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или  договором. Основания для досрочного расторжения договора аренды по  требованию арендодателя приведены в статье 619 ГК РФ. Договором аренды  могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения  договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450  ГК РФ.  

 Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, которая регулирует порядок изменения и  расторжения договора, в свою очередь, предусмотрено, что требование об  изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд  только после получения отказа другой стороны на предложение изменить  или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Такие основания в рассматриваемом случае согласованы сторонами в  пункте 9.3. договора, которым предусмотрено, что договор может быть  

расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случае возникновения  задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев  независимо от ее последующего внесения. При этом, требование о  расторжении договора аренды может быть заявлено стороной в суд только в  случае отказа другой стороны на расторжение или неполучения ответа в  пятнадцатидневный срок с даты направления такого требования (пункт 9.4.  договора).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  подчеркивается, что спор об изменении или расторжении договора может  быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом  доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора  с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства принятия истцом мер по  урегулированию спора с ответчиком с соблюдением вышеуказанного  порядка, а именно направления требования о расторжении договора аренды в  рамках досудебного урегулирования спора от 18.01.2018 (исх. № М-6/18).  Вместе с тем, проект соглашения о расторжении договора ответчиком не  подписан.  

 Судами обеих инстанций установлено, что факт наличия задолженности  на стороне ответчика ввиду невнесения установленного размера арендной  платы за спорный период ответчиком документально не оспорен.  

Учитывая, что систематическое (более 3-х месяцев) нарушение  арендатором срока уплаты арендных платежей подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной  инстанции полагает, что у арбитражного суда имелись правовые основания  для удовлетворения заявленных исковых требований в части досрочного  расторжения договора аренды от 19.09.2017 № 97-17 и освобождении  арендованных помещений.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как указано в статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, размер  неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным  указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера  неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить  

доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести  к необоснованному освобождению должника от ответственности за  просрочку исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения срока внесения  арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Кроме того, в случае нарушения срока внесения арендной платы  арендатор обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период  просрочки. В случае если просрочка внесения арендной платы в полном  объеме будет продолжаться более 60 календарных дней арендатор  уплачивает штраф в сумме, равной пятикратной месячной арендной плате,  предусмотренной договором (пункт 8.3. договора).  

По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций  сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с  ответчика договорной неустойки за период с 21.09.2017 по 31.12.2017.  

При этом, судами обеих инстанций верно отмечено, что подписывая  договор аренды и дополнительное соглашение к нему, учитывая положения  статьи 401 ГК РФ, ответчик не мог не знать и не осознавать меру  ответственности за его неисполнение, однако недобросовестно отнесся к  своим обязательствам, что повлекло в последующем для него  неблагоприятные последствия в виде начислении неустойки.  

 Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной  договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник  просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Между тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о  взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако  это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания  несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом  принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные  тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие  неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер  понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию  неустойкой.  

Суд округа полагает, что рассмотрев заявление ответчика о применении  статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, сочтя размер  заявленной к взысканию неустойки явно чрезмерным по отношению к  последствиям неисполнения обязательств, вытекающих из договора,  учитывая отсутствие доказательств каких-либо убытков или существенных  негативных последствий для истца ввиду нарушения ответчиком договорных  обязательств, обоснованно снизили его с 469 198,86 руб. до 145 024,91 руб.  

По мнению ответчика, договор аренды является незаключенным,  поскольку, во-первых, он не зарегистрирован в установленном законом  порядке, во-вторых, в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно  установить имущество, подлежащее передаче арендатору, т.е. стороны не  достигли соглашения по всем существенным условиям договора.  

Суд округа полагает, что данные доводы обоснованно отклонены  судами первой и апелляционной инстанций, поскольку пунктом 1.1  договора аренды установлено, что арендодатель обязуется предоставить  арендатору за плату во временное владение и пользование объект  недвижимого имущества - встроенные нежилые подвальные помещения  

(с № 1-4 по № 1-10) здания лит. А, общей площадью 102 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>.  

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики  по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»  разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую  государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его  незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165,  

п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора  осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных  третьих лиц знать о долгосрочной аренде; предоставив конкретное  помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами  договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое  должно надлежаще исполняться, к такому обязательству в отношении сторон  должны применяться правила гражданского законодательства о договоре  аренды; до окончания определенного соглашением срока пользования  

ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную  соглашением сторон; иное толкование правил гражданского  законодательства о государственной регистрации договора аренды  способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не  прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.  

Материалами дела подтверждается, что объект аренды передан  ответчику по акту приёма-передачи арендуемого имущества от 19.09.2017  без каких-либо замечаний с его стороны. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено. Таким образом, доводы общества о  непередаче ему имущества и ключей в порядке статьи 65 АПК РФ  документально не обоснованы, в связи с чем не могут быть приняты судом  во внимание.  

Суд округа полагает, что доводы ответчика о невозможности  использования спорного помещения по его целевому назначению, также  правомерно отклонены судами обеих инстанций с учётом положений статьи  421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в  заключении договора; условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами, а также исходя из  условий пунктов 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 договора аренды об обязанности ООО  «Техавтоматика» по содержанию в надлежащем состоянии арендуемого  помещения и проведения в нём капитального ремонта.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки  арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и  выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены  состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая  позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом  исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной  инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.07.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2018 по делу № А84-1173/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи Л.В. Леонова 

 ФИО1