АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2024 года

 

Дело № А33-13681/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября  2024 года.

В полном объёме решение изготовлено  13 сентября  2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Панелика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единство-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании самостоятельно вывезти продукцию; взыскании компенсации за неисполнение в установленный срок судебного акта, неустойки, почтовых расходов, расходов на услуги представителя,

в предварительном судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Заикиной А.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панелика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единство-Юг" (далее – ответчик) об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда самостоятельно вывезти продукцию – «сэндвич-панели ПТСМ-100 RAL 9003/9003-0,5/0,5» в количестве 116,525 кв.м. со склада общества с ограниченной ответственностью «Панелика», расположенного по адресу: г. 

<

...>.; взыскании компенсации за неисполнение в установленный срок судебного акта в размере 300 рублей за каждый день просрочки, неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 22.12.2023 по 03.04.2024 в размере 17 969 руб. 37 коп., неустойки за нарушение срока выборки товара за период с 22.12.2023 по 02.05.2024 в размере 136 448 руб. 25 коп., почтовых расходов в размере 265 руб. 24 коп и расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

13.08.2024 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панелика» неустойку за просрочку оплаты продукции за период с 22.12.2023 по 03.04.2024 в размере 17 969 руб. 37 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панелика» неустойку за нарушение срока выборки товара за период с 22.12.2023 по 07.06.2024 в размере 149 788 руб. 03 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панелика», почтовые расходы в размере 265 руб. 24 коп. и расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГКРФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Панелика» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Единство-Юг» (покупатель) заключен договор поставки № 43-22, согласно которому поставщик обязался передать покупателю произведённую поставщиком, а также иную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить произведённую и поставляемую продукцию (пункт 1.1).

Подробное наименование, марка, цвет и иные технические характеристики, количество и цена продукции, поставляемой в рамках договора, отражаются в универсальных передаточных документах (или  товарных накладных (ТОРГ-12), счетах фактурах), счетах и (или) спецификациях (пункт 1.2 Договора).

Пунктами 3.1, 3.2. договора установлена 100% предварительная оплата стоимости продукции путём перечисления денежных средств Покупателем на расчётный счёт Продавца в течение 3 (трёх) банковских дней с момента выставления счёта, если иное не указано в счёте на оплату или спецификации применительно к отдельной партии продукции. При этом согласно пункту 2.2 Договора оплата Покупателем выставленного счёта означает принятие предложенных Поставщиком цен.

Цена на продукцию, в отношении которой Покупателем осуществлена полная предоплата, фиксируется и не подлежит изменению до полного выполнения обязательств по поставке данной партии продукции.

Срок изготовления и отгрузки продукции на основании пункта 4.2 Договора составляет 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения оплаты продукции, если иное не указано в счёте на оплату или спецификации.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4. договора Поставщик обязан письменно уведомить Покупателя (по факсу, электронной почте, телефонограммой) о готовности продукции к отгрузке.

Обязательства Поставщика по информированию считаются выполненными с момента передачи Покупателю уведомления о готовности к отгрузке.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что отгрузка продукции осуществляется со склада Поставщика, находящегося по адресу: 

<

...>, Покупателем за свой счёт и своими средствами (самовывоз), если иное не указано в счёте на оплату или спецификации. Покупатель обязан осуществить выборку продукции со склада Поставщика в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности данной партии продукции.

При нарушении Покупателем срока выборки продукции, готовой к отгрузке, Поставщик вправе требовать от Покупателя на основании письменной претензии неустойку в размере 0,1% от стоимости партии продукции, срок принятия которой нарушен (пункт 6.2 Договора).

27.11.2023 истцом на основании полученной заявки ответчика в рамках договора поставки № 43-22 от 07.12.2023 был выставлен счёт на оплату № 661 со спецификацией, согласно которым ООО «Панелика» обязались изготовить и поставить указанную ниже продукцию на общую сумму 1 317 118 руб. 86 коп.:

№ 1

2

Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед. м2 м2

Цена

Сумма

 

Сэндвич-панель ПТСМ-200 RAL 9003/9003-0,5/0,5

181,261

 

4 200,00

761 296,20

 

Сэндвич-панель ПТСМ-100 RAL 9003/9003-0,5/0,5

174,787

 

3 180,00

555 822,66

 

Итого:

1 317 118,86

на следующих уточненных счётом-спецификацией условиях поставки:

1)изготовление сэндвич-панелей согласно таблице;

2)условия оплаты:

70% – предварительная оплата перечислением денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 3 (трёх) банковских дней с даты выставления счёта;

30% – оплата в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке (не позднее дня отгрузки);

3)срок изготовления продукции – в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты предварительной оплаты;

4)отгрузка продукции производится самовывозом со склада Поставщика, находящегося по адресу: 

<

...>, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности партии продукции к отгрузке.

27.11.2023 ответчик осуществил предоплату по счёту № 661 от 27.11.2023 в размере 70% – 921 983,20 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 1071 от 27.11.2023.

Спустя 14 рабочих дней с даты предварительной оплаты – 18.12.2023 истец в соответствии с пунктом 4.3 договора, пункта 3 спецификации уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке по электронной почте, указанной в реквизитах договора. Однако ответчик в нарушение пунктов 4.1, 3.1, 3.2 договора и положений спецификации не оплатил оставшуюся сумму за продукцию по выставленному счёту № 661 от 27.11.2023 в размере 395 135,66 рублей и не осуществил выборку и отгрузку со склада Поставщика продукции в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции, то есть в срок до 21.12.2023 (включительно).

Пунктом 6.2 договора регламентировано, что при нарушении Покупателем срока выборки продукции, готовой к отгрузке, Поставщик вправе требовать от Покупателя на основании письменной претензии неустойку в размере 0,1% от стоимости партии продукции, срок принятия которой нарушен.

Обязательность претензионного порядка урегулирования спора предусмотрена пунктом 6.6 договора: сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ не позднее, чем через 10 (десять) дней с даты получения претензии.

В силу пункта 8.4 договора стороны могут направлять документы, относящиеся к договору, посредством факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, равно как и передавать по электронной почте графические файлы, содержащие отсканированные страницы документов.

Последующий обмен подлинными экземплярами является обязательным.

Документы, переданные по факсу или электронной почте одной из сторон, могут быть использованы в качестве доказательств во всех судебных и других органах власти Российской Федерации.

Факсимильная/электронная копия считается действующей до момента получения оригинального документа.

15.02.2024 на электронный адрес ООО «Единство-Юг» zmk24rf@yandex.ru направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением условий договора (исх. №08 от 15.02.2024), в соответствии с которой истец просил ответчика произвести доплату за продукцию в размере 395 135 руб. 66 коп., выплатить неустойку, возникшую вследствие нарушения срока выборки продукции, в размере 73 758 руб. 66 коп. и отгрузить продукцию со склада Поставщика в срок до 21.02.2024.

Не получив ответа на направленную 15.02.2024 претензию, истец 26.02.2024 повторно направил ответчику претензию (исх. № 09 от 26.02.2024) с аналогичными требованиями, увеличив сумму неустойки до 88 246 руб. 96 коп. ввиду увеличения срока просрочки обязательств на 11 календарных дней.

На указанную претензию ответчиком также не было представлено ответа в нарушение пункта 6.6 Договора.

03.04.2024 ответчиком была произведена оплата оставшейся суммы за изготовленную продукцию в размере 395 135 руб. 66 коп. с нарушением срока оплаты в 104 календарных дня (период с 22.12.2023 по 03.04.2024), что подтверждается платёжным поручением № 24 от 03.04.2024.

Истцом 03.04.2024  направлена претензия ответчику о необходимости оплаты неустойки и отгрузки продукции со склада поставщика.

05.04.2024 представитель ответчика частично вывез со склада готовую продукцию на общую сумму 946 569 руб. 36 коп. (16 мест из 20).

Как указывает истец, после принятия искового заявления к производству суда,  ответчиком частично исполнены заявленные исковые требования, 07.06.2024 водителем ООО «Единство-Юг» ФИО3 вывезена со склада истца оставшаяся продукция – сэндвич-панели ПТСМ-100RAL 9003/9003-0,5/0,5 размером 1,19 м. х 2,72 м. в количестве 36 штук на общую сумму 370 549,50 рублей, что подтверждается:

- распиской доверенного лица ООО «Единство-ЮГ» (водителя) ФИО3 о выборке продукции от 07.06.2024;

- доверенностью № 33 от 01.06.2024, выданной генеральным директором ООО«Единство-Юг» ФИО3;

- копией паспорта ФИО3

На основании изложенного истец в соответствии с частью  1 статьи  49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в данной части и отказался от требований об обязании ответчика самостоятельно вывезти продукцию и взыскании компенсации за неисполнение в установленный срок судебного акта.

Истец начислил ответчику  неустойку за нарушение срока выборки товара до момента полной отгрузки сэндвич-панелей (за период с 22.12.2023 по 07.06.2024) в размере 149 788 руб. 03 коп., исходя из следующего расчёта:

1 317 118 руб. 86 коп. х 0,1% х 96 дней = 126 443 руб. 41 коп. + 370 549 руб. 50 коп. х 0,1% х 63 дня = 23 344 руб. 62 коп., где 1 317 118 руб. 86 коп. – сумма продукции, хранившейся на складе Поставщика, до её частичной выборки 05.04.2024; 96     дней    –    период    с    22.12.2023    по     05.04.2024     (до     момента    частичной    выборки    товара Покупателем); 370 549 руб. 50 коп.    –    сумма    оставшейся    продукции,    хранившейся    на    складе    Поставщика  до 07.06.2024  – момента полной отгрузки Покупателем продукции (после её частичной выборки 05.04.2024);

63 дня – период с 06.04.2024 по 07.06.2024 (до момента полной выборки товара Покупателем).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор № 43-22 от 07.12.2022, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 109 от 05.04.2024, ответчиком не оспаривается.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара (договор № 43-22 от 07.12.2022), учитывая также, что ответчиком факт поставки не оспорен, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Из иска следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара за период с 22.12.2023 по 03.04.2024, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 969 руб. 37 коп.

Расчет процентов представлен истцом в материалы дела.

Истцом также начислена неустойка за нарушение срока выборки товара до момента полной отгрузки сэндвич-панелей (за период с 22.12.2023 по 07.06.2024) в сумме 149 788 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что ответчиком нарушены предусмотренные договором поставки сроки оплаты товара в период с 22.12.2023 по 03.04.2024 (оплата оставшейся суммы за изготовленную продукцию в размере 395 135 руб. 66 коп.  произведена с нарушением срока оплаты в 104 календарных дня платёжным поручением № 24 от 03.04.2024), а также нарушены сроки выборки товара, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2 договора.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении Покупателем срока выборки продукции, готовой к отгрузке, Поставщик вправе требовать от Покупателя на основании письменной претензии неустойку в размере 0,1% от стоимости партии продукции, срок принятия которой нарушен. Обязательность претензионного порядка урегулирования спора предусмотрена пунктом 6.6 Договора: сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ не позднее, чем через 10 (десять) дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37)

Расчет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о праве требовать оплату только за переданный товар судом отклоняются, поскольку согласно  пункту 3.1 договора поставки   предусмотрена 100 % предварительная оплата стоимости продукции (если иное не предусмотрено спецификацией), пунктом 2 спецификации к договору  также установлена предоплата в размере 70% в течение   3   банковских   дней   с   даты   выставления   счёта   и   оплата   30%   стоимости   в   течение   3 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке, но не позднее дня отгрузки, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты товара начислена истцом обоснованно.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами  материалы судебного дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической продолжительности просрочки исполнения обязательств и при правильном применении установленного размера пени.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, предъявленная к взысканию сумма неустойки, не является чрезмерной.

Неустойка за нарушение сроков оплаты по договору рассчитывалась исходя из ключевой ставки в размере 16% годовых, которая на данный момент ниже существующей и не может быть уменьшена, так как она соразмерна нарушенным обязательствам и не влечёт какой-либо выгоды для кредитора, поскольку за три месяца просрочки оплаты у истца возникают естественные финансовые убытки.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения обязательства либо мер к сокращению ее продолжительности.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами  не могут быть снижены судом до испрашиваемого ответчиком размера и подлежат взысканию в размере  17 969 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 03.04.2024, 149 788 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока выборки товара за период с 22.12.2023 по 07.06.2024.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 265,24 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 25.04.2024 между ООО  «ПАНЕЛИКА» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель)  заключен договор оказания юридических услуг № 37, предметом которого является обязательство исполнителя  оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по экономическому спору ООО  «Единство-Юг» в рамках исполнения договора поставки № 43-22 от 07.12.2022 (обязании вывезти продукцию, взыскании неустойки, компенсации, расходов), а также обязательство  заказчика принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб., и включает в себя правовой анализ дела, устное консультирование о возможных вариантах рассмотрения дела, подготовку и регистрацию искового заявления в суде.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 176 от 02.05.2024.

Ответчиком  заявлены возражения относительно  заявления о взыскании судебных расходов   со ссылкой на чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ООО «Панелика» работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг с ООО «Единство-Юг»  составляет 25 000 руб.

Судебные расходы, понесенные в связи с оказанием услуг представителем, признаются судом обоснованными, не превышающими стоимость аналогичных услуг, предусмотренных Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом  судебные расходы являются соразмерными, исходя из объема и содержания оказанных услуг, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку.

Суд учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Возражения ответчика  относительно чрезмерности заявленных судебных расходов судом отклоняется, поскольку предъявленная истцом сумма расходов не превышает стоимости аналогичной услуги за составление  искового заявления, установленной Адвокатской палатой Красноярского края (42 000 руб.), оснований для снижения стоимости судебных расходов судом не установлено.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 265 руб. 24 коп. истцом представлена копия кассового чека  от 02.05.2024 на указанную  сумму.

С учетом изложенного, предъявленная истцом  сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Таким образом, факт завышения размера оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, не подтвержден.

Указанные услуги представителем фактически оказаны, согласуются с предметом договора № 37 от 25.04.2024. Факт оплаты услуг исполнителя по договору подтверждается  платежным поручением  №  176 от 02.05.2024.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Панелика» о взыскании судебных расходов с ООО «Единство-Юг», является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 265 руб. 24 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. судебных издержек за составление искового заявления.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера исковых требований с учетом их уточнения,  составляет 12 033 руб.

Истцом при обращении в суд оплачено 11 633 руб. государственной пошлины платежным поручением от 02.05.2024 № 175.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 633 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 400 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единство-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Панелика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 969 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 03.04.2024, 149 788 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока выборки товара за период с 22.12.2023 по 07.06.2024, а также 11 633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, 265 руб. 24 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. судебных издержек за составление искового заявления.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская