ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7345/2021

г. Челябинск

23 июня 2021 года

Дело № А34-11250/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021 по делу № А34-11250/2019.

 

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» - ФИО2 (доверенность №70 от 31.12.2020).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области  от 14.10.2018 вынесенного в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-клуб» (далее – ООО «Бизнес-клуб») в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») взыскано 59 789 руб. 52 коп.  основного долга за коммунальный ресурс, потребленный в период с марта 2019 по июнь 2019 года по договору энергоснабжения № 1424 от 07.05.2014, 2 358 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 09.10.2019, 2 486 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начисленную на сумму основного долга 59 789 руб. 52 коп.  за период с 10.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Решение вступило в законную силу, 21.11.2019 на основании решения выдан исполнительный лист ФС 025611167.

Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – ООО «Кургантехэнерго», взыскатель, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене взыскателя по делу № А34-11250/2019 - ПАО «КГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – ООО «Кургантехэнерго» ссылаясь на заключение с ПАО «КГК» договора уступки права требования от 01.11.2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021 по делу № А34-11250/2019 в удовлетворении заявления ООО «Кургантехэнерго» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Кургантехэнерго» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новое решение, которым заявление ООО «Кургантехэнерго» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Кургантехэнерго» указало, что часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на случаи уступки третьим лицам просроченной задолженности физических лиц, к которым ответчик не относится. 

Податель апелляционной жалобы отмечает, что исходя из буквального толкования части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что уступаемая задолженность должна быть просрочена, а также то, что задолженность должна возникнуть у физического лица – собственника (владельца) жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны и заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направили. 

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в материалы дела 15.06.2020 (вход. № 32378) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, представитель ООО «Кургантехэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области  от 14.10.2018 вынесенного в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  общества «Бизнес-клуб» в пользу общества «КГК» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 1424 от 07.05.2014, объектом теплоснабжения по которому является встроенное помещение в многоквартирном жилом доме. 

На основании договора уступки права требования № Д-В-2019-3097 от 01.11.2019 года от публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» перешло право требования о взыскании указанной суммы задолженности, суммы пеней и государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Кургантехэнерго»  о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пунктом 3 статьи 385, статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недействительности договора цессии в связи с нарушением сторонами при заключении договора законодательного запрета, установленного частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, по правилам указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора № Д-В-2019-3097 от 01.11.2019, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормы, закреплённые в частях 18 и 19 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введены Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в силу с 26.07.2019. 

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом жилищное законодательство не разграничивает нормы по внесению платы собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (статьи 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе по внесению расходов на содержание общего имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  29.01.2018 № 5-П).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 766-О, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 данного Кодекса) и специфики отношений, складывающихся при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая обстоятельство того, что договор уступки права требования заключен 01.11.2019, то есть после вступления в силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. 

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 306-ЭС21-5691 по делу № А12-11731/2020, от 28.05.2021 № 306-ЭС21-6526 по делу № А55-67/2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании доводов участников арбитражного процесса и представленных доказательств, принят с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2021 по делу № А34-11250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина