ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26877/2021

Дело №А40-114587/20

г.Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-114587/20

по иску АО "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>)

к 1. ООО "Т2 МОБАЙЛ" (ИНН 

<

***>), 2. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304641306300013), 3. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308641312900020), 

3-и лица: ООО "АЛЬБИОН-2002"

о взыскании 937 116 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.09.2018 №0503/18,

от ответчика1: ФИО5 по доверенности от 15.04.2021 №Д21/88,

от ответчика2: не явился, извещен,

от ответчика3: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.03.2021 присуждены к взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) в пользу истца убытки в размере 915.116,27 рублей, компенсации судебных издержек за проведение экспертного исследования в размере 22.000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 21.302,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части освобождения ООО «Т2 Мобайл» от материальной ответственности и возложении ее на предпринимателя, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что допущена ошибка при определения лица, виновного в причинении ущерба, так как не выяснена причина короткого замыкания, а непосредственным виновником короткого замыкания и последующего пожара, причинившего вред истцу является арендатор ООО «Т2 Мобайл».

Предприниматель, индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО "АЛЬБИОН-2002", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ООО "Т2 МОБАЙЛ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца, ООО "Т2 МОБАЙЛ" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Т2Мобайл» (Арендатор) был заключен договор аренды № 01-03/16.

Согласно п. 1.4 договора, Арендодатель гарантирует, что помещение соответствует всем требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства РФ к освещению, отоплению, вентиляции и иным характеристикам помещения.

Согласно п. 3.1.2 договора, Арендодатель обязан в течение срока действия договора организовать и/или осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание помещения, в том числе организовать обеспечение арендуемого помещения отоплением, электроэнергией, водоснабжением, вывоз мусора; обеспечить соответствие помещения в течение срока действия договора следующим техническим требованиям: обеспечить энергоснабжение помещения в объеме не менее 5 кВт.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2016 г. нежилое помещение площадью 167, 5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:13:004105:446 после заключения и регистрации договора дарения от 19.12.2016 г. перешло в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2.

24.12.2019 г. в нежилом здании торгового назначения, пристроенного к восточной стене двухэтажного торгового здания, расположенного по адресу: 

<

...> Т, произошло возгорание (пожар), что подтверждается донесением о пожаре № 145 от 24.12.2019 г. Здание состоит из трех частей (магазинов) - «МТС» - АО «РТК», «Теле 2» - ООО «Т2 Мобайл» и «Бристоль».

В результате пожара и его тушения был причинен вред нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 50 кв.м, арендатором которого является АО «РТК» согласно действующему договору аренды б/н от 01.02.2017 г., а арендодателем является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно акту осмотра офиса продаж АО «РТК» F079 (

<

...> Т) от 24.12.2019 г. при осмотре было выявлено полное промокание потолочных плит в торговом зале и подсобном помещении. Полностью вышли из строя: электропроводка, световое оборудование, система видеонаблюдения, тепловая завеса, сплит-система, ресепшен, куб и стол для консультаций, Торговое оборудование (9 витрин), ГКЛ в торговом зале и подсобном помещении разбухли от воды. Необходима замена обустройства подвесного потолка.

Саратовский филиал ООО «Т2Мобайл» извещался АО «РТК» телеграммой № 211566/1305121 103 от 09.01.2020 г. о необходимости явиться 16.01.2020 г. для осмотра повреждений, причиненных в результате залива и составления акта.

Согласно акту осмотра офиса продаж АО «РТК» F079 (

<

...> Т) от 16.01.2020 г. во время возгорания под кровлей арендуемого помещения салона связи Теле2 было выявлено: 1. Сгорела проводка запотолочного пространства; 2. Поврежден подвесной потолок; 3. Повреждены встраиваемые, трековые и подвесные светильники. 4. На стенах имеются следы потеков и закопчено; 5. На четырех витринах имеются следы вздутия; 6. Работу тепловой завесы и сплит-системы не имеется возможности проверить, так как в помещении нет электричества. На тепловой завесе имеются следы потеков; Система видеонаблюдения и охранно-пожарная сигнализация вышла из строя. Акт составлен в присутствии представителей: АО «РТК» специалист по строительству ФИО6 и арендодатель - ИП ФИО2. и технический директор ООО «Т2 Мобайл».

Из технического заключения, составленного старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области майором внутренней службы ФИО7, следует, что очаг пожара, произошедшего 24.12.2019 г. в торговом здании по адресу: 

<

...> Т, находился в его подкровельном пространстве над западной стеной северной части торгового зала магазина «Теле 2» в месте разрушения трехжильного медного провода, идущего от северо-западного угла торгового зала к ВРУ магазина «Теле 2».

Технической причиной возникновения пожара являлось загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от действия электрической дуги, вызванной коротким замыканием на участке вводного электрического провода, идущего от северо-западного угла торгового зала, где данный провод соединился с вводным медным четырехжильным проводом, к ВРУ магазина «Теле 2».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020 г. следует, что первоначально пожар произошел в подкровельном пространстве над западной стеной северной части торгового зала магазина «Теле2», в месте разрушения трехжильного медного провода, идущего от северо-западного угла торгового зала, к ВРУ магазина «Теле2», в дальнейшем огонь распространился на остальные элементы здания.

Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от действия электрической дуги, вызванной коротким замыканием на участке вводного электрического провода, идущего от северо-западного угла торгового зала, где данный провод соединился с вводным медным четырехжильным проводом, к ВРУ магазина «Теле2».

Согласно экспертному исследованию № 113 от 05.02.2020 г., проведенному ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, арендуемых АО «РТК», расположенных по адресу: 

<

...>, в результате их залива, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) составляет 449726 рублей 47 копеек и представлена в локальном сметном расчете, приложение № 3.

В результате пожара, произошедшего 24.12.2019 г., в нежилом помещении, арендуемом АО «РТК», расположенном по адресу: 

<

...>, нанесен ущерб следующему имуществу: Ресепшн высокий 1150 мм 1 шт.; Ресепшн высокий 1150 мм с полкой для МФУ 1 шт.; Боковина ресепшена левая короткая 1 шт.; Боковина ресепшена правая короткая 1 шт.; Витрина высокая 2400 мм 5 шт.; Витрина низкая 2200 мм 4 шт.; Стол 900x600 закрытый 1 шт.; Стол для консультаций 1 шт.

Стоимость имущества в нежилом помещении, арендуемом АО «РТК», расположенном по адресу: 

<

...>, элементы которого непригодны для дальнейшей эксплуатации, в результате пожара, произошедшего 24.12.2019 г., составляет 465389 рублей 80 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца сумма реального ущерба составляет 915 116 рублей 27 копеек.

Кроме того, АО «РТК» понесло расходы, связанные с проведением экспертногоисследования, стоимость которого составила 22 000     рублей 00 копеек, что

подтверждается платежным поручением № 409527 от 23.01.2019г.

Поскольку ответчики причиненный ущерб не возместили, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 937 116 руб. 27 коп.

Направленная ответчикам претензия оставлена последними без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Пунктом 2 ст.393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в. котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств;

наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, стороной (арендодателем) по договору аренды от 01.03.2016 г. является ИП ФИО2 с 28.12.2016 г.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020 г. опрошенный ИП ФИО2 является собственником здания (нежилое помещение площадью 167, 5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:13:004105:446), в котором произошел пожар.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также - юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является арендатор, возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности на арендатора.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования нормативных правовых актов Российской Федерации, при этом арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что исковые требования к ИП ФИО3 заявлены не обосновано, поскольку он не является собственником спорного помещения на момент рассмотрения спора и соответственно является ненадлежащим ответчиком. Истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснил, что требования к ИП ФИО3 не заявляет, однако, отказ от иска в этой части, не представил.

Согласно п. 3.2.6. договора аренды № 01-03/16 от 01.03.2016 г., заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Т2Мобайл» арендатор вправе без получения дополнительного согласия арендодателя осуществлять прокладку кабелей для подключения помещений к услугам связи, в том числе, осуществлять проводку необходимых инженерных коммуникаций для подключения к услугам связи по согласованным сторонам закладным устройствам/иным элементам здания за пределами арендуемых помещений.

Таким образом, ООО «Т2Мобайл» предоставлена ИП ФИО3 точка доступа ввода электрического кабеля от электрического щита, от которого ООО «Т2Мобайл» сделал проводку электрического кабеля в арендуемое им помещение.

Как упомянуто выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2020 г. следует, что первоначально пожар произошел в подкровельном пространстве над западной стеной северной части торгового зала магазина «Теле2», в месте разрушения трехжильного медного провода, идущего от северо-западного угла торгового зала, к ВРУ магазина «Теле2», в дальнейшем огонь распространился на остальные элементы здания.

Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от действия электрической дуги, вызванной коротким замыканием на участке вводного электрического провода, идущего от северо-западного угла торгового зала, где данный провод соединился с вводным медным четырехжильным проводом, к ВРУ магазина «Теле2».

Кроме того, из протокола № 6 от 25.02.2019 г. испытания и измерения сопротивления изоляции элементов электрических сетей до 1 000 В, составленного филиалом АО «Облкоммунэнерго» «Ершовские МЭС» Мокроусское отделение следует: объект испытаний: салон связи МТС F079 (

<

...> Т), заказчик: ООО «Холод», цель испытаний: контрольное; протокол     испытаний распространяется только на электроустановку, подвергнутую испытанию; заключение: величина сопротивления изоляции объектов испытания, указанных в п. с № 1 по № 17, соответствует требованиям ПТЭЭП.

Таким образом, в арендуемом АО «РТК» помещении, а также в подкровельном пространстве, все соответствовало установленным требования до пожара.

Согласно условиям договора аренды, в течении всего срока действия договора Арендодатель обязан организовать и осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание Помещений, в том числе организовывать обеспечение арендуемых помещений отоплением, электроэнергией, водоснабжением. Также в обязанности Арендодателя входит обеспечить соответствие помещений в течении срока действия договора следующим техническим требованиям: обеспечить электроснабжение помещений в объеме не менее 5 КВт. (п.3.1.2. договора). Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю арендную плату, в т.ч. за потребляемую электроэнергию (п.2.1. договора).

Согласно вышеупомянутым условиям заключенного договора аренды, зона ответственности Арендатора начинается от электрощита (ВРУ), находящегося в подсобном помещении салона Арендатора, вводный провод к электрощиту в подсобном помещении обеспечивает Арендодатель.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Саратовской обл., с северной стороны от здания на восточной стене двухэтажного здания закреплен распределительный электрический щит, изоляция проводов в котором частично обуглена и закопчена. От данного щита отходят два электрических провода, которые проложены через верхнюю часть стены в подкровельное пространство одноэтажного здания. Один из данных проводов проложен к ВРУ магазина «МТС», а второй (медный четырехжильный с многопроволочными жилами, аналогичный проводу, обнаруженному в северо-западном углу торгового зала магазина «Теле2») по конструкциям перекрытия проложен вдоль северной стены здания. Аналогичный провод был обнаружен и над северо-западным углом торгового зала магазина «Бристоль». В данном месте он подсоединялся к трёхклавишному автоматическому выключателю, закрепленному на деревянной банке кровли.

Данный вводной электрический провод, ведущий к ВРУ «Теле2» монтировался Арендодателем помещения в рамках обеспечения электроэнергией передаваемого помещения по договору аренды.

Из представленной в материалы дела схемы видно, что возгорание произошло в месте разрушения трехжильного медного провода, идущего от северо-западного угла торгового зала к ВРУ магазина «Tele2» электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв.. Минтопэнерго России 06.10.1999) (ред. от 20.12.2017): «Электрические сети, прокладываемые за непроходными подвесными потолками и в перегородках, рассматриваются как скрытые электропроводки, и их следует выполнять: за потолками и в пустотах перегородок из горючих материалов в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах; за потолками и в перегородках из негорючих материалов» - в выполненных из негорючих материалов трубах и коробах, а также кабелями, не распространяющими горение. При этом должна быть обеспечена возможность замены проводов и кабелей.

Как упомянуто в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы»: горючую нагрузку в установленном очаге пожара составляли полимерные и деревянные материалы (полимерная изоляция проводов и деревянные конструкции кровли), которые являются горючими и способными к самостоятельному горению после удаления источника зажигания. Учитывая установленные и перечисленные выше сведения, с учетом места расположения очага пожара, горючей нагрузки в очаге пожара, можно сделать вывод о том, что возникновение данного пожара произошло от действия электрической дуги, вызванной коротким замыканием.

Таким образом, электрические провода, обеспечивающее здание электроэнергией, а также электрические провода от общего распределительного щита к ВРУ Арендатора были изначально проложены собственником здания (Арендодателем) с нарушением установленных правил.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что возгорание, произошедшее 24.12.2019г. в торговом здании по адресу: 

<

...> Т, а в последствие пожар, произошел в результате незаконных действий ответчика.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО «Т2 Мобайл» не осуществлял монтаж вводного электрического провода, ведущего к ВРУ «Те1е2», данный провод монтировался Арендодателем помещения в рамках обеспечения электроэнергией передаваемого помещения по договору аренды, электропроводка, установленная в под кровельном пространстве, обеспечивающая электроснабжением здание монтирована с нарушением установленных требований, исковые требования к ООО «Т2 Мобайл» являлись необоснованными, не доказанными и удовлетворению не подлежали.

Кроме того, истец необоснованно заявлено о взыскании суммы ущерба с ответчиков солидарно, поскольку согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, какими-либо гражданско-правовыми отношениями, ни законом солидарная ответственность ответчиков перед истцом за причинение вреда не установлена.

В то же время, в обязанности Арендодателя входит обеспечить соответствие помещений в течении срока действия договора следующим техническим требованиям: обеспечить электроснабжение Помещений в объеме не менее 5 КВт. (п.3.1.2. договора). Таким образом, зона ответственности Арендатора начинается от элетрощита (ВРУ), расположенного в арендуемом помещении, внешнее электроснабжение всего здание и электрический щит, установленный на улице на стене соседнего здания, не входит в зону ответственности арендатора.

Вводный провод к электрощиту, размещенном в подсобном помещении, обеспечивает Арендодатель, а дальше от щита всю электрическую проводку по помещению производит Арендатор (ООО «Т2 Мобайл»). Именно в зону ответственности Арендодателя входит эксплуатационно-техническое обслуживание помещений электроэнергией, в том числе и контроль за электрическим распределительным щитом, расположенным на стене соседнего здания.

Доказательств нарушения ООО «Т2 Мобайл» допустимых величин электрической мощности со стороны ИП ФИО3 не предоставил. В техническом заключении произведенным ФГБУ СЭУ ИПЛ по Саратовской обл. выводов о том, что со стороны ООО «Т2 Мобайл» были нарушены допустимые величины по использованию электрической мощности в арендуемом помещении или нарушение технологии подключения не содержатся. Максимальная мощность потребляемого оборудованием салона на могла превышать прописанную в договоре аренды 5 кВт, так как во ВРУ (вводное распределительное устройство) салона ООО «Т2 Мобайл» был установлен вводной автоматический выключатель на 20 ампер (4 кВт).

Согласно п.3.2.7. Арендатор вправе без дополнительного согласования с Арендодателем устанавливать в помещении кондиционеры и осуществлять размещение на фасаде здания, в котором расположены помещения, внешних блоков кондиционеров. Пункт 3.2.7. договора не имеет отношения к предмету рассмотрения данного спора. В п. 3.2.6 отражено, что Арендатор вправе, без получения дополнительного согласия Арендодателя осуществлять прокладку кабелей для подключения помещений к услугам связи, в том числе осуществлять проводку необходимых инженерных коммуникаций для подключения к услугам связи по согласованным сторонами закладным устройствам/иным элементам здания за пределами арендуемых помещений. Пункт 3.2.6. предоставляет арендатору право на подключение арендуемого помещения к услугам связи, а именно доступа к сети интернет, телевидения и телефонии, так как для функционирования салона связи необходим доступ в сеть интернет для обеспечения работоспособности программ, установленных на компьютерах и оргтехники.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ФИО2, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде причиненного при пожаре ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований заявленных к прдедпринимателю в истребованном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что очаг пожара находился в подкровельном пространстве, его возникновение обусловлено коротким замыканием, которое произошло ввиду проложения собственником здания проводки с нарушением установленных правил, при этом доказательств того, что предприниматель обеспечил (присоединил) одного из своих арендаторов (ООО "Т2 МОБАЙЛ") к электрическим проводам в соответствии с правилами, последний не представил, при этом обязанность по соответствующему обеспечению, согласно договора, возложена на предпринимателя, а мнение о том, что причиной пожара являлась возможная перегрузка электрической сети потребителя внутри арендуемого помещения не обосновано, так как по договору Аренды арендатор отвечает в зоне ответственности арендуемого помещения, а кабель, на котором произошло возгорание подсоединяется к электрическому щитку (ВРУ) запитывающим все здание и установленном на улице на стене 2 этажного здания, а также из проведенной экспертизы, а также в рамках доследственной проверки не установлен факт превышения лимита потребления электричества.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-114587/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308641312900020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                          Т.Ю. Левина 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.