Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8650/2019

29 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Мотивированное решение  изготовлено 29 мая  2019  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью  "ГУДЗОНА АВТО", ОГРН 1167456059726, г. Магнитогорск Челябинской области, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, г. Люберцы Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камалова Рината Махмутовича, о  взыскании 63 477 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "ГУДЗОНА АВТО", ОГРН 1167456059726, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, г. Люберцы Московской области  о  взыскании 63 477 руб. 84 коп., в том числе, страхового возмещения в размере 23 316 руб. 00 коп., расходов на оценщика в размере 10 000 руб., расходов на дефектовку в размере 900 руб., неустойки за период с 17.05.2018 по 17.09.2018 в размере 28 911 руб. 84 коп., почтовых расходов в размере 350 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.03.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО1.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление ООО «Гудзона Авто» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 22.03.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком, третьим лицом ФИО1 подтверждается получение определения суда от 22.03.2019 (л.д.40-43).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требование он не признает, считая, что оснований для выплаты у  него не возникло, поскольку поврежденное ТС на осмотр ответчику представлено не было, хотя телеграммы об организации осмотра истцом были получены. Доказательств того, что ТС не могло быть представлено на осмотр, истцом не представлено, правовых оснований для организации осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля не имелось. Считает, что истец не обоснованно требует взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено направление на ремонт. Также указывает, что договор цессии является ничтожным, поскольку потерпевший не обладает правом на получение страхового возмещения в денежной форме. Считает, что истец вправе заявлять требование только об обязании выдать направление на ремонт. Указывает, что экспертное заключение истца является ненадлежащим доказательством, так как не соответствует Единой Методике. Считает, что неустойка не может быть взыскана, указывает о завышенной сумме заявленной неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Расходы на оценку считает завышенным, как  и расходы на представителя, просит снизить до разумных пределов. Расходы на оплату курьера считает неподлежащими удовлетворению, поскольку доставка курьерской службой не являлась необходимой (л.д.104-108 том 1).

Истцом заявлены возражения на отзыв, согласно которым истец с доводами отзыва не согласен, поскольку осмотры были назначены в г.Челябинск, хотя истец находится в г.Магнитогорск. Указывает, что заявление подавалось о страховом возмещении, между тем ответчиком в двадцатидневный срок направление на ремонт выдано не было, поэтому требование о взыскание страхового возмещения в денежном выражении является обоснованным, а с учетом этого, обоснованным является и требование о взыскании неустойки. Также считает, что экспертное заключение Единой методике соответствует и является достоверным доказательством, поскольку ответчиком обратное не доказано, поэтому и расходы на оценку подлежат взысканию, тем более, что завышенными они не являются. Расходы на представителя также считает разумными и не завышенными, факт несения расходов подтверждается материалами дела, как и услуги курьера, поскольку направление курьером документов из г.Магнитогорск в г.Челябинск является вынужденной мерой (л.д. 31-34 том 2).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (виновник ДТП), и автомобиля марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (потерпевший в ДТП), что подтверждается извещением о ДТП от 07.05.2018 (л.д. 14, 77-78 том 1). Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, указанные в извещении о ДТП от 07.05.2018 (л.д. 14, 78-79 том 1).

Собственником ТС марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1 (л.д. 1 том 2), ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ №1005233490 (л.д. 13 том 1).

Договором цессии №0465 от 07.05.2018 собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 (цедент) уступил ООО «Гудзона Авто» (цессионарий) право требования возмещение ущерба,  а также иных расходов, связанных и понесенных для устранения последствий возникшего вреда, к лицам, обязанным и/или ответственным за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству цедента марки Шевроле Клан, г/н 

<

***> 2011 г.в., от ДТП от 07.05.2018 с автомобилем марки ВАЗ 21099, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, который совершил столкновение с впереди идущим автомобилем цедента, за рулем которого находился ФИО1 (л.д. 49-50 том 1).

07.05.2018 истец направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложением договора цессии, уведомления о переходе права требования, заявления об организации осмотра в г.Магнитогорск и иных документов, указанных в описи вложения (л.д. 15-20 том 1). Указанные документы получены ответчиком 11.05.2018 (л.д. 27 том 1).

14.05.2018 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости представления ТС на осмотр, назначенный на 17.05.2018 по адресу: 

<

...> Р (л.д. 14,76,110 том 1). Согласно уведомлению телеграмма вручена лично ФИО3 (л.д. 110 том 1). 

На осмотр поврежденное ТС истец не представил.

Ответчик повторно организовал осмотр, и 18.05.2018 направил истцу телеграмму об осмотре, назначенном на 24.05.2018 по адресу: 

<

...> Р (л.д. 111 том 1). Согласно уведомлению телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 111 том 1). 

На осмотр поврежденное ТС истец не представил.

Истец организовал свой осмотр и 18.05.2018 направил ответчику телеграмму об осмотре, назначенном на 24.05.2018 по адресу: 

<

...> (л.д. 20,22-24 том 1).

Ответчик на осмотр не явился.

Письмом от 30.05.2018 №1700/2743 ответчик возвратил истцу заявление о страховом возмещении без рассмотрения и документы-приложения, сославшись на непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику (л.д. 25, 130 том 1).

Истец обратился к ИП ФИО4 за определением размера восстановительной стоимости ТС, которая в соответствии с экспертным заключением №34В/18 от 04.06.2018 с учетом износа составила 23 316 руб. 00 коп .(л.д.33-48 том 1). Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 28 том 1), услуги по дефектовке составил 900 руб. 00 коп. (л.д. 28 том 1).

06.06.2018 истец повторно обратился к ответчику с заявлением, представив экспертное заключение №34В/18 от 04.06.2018, и требуя ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 23 316 руб. 00 коп., возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. 00  коп., расходы на курьера в размере 1 180 руб. 00 коп., расходы на услуги телеграфа в размер 350 руб. 00 коп. (л.д. 29,112 том 1). Указанное заявление получено ответчиком 08.06.2018 (л.д. 30 том 1).

Письмом от 09.06.2018 №1700/2954 ответчик сообщил истцу о том, что им дважды были направлены истцу уведомления об осмотре ТС, однако ТС на осмотр представлено не было, в связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести  независимую техническую экспертизу, вследствие чего заявление было оставлено без рассмотрения и документы возвращены бандеролью, поэтому основания для пересмотра ранее принятого решения у ответчика отсутствуют (л.д.31, 131 том 1).

05.07.2018 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 23 316 руб. 00 коп., возместить расходы по оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. 00  коп., расходы на курьерскую доставку документов в размере 2 360 руб. 00 коп., расходы на услуги телеграфа в размер 350 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 900 руб. 00 коп. (л.д. 10 том 1). Претензия ответчиком получена 06.07.2018 (л.д. 11 том 1).

09.07.2018 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости представления ТС на осмотр, назначенный на 12.07.2018 по адресу: 

<

...> Р (л.д. 132 оборот том 1). Согласно уведомлению телеграмма не  вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 132 оборот том 1). 

На осмотр поврежденное ТС истец не представил.

Ответчик повторно организовал осмотр, и 13.07.2018 направил истцу телеграмму об осмотре, назначенном на 19.07.2018 по адресу: 

<

...> Р (л.д. 132 том 1). Согласно уведомлению телеграмма вручена лично ФИО3(л.д. 132 том 1). 

На осмотр поврежденное ТС истец не представил.

Письмом от 25.07.2018 исх. №1700/3592 ответчик сообщил истцу о том, что страховщик уже исполнил свои обязанности по организации осмотра и возвратил заявление по делу №0016529502 без рассмотрения, разъяснив истцу право на повторную подачу заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами (л.д. 12 том 1). 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора цессии №0465 от 07.05.2018 следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 07.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***> уступил истцу право требования страхового возмещения, неустойки и иных выплат по ДТП с участием ТС марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 49-50 том 1).

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

Доводы ответчика о том, что договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку истцу передано несуществующее право, судом отклоняется, поскольку  наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, а в соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности допускается только с момента наступления страхового случая, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств недействительности договора ответчиком не представлено.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора цессии, приобрёл право требования с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 23 316 руб. 00 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок  осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства причинителя вреда ФИО2 на ТС марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> серии ЕЕЕ 2003717804  заключен с ОАО ГСК «Югория» сроком действия с 07.08.2017 по 06.08.2018, следовательно, подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от 28.03.2017, вступившей в силу 28.04.2017.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Загона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом в соответствии с пунктами 10,11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать осмотр поврежденного ТС в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, а потерпевший в указанный срок обязан представить поврежденное ТС страховщику на осмотр.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, получив заявление о прямом возмещении убытков страховщик обязан был в течение 5 рабочих дней организовать осмотр поврежденного ТС, и в течение 20 дней (за исключением выходных праздничных дней) выдать истцу направление на ремонт.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 11.05.2018, срок рассмотрения ответчиком заявления истекал 31.05.2018.

Ответчик в установленный законом срок организовал осмотр ТС, однако, осмотр был назначен на 17.05.2018 в г.Челябинск, а истец находится в г. Магнитогорск Челябинской области, то есть на расстоянии более чем 300 км.  

Поврежденное ТС не было представлено страховщику на осмотр, и тогда ответчик повторно организовал новый осмотр на 24.05.2018 в г.Челябинск. 

Транспортное средство также не было представлено на осмотр, в связи с чем ответчик 30.05.2018 вернул истцу заявление о страховом возмещении без рассмотрения.

Рассматривая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ №58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В силу положений пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях осмотр проводится  в срок не более чем 10 рабочих дней по месту нахождения поврежденного имущества.

Исходя из расстояния между городами Магнитогорск и Челябинск, равным 300 км, ответчик обязан был согласовать осмотр по месту нахождения истца, между тем такие действия страховщик не произвел. При этом заявление о таком согласовании ответчиком было получено вместе с заявлением о страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно прекратило процедуру урегулирования убытка и возвратило истцу документы.

Доводы ответчика о том, что у него не возникло обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС, поэтому истец вправе заявлять требования об обязании ответчика выдать направление на ремонт, судом не принимается, поскольку предусмотренные указанным положением Закона об ОСАГО обязанности ПАО СК «Росгосстрах» не выполнены: осмотр ТС должным образом не организован, направление на ремонт в установленный законом строк истцу  не выдано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 34, 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем суд считает, что следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Следовательно, истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, подтверждается экспертным заключением №34В/18 от 04.06.2018, выполненным ИП ФИО4 (л.д. 33-48 том 1).

Ответчиком заявлены возражения по принятию указанного экспертного заключения в связи с тем, что страховщик не был уведомлен об осмотре, а также в связи с тем, что экспертное заключение истца не соответствует Единой методике.

Между тем, доводы ответчика о неуведомлении его о дате осмотра опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлена телеграмма об организации осмотра на 24.05.2018 на 17-00 час. по адресу: 

<

...>, а также доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 23-24 том 1). Акт осмотра, содержащийся в экспертном заключении №34В/18 от 04.06.2018, соответствует дате, времени и месту осмотра, указанному в телеграмме (л.д. 38 том 1).

 В материалы дела в подтверждение довода о несоответствии экспертного заключения истца Единой методике ответчиком представлена рецензия, составленная ООО «ТК Сервис Регион» от 06.04.2018, согласно которой экспертное заключение №34В/18  от 04.06.2018, составленное ИП ФИО4, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (л.д.125-129 том 1).

Экспертное заключение об определении иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что представленная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Суд принимает во внимание, что выводы составителя рецензии ФИО5 о несоответствии Единой Методике экспертного заключения ИП ФИО4 имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов, иных аналогов также не приведено. 

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

Доказательств недостоверности экспертного заключения истца ответчиком не представлено, ходатайств по вопросу относимости повреждений к характеру ДТП и определению восстановительной стоимости ТС ответчиком не заявлялось. 

Исследовав и оценив представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства, которое  в совокупности с иными доказательствами признается судом достоверным, поэтому у суда имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 23 316 руб. 00 коп. подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате 11.05.2018, следовательно, в 20-дневный срок, то есть до 31.05.2018, ответчик обязан был выдать направление на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения, чего им сделано не было.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 23 316 руб. 00 коп.

Поскольку страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату не произвела, расходы истца на проведение независимой оценки восстановительной стоимости подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Представленными истцом документами подтверждается несение им расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 28 том 1), их связь с причиненным вредом и наступлением страхового случая.

Ответчиком заявлены возражения по стоимости независимой экспертизы со ссылкой на завышенный размер.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера убытков, связанных с расходами на оценку, поскольку доказательств иной стоимости услуг оценки ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств вины истца в организации экспертизы собственными силами. Наоборот, материалами дела подтверждается нарушение прав истца действиями ответчика.

Таким образом, размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп. в рассматриваемом случае является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.05.2018 по 17.09.2018 в размере 28 911 руб. 84 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился за страховой выплатой 11.05.2018, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекал 31.05.2018. 

В указанный срок выплата не произведена, направление на ремонт не выдано.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки имеются.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.05.2018 по 17.09.2018, согласно которому размер неустойки составляет 28 911 руб. 00 коп.: 23 316,00  х 124 х 1% = 28 911,84 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска, поскольку истцом неверно определена дата начала периода нарушения прав, которой является 01.06.2018 (21 день после подачи заявления).

Следовательно, размер неустойки за период с 01.06.2018 по 17.09.2018 будет составлять 25 414 руб. 44 коп.:

23 316 х 109 х 1% = 25414,44 руб.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, но при этом сумма выплаты составляет 23 316 руб., с учетом заявленного периода взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (чуть больше 1 месяца), суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает  необходимым  снизить размер заявленной неустойки до суммы 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер  неустойки в указанной  сумме  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг дефектовки в размере  900 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Заявленные истцом расходы на услуги дефектовки подтверждаются квитанцией серии СА №618533 на сумму  900 руб. 00 коп. (л.д. 28 том 1).

Поскольку услуги дефектовки являются расходами, необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера выплаты за дефектовку ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на указанную услугу подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 900  руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги телеграфа в размере 350 руб. 00 коп.

Данное требование истцом обоснованно необходимостью приглашения ответчика на осмотр ТС при проведении независимой экспертизы.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Направление ответчику телеграммы истцом доказано (л.д. 22 том 1), доказательства оплаты представлены (л.д. 20 том 1). Ответчиком по указанным расходам возражений не заявлено.

С учетом того, что суд признал организацию истцом независимой экспертизы необходимой, требование расходов за услуги телеграфа является обоснованным.

Поэтому расходы истца на оплату услуг телеграфа подлежат взысканию с ответчика как убытки в полном объеме – в размере 350 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 11.28.2018  между ООО «Гудзона Авто» и ФИО6 (л.д.53 том 1).

В соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в следующем объеме (п.1.1договора): 

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора) на условиях 100% предоплаты (п. 3.2. договора).

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 54 том 1). 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат   равной   судебной   защите,   части   2   статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд  исковое заявление (л.д. 3-7 том 1), составлены возражения на отзыв (л.д. 31-34 том 2),  представитель истца  участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель)  при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в  заявленной сумме. Ответчиком заявлены возражения по размеру заявленных расходов. 

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд  приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 4 000 руб., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной. 

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца частично, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3779  руб. 60 коп. (4 000 х 94,49%).

В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2539 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   2000 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №7874560 от  27.02.2019  (л.д. 8 том 1), таким образом, недоплаченная часть госпошлины составляет 539 руб. 00 коп. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца частично, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 889  руб. 81 коп. (59 980,44/63477,84 х 2000).

Кроме того, с истца и ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет недоплаченная часть государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика – 509 руб. 30 коп. (59980,44/63477,84 х 539), а с истца – в размере 29 руб. 70 коп. (539,00 – 509,30).

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, в пользу истца – общества с  ограниченной ответственностью  "ГУДЗОНА АВТО", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, по договору ОСАГО ЕЕЕ 1005233490 страховое возмещение в размере 23 316 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.06.2018 по 17.09.2018 в размере 15 000 руб. 00  коп. (с учетом ст. 333 ГК РФ), почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 350 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 779 руб. 60 коп.,  а также 1 889 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  исковых требований и требований, связанных с взысканием расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 509 руб. 30 коп.

Взыскать с истца - общества с  ограниченной ответственностью  "ГУДЗОНА АВТО", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб. 70 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                         Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru