ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5366/2023

01 февраля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.04.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 по делу №А28-5366/2023,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «LESMASSIV» (ИНН: 

<

***>, Республика Азербайджан)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 227 500 рублей,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «LESMASSIV» (далее – ООО «LESMASSIV», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат»  (далее – ООО «Кировский ЛПК», ответчик) о взыскании 2 227 500 рублей стоимости не поставленного товара по договору поставки пиломатериала от 10.10.2022 № 36.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 исковые требования ООО «LESMASSIV» удовлетворены.

ООО «Кировский ЛПК» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что претензию от истца не получал; о времени и месте судебного заседания не извещен надлежащим образом, что не позволило ООО «Кировский ЛПК» заявить возражения относительно размера задолженности.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между ООО «LESMASSIV» (покупатель) и ООО «Кировский ЛПК» (поставщик) заключен договор № 36, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю пиломатериал хвойный обрезной (товар) в объеме 1000 куб.м, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Наименование товара, ассортимент, количество, качество, условия поставки, способы доставки, период доставки, цена, условия о таре и упаковке, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование станции отправления, станции назначения, наименование железных дорог, их коды, количество, ассортимент, условия по отправке порожних вагонов согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена предварительная оплата товара покупателем в течение 3-х дней с даты выставления счета по готовности товара. 

В спецификации № 1 от 10.10.2022 стороны предусмотрели обязанность поставки 135 куб.м пиломатериала обрезного хвойного стоимостью 16 500 рублей за 1 куб.м, т.е. на общую сумму 2 227 500 рублей.

Срок поставки товара в спецификации № 1 сторонами не установлен.

10.10.2022 истец выставил ответчику счет (инвойс) № 2022/1010 на сумму 2 227 500 рублей.

 

Данный счет в полном объеме был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2022 и выпиской с расчетного счета ОАО Капитал Банк.

Однако поставка товара ответчиком не была произведена.

04.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2022 с требованием поставить товар, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложением. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательства по поставке сторонами не был определен, в связи с чем оно подлежало исполнению по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, то есть в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

17.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2023 с требованием возвратить 2 227 500 рублей предоплаты. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Довод заявителя о том, что ответчик претензию от истца не получал, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензии, исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом по адресу регистрации ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 

<

...> зд.13, что подтверждается почтовыми квитанциями и данными сайта Почта России.

Претензия от 16.02.2023 получена ответчиком, другие почтовые отправления возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчику следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на ответчике.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение от 15.05.2023 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции направил ответчику по адресу: 

<

...> зд.13, которое получено ответчиком 23.05.2023, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4).

С учетом изложенного, ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявлял ходатайства и представлял документы по запросу суда (л.д. 15, 17, 24, 37, 39). Каких-либо доказательств наличия у ответчика задолженности в ином размере в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, довод заявителя об отсутствии у него возможности представить свои доводы и доказательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что товар ответчиком в адрес истца не был поставлен, доказательства возврата предоплаты на момент принятия судом решения в материалах дела отсутствовали, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 227 500 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 по делу №А28-5366/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных