ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116149/2023

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 16.04.2025,

от ответчика –  не явился (извещен), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5260/2025) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу №А56-116149/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопреемник акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее – ответчик) о взыскании 4 179 242 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 870 960 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2023, а также неустойки, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении. 

Решением суда от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2024, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта согласно графику погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 заявление ответчика удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по настоящему делу с 01.02.2025 согласно графику погашения задолженности.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. 

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, судом не учтено, что ответчиком частично оплачена сумма, взысканная решением суда по настоящему делу. Указано и на то, что в судебном заседании по рассмотрению заявления общества представитель истца не участвовал, на что ошибочно указано в обжалуемом судебном акте, по причине проведения судебного разбирательства раньше назначенного судом времени,  участия представителя в другом процессе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт отметил, что истец был лишен возможности предоставить  суду актуальную информацию о размере обязательств ответчика. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В судебном заседании представителем истца сообщено о проведении реорганизации предприятия, изменении организационно-правовой формы. В связи с чем, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией, следовательно, правомерны выводы о том, что право требования в силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» прекращена 03.03.2025  путем реорганизации в форме преобразования.

В этой связи, руководствуясь частью 1 статьи 148 АПК РФ и учитывая положения пункта 5 статьи 58 ГК РФ, суд апелляционной инстанции производит замену истца по делу – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, при реальных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения и являющихся основанием для предоставления отсрочки или рассрочки его исполнения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении таких отсрочки или рассрочки (в данном случае на ответчика).

При этом, рассматривая соответствующие доводы лица, заявляющего о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также возражения другой стороны, суд должен дать оценку всем указанным доводам и возражениям, а также всем представленным в материалы дела доказательствам. Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции сделал вывод о признании изложенных обществом доводов обоснованными и о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда.

С данным выводом нельзя согласиться. Обстоятельства, указываемые обществом, не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля последнего, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предметом исполнения является взыскание задолженности по договорам теплоснабжения. Данные расходы не являлись для ответчика непредвиденными. Специфика деятельности ответчика (статус исполнителя коммунальных услуг), равно как и финансовые затруднения сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника, принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, в том числе к гражданам, на имеющуюся задолженность.

Какое-либо документальное обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении рассрочки его исполнения в материалах дела отсутствует. Доказательства того, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела также не представлены.

Предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, изложенные ими в обоснование своей позиции относительно поданного заявления, апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-116149/2023 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 29.07.2024 по делу № А56-116149/2023 отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова