Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-19985/2021

г. Чита

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Юдина С.И., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности от 17.12.2020 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу №А19-19985/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 524 965 рублей 04 копеек, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 524 965 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, 7 831 рубль 33 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при расчете за потребленную электроэнергию в период с сентября по ноябрь 2018 года ответчиком был неправильно применен тариф (уровень напряжения) по нескольким точкам поставки, в результате чего было переплачено последнему 524 965,04 руб., по факту предоставления данных об уровне напряжения самим истцом, при этом потребители истца не являются потребителями ответчика, следовательно, принимая данные истца, ОАО «ИЭСК» действовало добросовестно. Сведения об объеме переданной исполнителем для потребителей заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения были  предоставлены истцом в виде интегральных актов (Приложение №2,3,4), по электронной почте в адрес ответчика на основании чего ОАО «ИЭСК» были составлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии. У истца была возможность определить ошибки в расчетах ежеквартально, однако он не воспользовался этой возможностью и продолжал применять неправильный расчет. Ответчик при расчете платы за поставленную электроэнергию правомерно исходил из тарифа, соответствующего уровням напряжения, указанного в интегральных актах перетока электроэнергии, согласованного сторонами. Акты об оказании услуг по передачи электрической энергии и мощности по договору №125 от 21.09.2007 подписаны сторонами без разногласий. Истец получал денежные средства от ответчика в соответствии с установленным договором порядком, на основании предоставленных истцом сведений, по выставленному им счету, в указанном истцом размере, не нарушая права и законные интересы истца. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «ИЭСК» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №125 от 21.09.2007, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства своих электрических сетей, а заказчик обязуется оплатить их (пункт 2.1 договора).

При осуществлении расчётов за период с сентября 2018 года по ноябрь 2021 года истцом производилась оплата за услуги по передачи электрической энергии на основании выставленных ответчиком счетов-фактур и актов об оказании услуг.

Обязательства заказчика по договору, в том числе по спорным точкам поставки, определялись ответчиком с применением одноставочного тарифа в соответствии с уровнями напряжения, согласованными в договоре.

В качестве доказательства объема отпущенной и потребленной ОАО «РЖД» электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты первичных учетов электрической энергии и мощности по точкам поставки с подписанными ответчиком актами приема-передачи электрической энергии с сентября 2018 по ноябрь 2018 года (включительно); расшифровки распределения объема электрической энергии, переданной согласно актов приема передачи по договору по уровням и точкам поставки; расшифровки расчета разницы стоимости и переплаты распределения объема электрической энергии объема электрической энергии по договору; выставленные ответчиком к оплате истцу счета-фактуры подписанные ответчиком, по договору; подписанные в двустороннем порядке акты сверок за 2018 год; акты приема-передачи переданной (принятой) услуги по передаче электроэнергии, подписанные между ответчиком и истцом; расчеты для актов ВСЖД за сентябрь-ноябрь 2018 года, подписанные истцом и третьим лицом, по результатам, проведенной третьим лицом корректировки; ответ от 01.11.2021 № исх.- 8751/В-СИБ НТЭ третьего лица на запрос истца от 30.09.2021 № 3993 о неизменности уровней напряжения по спорным точкам поставки, по которым произведен перерасчет с июня 2018 года по настоящее время, о соответствии фактической схемы подключения объектов электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» и перечнем точек поставки с указанием фактического уровня напряжения, подлежащего применению при расчетах.

Услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчиком с сентября по ноябрь 2018 года, оплачены истцом в общей сумме 66 980 778 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как указал истец, в его адрес поступили обращения от конечного потребителя электрической энергии – ОАО «РЖД» № исх.- 4655/В-СИБ НТЭ от 21.06.2021, исх. № 4973/В-СИБ НТЭ от 30.06.2021 о выявленном им несоответствии уровней напряжения, применявшихся в период с июня 2018 года по май 2021 года в расчетах за оказанные ОАО «ИЭСК» услуги по передаче, фактическим уровням напряжения, которые подлежали применению в расчетах за услуги по передаче согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исходя из условий технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» лице филиала Трансэнерго Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности, составленными ОАО «ИЭСК» по следующим точкам поставки ОАО «РЖД»: ОАО «БЦБК» ТП-598, ПС 35/6кВ «Западная-З» РУ-6кВ яч.9 фид. №9, ПС 35/6кВ «Западная-З» РУ-6кВ яч.10 фид. N10, ПС 35/6кВ «Западная-З» РУ-6кВ яч.32 фид. № 32, ПС Ф. Байкал яч.5, РУ-6кВ ТП-365 ст. Кая, Контора ст. ИркутскПассажирский. ул. Маяковского №6 На вводе в р.щ. 0.4кВ конторы, ПС «Кировская» ЗРУ6кВ яч.4, ПЧ-7 тепляк о.п. Олха от КТП Жилмассив, Табельная ПЧ-17 Речушка, гараж ПЧ17 Речушка, ПЧ-4 (освещение переезда) КТП-1 ст. Мингатуй Ф-0,4 кВ Освещение, Сейсмостанция «Талая» г. Слюдянка.

В подтверждение указанных обстоятельств третьим лицом представлены документы о технологическом присоединении – акты разграничения балансовой принадлежности по соответствующим точкам поставки, подписанные между ОАО «РЖД» и ОАО «ИЭСК».

В связи с поступлением обращений от третьего лица истец претензионным письмом от 30.07.2021 уведомил ответчика о возникшей переплате за услуги по передаче электрической энергии и потребовал вернуть денежные средства, излишне уплаченные истцом в спорный период по договору в связи с некорректным применением уровней напряжения по спорным точкам поставки ОАО «РЖД».

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или 4 сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами.

В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу.

Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 9 Правил №861).

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В силу положений пункта 81 правил № 861 установлены варианты цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей: двухставочная цена (тариф) и одноставочная цена (тариф), а также предусмотрен порядок и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя. При этом в силу пункта 81(1) Основ ценообразования, единые (котловые) тарифы дифференцируются по нескольким уровням напряжения.

Из пункта 15(1) Правил №861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил №861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил №861, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

В пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электроэнергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения.

Применение в расчетах между сторонами того или иного уровня напряжения напрямую зависит от места нахождения границы разделения электрических сетей между собственниками электросетевого хозяйства по признаку балансовой принадлежности. Данную границу определяют сами собственники и закрепляют ее местоположение в двусторонне подписанном документе о технологическом присоединении.

По спорным точкам поставки указанная граница была определена и зафиксирована в актах сетевых организаций ОАО «РЖД» и ОАО «ИЭСК».

ООО «Русэнергосбыт», являясь потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей, исполняло обязательства по договору №125 от 21.09.2007 в спорных точках поставки перед ОАО «ИЭСК» по тем уровням напряжения, которые были заявлены истцу сетевой организацией, до момента предъявления претензионных требований.

Доводы ответчика о добросовестном исполнении им обязательств, предусмотренных и согласованных в рамках договора №125 от 21.09.2007, о правомерном выставлении счетов-фактур к оплате истцу на основании тарифа, соответствующего уровням напряжения, указанным в интегральных актах перетока электрической энергии подлежат отклонению, как не способные повлиять на обязанность ответчика оплатить электрическую энергию по нормативно установленному тарифу исходя из фактического уровня напряжения.

При этом ответчик, являясь сетевой организацией, владеющей на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг, при выставлении истцу к оплате счетов-фактур за предоставленные услуги и составлении актов приема-передачи услуг, являясь профессиональным участником отношений на энергетическом рынке, должен был безусловно знать о несоответствии данных по уровням напряжения в спорных точках поставки действительным уровням напряжения, подлежащим применению.

В связи с применением некорректных уровней напряжения по указанным точкам поставки на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 524 965 рублей 04 копеек

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2021 по делу №А19-19985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               В.Л. Каминский

С.И. Юдин