СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13923/2022(3)-АК

Дело № А71-1293/2022

14 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 января 2023 года

о включении требования ООО «Русский капитал» в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А71-1293/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Соответствующее сообщение опубликовано  в газете «Коммерсантъ»   25.05.2022.

24.06.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – ООО «Русский капитал») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 042 180  руб. 59 коп., из которых 29 871 руб. 52 коп. основной долг, 640 162 руб. 17 коп. проценты за пользование займом,  1 271 552 руб. 45 коп. неустойка, 400 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине, 100 194 руб. 45 коп. индексация присужденных сумм, подтвержденных решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.09.2016 по делу № 2-5652/2016, определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.07.2017 по делу № 2-5652/2016, а также решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова по делу № 2-3238/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023) указанное заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требование кредиторов должника включено требование ООО «Русский капитал» в размере 1 741 685 руб. 58  коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Русский капитал» отказать. Как указывает апеллянт, согласно апелляционному определению Кировского областного суда от 18.10.2022 (6 абзац 7 страниц) на день рассмотрения спора 05.09.2016 ФИО3 не имела задолженности перед ООО «Русский капитал» по договору займа №12-00096-2014 от 11.03.2014. Апелляционное определение Кировского областного суда от 18.10.2022 вступило в законную силу немедленно, согласно ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, с участием тех же сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2023.

В судебном заседании 06.03.2023 объявлен перерыв до 13.03.2023.

13.03.2023 ООО «Русский капитал» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

13.03.2023 финансовый управляющий представил пояснения на указанный отзыв. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 судебное заседание отложено на 11.04.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 судебное заседание отложено на 10.05.2023. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, вынесенным в составе председательствующего Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2023 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А71-1293/2022, на 07.06.2023. ООО «Русский капитал» в срок не позднее 02 июня 2023 года предложено представить суду ВСЮ первичную документацию, подтверждающую наличие долга, включая документы, подтверждающие полное или частичное исполнение должником обязательств по договору займа (по каждому платежу за весь период действия договора), а также подробный построчный расчет спорной задолженности со ссылками на первичную документацию, периоды и суммы начисления долга и договорных санкций. Учитывая отсутствие в настоящее время судебных актов о взыскании долга, при рассмотрении настоящего обособленного спора сумма задолженности подлежит доказыванию на общих основаниях с представлением полного комплекта подтверждающих документов и обоснования размера долга (ст. 9,65 АПК РФ). Должнику в срок не позднее 06 июня 2023 года - контррасчет задолженности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. на судей Макарова Т.В., Саликову Л.В., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2023 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А71-1293/2022: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Макаров Т.В., Саликова Л.В.

До начала судебного заседания стороны представили дополнительные пояснения и возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований общества «Русский капитал» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 741 685  руб. 58  коп., в том числе: 9 185 руб. 49  коп. проценты за пользование займом за период с 28.07.2016 по 07.09.2016 (решение мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова с ФИО3 по делу №2-3238/2017), 465 547 руб. 64 коп. проценты за пользование займом с 08.09.2016 по 17.05.2022, 597 руб. 43 коп. пени за период с 28.07.2016 по 28.07.2016 решение мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова с ФИО3 по делу №2-3238/2017, 1 265 955 руб. 02 коп. пени за период с 29.07.2016 по 17.05.2022, 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ФИО4 следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В рассматриваемом случае ООО «Русский капитал», обратившись с настоящим заявлением, сослалось на то, что заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 25.07.2017 по делу №2-3238/2017 и решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.09.2016 по делу № 2-5652/2016.  

Между тем, заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05.09.2016 по делу №2-5652/2016 изменено апелляционным определением Кировского областного суда от 18.05.2023 по делу № 332483/2023 в части взыскания с ответчика (должника) в пользу истца (кредитора), с ответчика (должника) взыскано по договору займа от 11.03.2014 № 12-00096-2014 сумма основного долга 16986,01 руб., проценты за пользование займом в размере 7577,33 руб. за период с 11.03.2014 по 27.07.2016. В части взыскания пени в размере 5000 рублей заочное решение оставлено без изменения.

Уменьшение размера неустойки, законность взыскания которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, является нарушением требованием приведенных норм права, а также положений части 3 статьи 69 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ. В связи с этим заявление финансового управляющего о применении к данным суммам положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ уже применены Первомайским районным судом г. Кирова при определении размера подлежащей взысканию с должника пени, размер пени снижен с 741 540 рублей до 5000 рублей. 

Вопреки позиции финансового управляющего должника, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 100 рублей, поскольку это приводит к пересмотру судебного акта способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в части, основанной на решении Первомайского районного суда г. Кирова от 05.09.2016 по делу №2-5652/2016 в редакции апелляционного определения Кировского областного суда от 18.05.2023 по делу № 33-2483/2023, следует признать обоснованным и включить сумму основного долга 16986,01 руб., проценты за пользование займом в размере 7577,33 руб. за период с 11.03.2014 по 27.07.2016 и пени в размере 5 000 рублей в третью очередь реестра кредиторов ФИО3.

Сумма процентов, начисленных на указанную сумму основного долга 16986,01 рублей с 29.07.2016 по 03.02.2022, составляет 24 722,46 рублей  (расчет представлен финансовым управляющим должника, иной расчет кредитором не представлен, возражений против представленного расчета не заявлено) и также подлежит включению в реестр требований должника. 

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.01.2023 решение мирового судьи судебного участка №69 Первомайского района г. Кирова от 25.07.2017 по делу №2-3287/2017 отменено. На сегодняшний день назначено судебное заседание, однако финансовым управляющим должника подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Иными доказательствами заявленные кредитором сумма процентов за пользование займом за период с 28.07.2016 по 07.09.2016 в размере 9 185 руб. 49 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты из расчета 0,75% в день от остатка суммы займа 29 871 руб. 52 коп., проценты за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 28.07.2016 по 28.07.2016 в сумме 597 руб. 43 коп., с последующим начислением процентов с 29.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы займа из расчета 2% в день от остатка займа 29 871 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. не подтверждены, в связи с чем признанию обоснованными не подлежат. 

В связи с этим определение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

При постановлении резолютивной части судебного акта судом была допущена описка, которая устранена определением суда от 14.06.2023 в соответствии с положениями ст. 179 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2023 года по делу № А71-1293/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 16 986,01 рублей основного долга, 32 299,79 рубля процентов за пользование займом за период с 11.03.2014 по 03.02.2022 и пени в размере 5000 рублей в третью очередь реестра кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров  

 

Л.В. Саликова