ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160471/22

08 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-ПремьерТраст»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 20 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества «ВкусВилл» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-ПремьерТраст»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ВкусВилл» (далее – истец, ПАО «ВкусВилл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-ПремьерТраст» (далее – ответчик, ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФК «Актив-ПремьерТраст») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 030,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, за период с 24.07.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФК «Актив-ПремьерТраст» в пользу ПАО «ВкусВилл» взыскано неосновательное обогащение в размере 300 030,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 31.03.2022 в размере 50 893,70 руб. и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России со 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФК «Актив-ПремьерТраст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что он не мог узнать о том, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение до 19.07.2021, в связи с чем обязанность вернуть денежные средства возникла у ответчика только 19.07.2021, следовательно, взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только с 20.07.2021, а не с 24.07.2019, как заявлено истцом и взыскано судом; судами нарушены нормы Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»; сумма процентов, заявленная истцом, не подлежит взысканию за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, а подлежит уплате за счет средств, принадлежащих непосредственно ООО УК «ТЭН-Девелопмент»; судами необоснованно не применены нормы материального права об исковой давности, поскольку, по мнению ответчика,  трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФК «Актив-ПремьерТраст» (арендодатель) и ООО «ВкусВилл» (арендатор) заключен договор аренды от 04.02.2019 № 056 в отношении нежилой комнаты № 24 «зал торговый» площадью 142 кв.м., расположенной в здании торгового центра «Облака» по адресу: г. Москва, Ореховый бул., д. 22А.

Договор аренды прекратил свое действие с 29.09.2019, что подтверждено соглашением о расторжении договора аренды от 26.09.2019.

В период действия договора аренды арендодатель выставил арендатору счет от 24.06.2019 № 00624002 на оплату услуг по предоставлению во временное владение и пользование помещением (переменная составляющая) за май 2019 года.

Данный счет оплачен арендатором в полном объеме платежными поручениями от 28.06.2019 № 85078 и от 23.07.2019 № 99500. 

При этом в состав переменной составляющей арендной платы за май 2019 года арендодателем была неправомерно включена плата в размере 1 355 047,20 руб. за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации, которая перечислена арендатором по платежному поручению от 23.07.2019 № 99500.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-53870/20 установлено, что в связи с оплатой арендатором платежными поручениями от 28.06.2019 № 85078 и от 23.07.2019 № 99500 счета от 24.06.2019 № 00624002 за переменную составляющую арендной платы за май 2019 года, включая неправомерно включенную в него арендодателем сумму 1 355 047,20 руб., в т.ч. НДС 20 %, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Истец письмом от 24.10.2019 уведомил ответчика о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения и о том, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства истца перед ответчиком в размере 1 055 016,77 руб. (счета от 22.07.2019 № 00722002, от 23.08.2019 № 00823002, от 28.09.2019 № 00928001) прекращаются полностью зачетом части встречного требования истца к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 055 016,77 руб.

Поскольку требование истца о возвращении денежных средств в размере 300 030,43 руб. ответчиком во внесудебном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-53870/20, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и непредставление ответчиком доказательств возврата излишне оплаченной суммы, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен период начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку выводы судов об определении начала периода начисления процентов соответствуют положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы заявителя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, при этом суд округа находит правильным применение судами норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А40-160471/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-ПремьерТраст» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский