АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27774/2020

г. Уфа

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ронис" (ИНН 0276112914, ОГРН 1080276000331; далее – общество) к Администрации городского поселения город Ишимбай Муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН 0261014135, ОГРН 1050202784587; далее – Администрация) о взыскании 12 461 руб. 82 коп. пени, начисленной за период с 12.08.2020 по 17.11.2020, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 23 от 23.11.2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации о взыскании 731 215 руб. 87 коп. долга по муниципальному контракту, 12 358 руб. 23 коп. пени, начисленной за период с 12.08.2020 по 16.11.2020, 15 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Определением от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству суда.

До рассмотрения спора по существу в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с погашением долга ответчиком в полном объеме: истец просит взыскать с ответчика 12 461 руб. 82 коп. пени, начисленной за период с 12.08.2020 по 17.11.2020. 

В судебном заседании представитель истца ходатайство об уменьшении требований поддержал, просил взыскать с ответчика исключительно пеню, а также компенсировать за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в связи с уплатой последним долга уже после обращения с иском.

Уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на иск, в котором он указал, что государственная пошлина может быть компенсирована истцу за счет ответчика только пропорционально уменьшенным исковым требованиям, сослался на некорректный расчет пени, представленный истцом, а также на завышенный размер предъявленных истцом к возмещению представительских расходов, мотивируя данные доводы невысокой сложностью дела.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснил, что довод отзыва о некорректном расчете пени не поддерживает, указал на отсутствие подписанного к договору на оказания юридических услуг акта.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

В рамках судебного разбирательства заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По итогам электронного аукциона между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 09.04.2020 заключен муниципальный контракт № 0101200002320000042_164749, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по выкашиванию травостоя и покосу сорных трав на территории городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить результат.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 374 954 руб. 51 коп., в том числе НДС 20 % - 229 159 руб. 08 коп.

В пункте 2.7 контракта предусмотрен порядок оплаты работ – в течение 15 рабочих дней после удостоверения факта надлежащей приемки выполненных объемов работ или отдельных этапов работ в соответствии с условиями контракта, а именно: с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ (услуг), на основании счета-фактуры.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 контракта: с момента его заключения до 30.10.2020.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на общую сумму 1 374 954 руб. 51 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты от 20.07.2020 № 1 на сумму 343 738 руб. 63 коп., от  10.08.2020 № 2 на сумму 687 477 руб. 26 коп., от 14.09.2020 № 3 на сумму 343 738 руб. 61 коп., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены, но не в полном объеме оплачены, истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия контракта №0101200002320000042_164749, суд приходит к выводу, что он является муниципальным контрактом на выполнение работ, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляла 731 215 руб. 87 коп.

После подачи иска указанная задолженность погашена ответчиком платежным поручением от 17.11.2020 № 101488, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика исключительно пеню в сумме 12 461 руб. 82 коп., начисленную за период с 12.08.2020 по 17.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, истец просит взыскать пеню за период с 12.08.2020 по 17.11.2020 в сумме 12 461 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств и самим ответчиком не оспаривается.

Представленный обществом расчет пени проверен, признан правильным.

Возражения по расчету истца сняты Администрацией в судебном заседании по итогам совместной проверки расчета истца судом и сторонами.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени за период с 12.08.2020 по 17.11.2020 в сумме 12 461 руб. 82 коп. 

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020, заключенный между ним (доверитель) и ООО "Юридическое агентство "Премиум" (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает обязательство оказать последнему юридические услуги, в виде представительства интересов доверителя в Арбитражном суде РБ по исковому заявлению доверителя к Администрации ГП город Ишимбай МР Ишимбайский район РБ о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 2.1.1 договора поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю следующих юридических услуг:

- подготовить претензию к Администрации ГП город Ишимбай МР Ишимбайский район РБ о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0101200002320000042_164749 от 09.04.2020.;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковое заявление к Администрации ГП город Ишимбай МР Ишимбайский район РБ о взыскании основного долга и неустойки по муниципальному контракту № 0101200002320000042_164749 от 09.04.2020;

- представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по предъявленному иску, в том числе представлять отзывы и (или) возражения, ходатайства и совершать иные процессуальные действия в интересах Доверителя в целях удовлетворения исковых требований Доверителя.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.11.2020 № 1113.

Ответчик указал, что предъявленная к взысканию стоимость услуг представителя является завышенной, сослался на отсутствие в материалах дела подписанного истцом и его представителем акта (отчета) об оказании юридических услуг.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлены претензия и исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, подготовлено заявление об уменьшении исковых требований, принято участие в одном судебном заседании.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, требования основаны на подписанных сторонами в рамках заключенного контракта актах формы КС-2, справках формы КС-3.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и характер совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в указанной сумме.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оформленного акта (отчета) об оказании юридических услуг признан судом несостоятельными, поскольку отсутствие подписанного акта (отчета) не свидетельствует о том, что услуги по договору от 09.11.2020 не были оказаны обществу.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в их возмещении по мотиву отсутствия доказательства. Факт оказания услуг, их объем и характер в полной мере подтверждены материалами дела.

При распределении между сторонами расходов истца на уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении требований в части взыскания долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о взыскании долга после подачи иска в суд. 

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска.

Расходы на уплату государственной пошлины в таком случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика как проигравшей стороны по общим правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При этом при применении указанных разъяснений датой подачи иска следует считать дату обращения заинтересованного лица в суд, а не дату вынесения соответствующего определения о принятии иска к производству.

Данный вывод следует из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Ответчик в таком случае считается лицом, "виновным" в доведении дела до рассмотрения в суде. В этом смысле правовая связь "виновности" поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой своих прав 13.11.2020 путем подачи искового заявления через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр".

Как указано истцом и следует из представленного в материалы дела платежного поручения от 17.11.2020 № 101488, платеж в счет погашения спорной задолженности в сумме 731 215 руб. 87 коп. производен ответчиком уже после обращения истца с иском.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше разъяснений, принимая во внимание удовлетворение ответчиком требования истца о взыскании долга в сумме 731 215 руб. 87 коп. в добровольном порядке уже после обращения с иском и удовлетворение требований о взыскании суммы пени судом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 874 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Государственная пошлина в сумме 5564 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета с учетом ее уплаты в большем размере при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения город Ишимбай Муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ронис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 461 руб. 82 коп. пени, начисленной за период с 12.08.2020 по 17.11.2020, 10 000 руб. в возмещение представительских расходов и 17 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в возмещении представительских расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ронис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5564 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2020 № 1116.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева