АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 8415/2022

г. Ставрополь

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2022 года

   Мотивированное решение изготовлено 18 ноября  2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Мохито», ОГРН 

<

***>,                        г. Хабаровск 

о взыскании задолженности по оплате роялти в размере 446 188 руб. 95 коп., неустойки за период с 06.08.2021 по 24.05.2022 в размере 75 852 руб. 11 коп., пени в размере 190 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 17 241 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мохито», ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск о взыскании задолженности по оплате роялти в размере 446 188 руб. 95 коп., неустойки за период с 06.08.2021 по 24.05.2022 в размере 75 852 руб. 11 коп., пени в размере 190 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере  17 241 руб.

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

19 июля 2022 года (через систему my.arbitr) от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований. 

Ответчик указывает, что получил претензию от имени ФИО1 и с ее реквизитами для оплаты несуществующей задолженности, исковое заявление направленное ответчику, также от имени ИП ФИО1, которая на момент отправления указанных документов не являлась правообладателем знака обслуживания «M O H I T Õ» и никогда не являлась правообладателем товарного знака «MOHITO». Представленная истцом ненадлежащая скан-копия проекта договора датирована 20.12.2019 и в обоснование исковых требований истец также ссылается на договор от 20.12.2019. Однако, регистрация ответчика в качестве юридического лица произведена только 27.12.2019, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ.  Истцом не представлен письменный документ, подтверждающий фактическую передачу прав на знак обслуживания «M O H I T Õ», принадлежащий истцу. Таким образом, не смотря на неосновательное обогащение за счет введенного в заблуждение ответчика на протяжении 1,5 лет, в очередной раз злоупотребляя правом истец пытается обогатиться за счет ответчика, представляя суду недостоверные сведения и ненадлежащие доказательства.

26 июля 2022 года (через систему my.arbitr) от истца поступило ходатайство об изменении (увеличении) исковых требований о взыскании задолженности в сумме 653 090 руб. 31 коп., в том числе задолженности по оплате роялти в размере 129 576  руб. 55 коп.; убытков в виде упущенной выгоды в размере 199 232 руб.; неустойки в размере 134 281 руб. 76 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; пени в размере 190 000  руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 241 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

10 августа 2022 года (через систему my.arbitr) от ответчика поступили письменные пояснения.

11 августа 2022 года (через систему my.arbitr) от истца поступили дополнительные пояснения  к исковому заявлению. 

Спор по иску ООО «Управляющая компания Мохито» 29.08.2022 рассмотрен по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мохито», ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, задолженность в сумме 618 354 руб. 64 коп., в том числе по оплате роялти в размере 129 576 руб. 55 коп., убытки 199 232 руб., неустойки за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 в размере 99 546 руб. 09 коп., пени в размере 190 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 207 руб. 70 коп. В остальной части отказано.

Указанная резолютивная часть опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Мохито», 05.10.2022 через систему my.arbitr обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

ООО «Мохито», 14.10.2022 через систему my.arbitr обратилось через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием ввиду болезни судьи Безлепко В.В. мотивированный текст решения изготавливается судьей в пятидневный срок после выхода на работу судьи  (14.11.2022), согласно пункта 5 части 1 постановления Президиума Арбитражного суда Ставропольского края).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мохито» заключен комплексный лицензионный договор от 20.12.2019 № 45, в рамках которого правообладатель предоставил за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав и средств индивидуализации в виде товарного знака «MOHITO» и осуществить перечень информационно-консультационных услуг, а пользователь обязался данные материалы принять и оплатить обусловленное вознаграждение. 

В силу пункта 1.3. договора правообладатель осуществляет первоначальную поддержку путём: предоставления образовательных и иных материалов для открытия и развития кабинета/студии на площадке GetCourse (getcourse.ru); обучения пользователя стандартам ведении деятельности в местонахождении правообладателя; создания и настройки личного кабинета в CRM системах; создания электронных ресурсов для размещения информации о деятельности пользователя в отношении территории действия договора; консультирования по вопросам начала ведения коммерческой деятельности; последующую поддержку пользователя путём: оказания информационно консультационного содействия пользователю в течение всего срока договора в виде предоставления консультаций по коммерческим и техническим вопросам действия предприятия; контроля и оценки деятельности пользователя.

Во исполнение пункта 1.4. договора все указанные в договоре объекты и результаты интеллектуальной деятельности правообладателя передаются во временное пользование. Ничто в данном договоре не свидетельствует о купле-продаже и полной передаче указанных прав и объектов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение за право использования комплекса исключительных прав, указанных в пункте 1.1. и действий в пункте 1.2. договора состоит из: паушального взноса в размере 450 000 руб.; роялти в размере 5% от выручки, но не менее 10 000 руб.

На основании пункта 1.7.-1.8. срок действия договора три года, стороны начинают осуществление всех действий по договору с 20.12.2019.

Извещением RU № 709654 от 18.12.2020 ФИО1 передала исключительные права на товарный знак «Mohito» ООО «УК Мохито» по договору (дата и номер государственной регистрации 18.12.2020 РД0349638).

В связи со сменой правообладателя товарного знака «MOHITO», согласно п. 6.2 договора, переход исключительного права правообладателя, заключившего данный договор, указанного в договоре к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора. Новый правообладатель становится стороной договора в части прав и обязанностей, относящихся к перешедшему исключительному праву. 

Таким образом, с 18.12.2020 все права и обязанности правообладателя по договору от 20.12.2019 № 45 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито». 

В соответствии с п. 3.1, 3.1.2. договора вознаграждение правообладателя состоит, в том числе из роялти в размере 5% (пять процентов) от выручки, но не менее 10 000 руб.

Согласно п. 3.3. и 3.5. договора периодом расчета и оплаты роялти по договору является месяц, роялти оплачивается до 5 числа оплачиваемого месяца. 

Сумма задолженности пользователя по оплате роялти за период с июля 2021 по март 2022  составляет 129 576  руб. 55 коп. 

Убытки в виде упущенной выгоды за период август 2021 – март 2022 г.г. согласно расчету истца составили  в размере 199 232 руб., а также произведен расчет неустойки в сумме за период с 06.08.2021 по 24.05.2022, которая составила 134 281 руб. 76 коп., и пени в сумме 190 000 руб.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 22.04.2022 с требованием оплатить задолженность по оплате Роялти, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, пени за неисполнение обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.23, 2.2.23.1-2.2.23.3, 2.2.23.5, 2.2.23.7, 7.6 договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку ООО «УК Мохито» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 22.04.2022 об оплате задолженности по электронной почте на электронный адрес ответчика, согласованный сторонами в разделе 12 адреса и платежные реквизиты сторон договора: igrooove@gmail.com, что подтверждается скриншотом электронной почты истца (приложение №1 к пояснениям от 11.08.2022). Ответчик не направил ответ на указанную претензию.

12 мая 2022 года указанная претензия от имени ООО «УК Мохито» повторно отправлена ответчику почтовым отправлением с описью вложения от 12.05.2022. 

При этом отправителем в описи к квитанции значится ООО «УК Мохито». Опись содержит подпись генерального директора ООО «УК Мохито» - Сержпинской.

Ответчик не представил доказательств ответа на данную претензию, в котором бы он выразил несогласие как с получением претензии от иного лица, так и с задолженностью. 

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренное частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, поэтому у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае соблюдение формальной процедуры досудебного направления судебной претензии не достигает цели мирного урегулирования спора. В этой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь затягиванию процесса, к повторному обращению в суд с тождественным иском, что фактически является формальностью и не приводит к целям справедливого судебного разбирательства.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №709654, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, товарный знак «MOHITO» зарегистрирован ФИО1 23 апреля 2019 года, приоритет с 22 марта 2018 года. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мохито», ОГРН 

<

***>,                        г. Хабаровск зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2020, директором общества значится ФИО2.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Мохито» является ОКВЭД 96.02 - Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

ООО «Мохито» открыта студия с использованием комплекса исключительных прав истца по адресу 

<

...>, что подтверждается скриншотами с сервисов «Google Карты», «2Gis», «Яндекс Карты».

При этом суд отмечает, что ответичком факт открытия студии и осуществления в ней предпринимательской деятельности общества не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В пункте 5 названной нормы права предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом утверждается, что переписка с ответчиком относительно подписания посредством обмена письмами по электронным адресам свидетельствует о заключенности лицензионного договора и согласовании необходимых условий.

Договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что подписание комплексного лицензионного договора от 20.12.2019 № 45 осуществлено путем обмена сканированными копиями договоров посредством электронной почты. 

Комплексный лицензионный договор от 20.12.2019 № 45 с учетом пунктов 11.3-11.4 подписан на каждой странице обеими сторонами со стороны правообладателя - ФИО1, а со стороны ООО «Мохито» - директором ФИО2 Договор помимо подписи директора ООО «Мохито» - ФИО2 содержит печать общества с ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск.

О фальсификации указанного договора, как и о выбытии и (или) несоответствии печати оттиску печати ООО «Мохито» ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на более позднюю регистрацию юридического лица (27.12.2020), нежели дата самого договора (20.12.2020) при этом не имеет значения, поскольку процесс подписания договора путем обмена электронными документами может быть растянут во времени и сама дата договора может не соответствовать фактической дате подписания договора каждой стороной и быть более поздней. При этом обязательства у каждой стороны возникают из договора с 20.12.2019 (пункт 1.8 договора) и для пользователя это означает правомерное использование товарного знака «MOHITO» в своей предпринимательской деятельности. 

Открытие студии ранее даты регистрации юридического лица в данном случае влечет иные последствия и не свидетельствует о незаключенности договора.

Доводы о разнице в 7 дней между датой подписания договора и датой регистрации юридического лица могли бы иметь правовое значение лишь при предъявлении требований о взыскании рояти или иной задолженности за указанный период (с 20.12.2020 по 27.12.2020). Вместе с тем предметом иска является период с июля 2021 года.

Кроме того, в разделе 12 «Адреса и платежные реквизиты сторон» договора заполнены реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Мохито», в том числе указан ОГРН Общества-

<

***>, его юридический адрес. То есть на момент подписания договора, сторонам были известны реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Мохито», что подтверждает факт подписания договора позже даты указанной в договоре.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика решение о создание юридического лица и устав датированы 11.12.2019, то есть до заключения договора.

Следовательно, на момент подписания комплексного лицензионного договора от 20.12.2019 № 45 индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась законным правообладателем товарного знака, который истец передал ответчику.

При этом, не смотря на регистрацию директора общества ФИО2 также в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 

<

***>), суд считает, что права и обязанности из комплексного лицензионного договора от 20.12.2019 № 45 возникли именно у ООО «Мохито».

Несмотря на отсутствие подписанного оригинала комплексного лицензионного договора №45 от 20.12.2019 в бумажном виде, факт заключения договора подтверждается фактическими действиями сторон, направленными на исполнение условия договора, а именно следующим:

- оплатой паушального взноса за передачу ответчику исключительных прав принадлежащих истцу.

Пункт 3.1.1.1. договора предусматривает оплату пользователем паушального взноса в размере 450 000 руб. в качестве вознаграждения за право использования комплекса исключительных прав.

Ответчик произвел оплату паушального взноса, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 №743680, сумма 450 000 руб.

При этом истцом исполнены обязательства по договору: переданы комплекс исключительных прав и иные материалы, предусмотренные договором, о чем ответчиком 28.06.2021 подписан акт приема-передачи – приложение №2 к договору, а также акт оказания услуг №1 – приложение №3 к договору.

Согласно вышеуказанным актам, ФИО2 – директору ООО «Мохито» (пользователю) открыт доступ к CRM-системе «Bitrix24» - к базе знаний правообладателя. Факт передачи доступа также подтверждается скриншотами CRM-системы «Bitrix24», оплатой ответчиком роялти по договору.

Пункт 3.1.2. договора предусматривает оплату пользователем роялти в размере 5 (пяти) % от выручки пользователя.

В целях оплаты роялти истцом в адрес ответчика по электронной почте направлены счета на оплату №109 от 05.08.2020, №19 от 11.01.2021, №107 от 05.02.2021, №175 от 05.03.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 от имени ООО «Мохито» произвел оплату роялти по вышеуказанным счетам, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2020 №35068, от 14.01.2021 №3, от 09.02.2021 №35088, от 19.03.2021 №35093. 

Истцом ответчику направлено письмо с требованием оплачивать счета от имени ООО «Мохито».

При этом суд учитывает, что в платежных поручениях об оплате в назначениях платежа указано: Оплата по счету (с указанием даты и номера) за ООО МОХИТО.

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что пользователю был предоставлен массив информации, который носит комплексный характер, представляет собой компиляцию сведений, которые позиционируются в системе, а не каждое по отдельности, в связи с чем ООО «УК Мохито» исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1.-1.3. договора, связанные с предоставлением обществу комплекса исключительных прав истца в полном объеме, а также оказанием информационно-консультационных услуг.

С учетом приведенных фактов доводы ответчика о ведении предпринимательской деятельности без использования товарного знака истца не соответствуют действительности и не подкрепляются соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о неиспользовании товарного знака истца опровергаются материалами дела, в том числе фототаблицами из сети Интернет. Обязательство ответчика по оплате не зависит от факта использования или неиспользования прав при доказанности факта передачи прав. Истец со своей стороны обязательства по передачи права на использование товарного знака исполнил, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами – приложениями к договору.

Кроме того, суд учитывает, что стороны приступившие к исполнению договора не вправе ссылаться на его незаключенность ввиду следующего.

Отсутствие государственной регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности не свидетельствует о незаключенности договора.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может ссылаться на незаключенность договора, так как он начал фактическое исполнение своих обязательств перед Истцом, что выразилось в оплате паушального взноса, роялти, а также открытии и ведении студии с использованием прав, принадлежащих Истцу.

Вышеуказанная позиция подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу №А63-15382/2021, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 по делу №А63-20505/2021, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 №11АП-1808/2021 по делу №А72-6250/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 №17АП-4284/2020-ГК по делу №А60-67410/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 №09АП-80929/2021 по делу №А40-186994/2021.

Доводы ответчика о не заключении договора коммерческой концессии по вине истца являются не состоятельными на основании следующего:

10 июня 2021 года ответчику по электронной почте было направлено письмо с требованием ознакомиться с договором коммерческой концессии и подписать договор в трех экземплярах (две для сторон, один для Роспатента), однако, ответчиком договор коммерческой концессии подписан не был, ответ или возражения на указанное письмо ответчиком не направлены.

Следовательно, на основании вышеуказанного, доводы истца о не заключении договора коммерческой концессии и отсутствии регистрации договора в Роспатенте по вине истца являются необоснованными.

Доводы ответчика о непринадлежности ему сведений из CRM- системы Yclients, приложенных истцом в приложении №2 к заявлению об устранении недостатков от 27.06.2022 являются необоснованными, согласно п. 3.2. договора роялти рассчитывается правообладателем на основании отчетов пользователя, информации из CRM- системы, а также бухгалтерской документации пользователя и других источников предоставления информации пользователем.

Для расчета роялти правообладателю был предоставлен доступ к CRM- системы Yclients пользователя. На основании сведений о доходах, указанных в CRM- системе Yclients правообладатель рассчитывал роялти и выставлял пользователю счет на оплату, а пользователь указанные счета оплачивал.

Так, согласно сведениям из CRM- системы Yclients доход пользователя за июль 2020 составил 693 926 руб., что подтверждается скриншотом. Размер роялти 5 (пять) % от выручки пользователя (п. 3.1.2 договора). Следовательно, правообладатель совершил следующий расчет: 693 926 руб. – 5%= 34 696 руб.

05 августа 2020 года правообладатель выставил пользователю счет №109 - основание договор №45 от 20.12.2019, роялти за июль 2020, сумма 34 696 руб. 

18 августа 2020 года пользователь указанный счет оплатил, что подтверждается платежным поручением №35068, основание: оплата по счету №109 от 5 августа 2020 года  за ООО «Мохито». 

Вместе с тем, пользователь с июля 2021 года прекратил оплату и перестал исполнять обязательства, предусмотренные п. 2.2.23.7. договора, а именно перестал надлежащим образом заполнять сведения об оказанных услугах, проданных товарах и полученной оплате в CRM-систему «Yclients», что подтверждается скриншотами CRM-системы «Yclients» пользователя. Иные документы, подтверждающие размер выручки пользователя, пользователем не были представлены.

В связи с тем, что правообладателю не был известен размер выручки пользователя за период август 2021 года – март 2022 года, правообладатель начислил пользователю роялти исходя из последней известной суммы выручки (июль 2021 –         991 531 руб. 05 коп.) согласно следующему расчету: 991 531, 05:100×5= 49 576 руб. 55 коп. и именно эта сумма вставлена в качестве оплаты за июль 2021 года.

Далее за период август 2021 года по март 2022 года истец согласно уточненным требованиям начислил ответчику договора роялти согласно пункту 3.1. в размере 5% от выручки, но не менее 10 000 руб. (8 мес х 10 000 руб. = 80 000 руб.), что в общем составило за период с июль 2021 – март 2022 года в размере 129 576 руб. 55 коп. (49 576 руб. 55 коп. + 80 000 руб.).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ООО «Мохито» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств погашения задолженности, то суд приходит к выводу о том, что требование ООО «УК Мохито» о взыскании основного долга в сумме 129 576 руб. 55 коп. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами комплексный лицензионный договор от 20.12.2019 №45 является возмездным и предполагает уплату ответчиком денежного вознаграждения истцу (в том числе, в виде периодических платежей – роялти) за предоставленные в пользование объекты исключительных прав (товарный знак, ноу-хау и других).

Вместе с тем, предусмотренный договором порядок определения подлежащих уплате сумм роялти ставит в зависимость начисление соответствующих сумм от факта ведения деятельности студии ответчиком, а также предоставления ответчиком сведений об оказанных услугах, проданных товарах и полученной оплате.

С августа 2021 года ответчик прекратил заполнять сведения об оказанных услугах, проданных товарах и полученной оплате в CRM системе (Yclients), на основании которых рассчитывается выручка студии, что подтверждается скриншотами из CRM системы Yclients.

Таким образом, прекратив заполнение сведений об оказанных услугах, проданных товарах и полученной оплате в CRM системе (Yclients), на основании которых рассчитывается выручка студии, ответчик лишил истца возможности получить роялти в надлежащем размере за период с август 2021 года по март 2022 года, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды у истца (правообладателя).

Размер убытков в виде упущенной выгоды рассчитан следующим образом.

Средний размер роялти за предшествующие 6 месяцев (февраль 2021 года – июль 2021 года) - 34 904 руб. в месяц.

Минимальный размер роялти по договору, подлежащий оплате - 10 000 руб. в месяц.

Таким образом, ежемесячные убытки истца в виде упущенной выгоды являются разницей между средним размером роялти в месяц и минимальным размером роялти по договору в месяц, что составляет: 34 904 – 10 000 = 24 904 руб. в месяц. 

Квалификация первоначально заявленного денежного требования в части взыскания роялти изменена истцом  на взыскание убытков в связи с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставляющей право требовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, размер которых может быть определен, в частности, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование этого или аналогичного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Всего размер убытков в виде упущенной выгоды за период август 2021 года – март 2022 года составил 199 232 руб. (24 904 руб. х 8 месяцев).

Суд находит, что использованный истцом подход и метод определения размера упущенной выгоды в виде расчета предполагаемого дохода в виде разницы между средним размером роялти в месяц и минимальным размером роялти по договору в месяц, является верным, так как соответствует обстоятельствам настоящего дела, установленным судом.

Такой подход соответствует позиции изложенной в пункте 3 Постановления № 7, согласно которому расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

На основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.1. договора в случае просрочки оплаты Роялти более чем на 7 (семь) рабочих дней пользователь обязан уплатить неустойку в размере 5% (пять процентов) от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом в связи с допущенными ответчиком нарушениями начислена неустойка за просрочку оплаты Роялти за период с 06.08.2021 по 24.05.2022, которая составила 134 281 руб. 76 коп. 

Судом проверен расчет пени и признан неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, истцом необоснованно начислены пени после 31.03.2022 и в этой части судом произведен контррасчет и признано обоснованным начисление неустойки за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 в размере 99 546 руб. 09 коп. В остальной части заявленной неустойки, начисленной по пункту 4.1. договора, суд отказывает.

Согласно п. 7.6. договора пользователь обязан с даты начала ведения коммерческой деятельности предоставить правообладателю доступ к системам, указанным в п. 7.5.4 и 7.5.5. договора, а именно доступ к системе видеонаблюдения, установленной в помещениях пользователя, IP-телефонии пользователя и записям разговор. 

В силу п. 4.2.2. договора в случае нарушения пользователем п. 7.6 договора пользователь обязан уплатить пеню в размере 50 000 руб. Поскольку пользователем нарушались условия, предусмотренные п. 7.6. договора, правообладатель начислил пользователю пеню в размере 50 000 руб. 

Согласно п. 2.2.23, п.п. 2.2.23.1 – 2.2.23.3 договора пользователь обязан отчитываться о деятельности правообладателю, а именно ежедневно заполнять отчет показателей, еженедельно заполнять систему показателей и отчет по заявкам и продажам до 8, 15, 22, 29-го числа текущего месяца и 1-го месяца следующего за прошедшую неделю, ежемесячно заполнять управленческую отчетность, а также финансовую отчетность до 1-го числа месяца, следующего за отчетным. 

В силу п. 4.2.1. договора в случае нарушения пользователем п. 2.2.23 договора пользователь обязан уплатить пеню в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Поскольку пользователем нарушаются условия п. 2.2.23, п. п. 2.2.23.1 – 2.2.23.3 договора, правообладатель начисляет пользователю пеню в размере 30 000  руб. 

Согласно п. 2.2.23, 2.2.23.5 договора пользователь обязан отчитываться о деятельности Правообладателю, а именно размещать в электронном доступе фотографии всех выполненных работниками пользователя работ и предоставить правообладателю круглосуточный дистанционный доступ к такому электронному ресурсу. 

В силу п. 4.2.1. договора в случае нарушения пользователем п. 2.2.23 договора пользователь обязан уплатить пеню в размере 10 000 руб. Поскольку пользователем нарушаются условия п. 2.2.23, 2.2.23.5 договора, правообладатель начислил пользователю пеню в размере 10 000 руб. 

Согласно п. 2.2.23.7 договора пользователь обязан отчитываться о деятельности правообладателю посредством заполнения сведений об оказанных услугах, проданных товарах и полученной оплате в CRM систему, настроенную изначально или согласованную правообладателем. 

В силу п. 4.2.3. договора в случае нарушения пользователем п. 2.2.23.7 договора пользователь обязан уплатить пеню в размере 100 000  руб. Поскольку пользователем нарушаются условия п. 2.2.23.7 договора, правообладатель начислил пользователю пеню в размере 100 000 руб.

Таким образом, истцом начислены пени за просрочку оплаты роялти в общей  сумме 190 000 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о чрезмерности заявленной неустойки не заявлено, ходатайство об уменьшении не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично и в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 618 354 руб. 64 коп., в том числе задолженность по оплате роялти в размере 129 576 руб. 55 коп., убытки 199 232 руб., неустойка за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 в размере 99 546 руб. 09 коп., пени в размере 190 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная госпошлина в связи с уменьшением иска подлежит возврату истцу из бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять изменение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мохито», ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, задолженность в сумме 618 354 руб. 64 коп., в том числе по оплате роялти в размере 129 576 руб. 55 коп., убытки 199 232 руб., неустойки за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 в размере 99 546 руб. 09 коп., пени в размере 190 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 207 руб. 70 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 179 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист и справка на возврат госпошлины выдается по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                    В.В. Безлепко