Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134056/19-154-1184

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП» (101000, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Киму К.В. (125047, 

<

...>), УФССП России по Москве

Третье лицо: ООО «ПАПИРУС» (101000, 

<

...>, СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства от 16.08.2017 № 17797/17/77039-ИП, выразившихся в Уведомлении от 23.05.2019г. о проведении исполнительных действий 31.05.3019г. в 10.00ч., а именно истребование спорных помещений в общую долевую собственностью, расположенных по адресу: 

<

...>,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 18.07.2019 б/н;

от СПИ: ФИО2, удостоверение ТО 535221;

от УФССП России по Москве: не явилось, извещено;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП» (далее по тесту – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства от 16.08.2017 № 17797/17/77039-ИП, выразившихся в Уведомлении от 23.05.2019г. о проведении исполнительных действий 31.05.3019г. в 10.00ч., а именно истребование спорных помещений в общую долевую собственностью, расположенных по адресу: 

<

...>.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо (Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Представители третьего лица и УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен Заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-73170/11-54-478 от 05.04.2013г. признано право собственности ООО «Папирус» на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество-помещения общего пользования-чердачные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, у ООО «ИнварСтройГрупп» истребованы нежилые помещения чердака, расположенные по адресу: 

<

...>, в общую долевую собственность всех собственников помещения в указанном здании.

Во исполнение указанного решения, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 015741005 от 05.09.2016 г., который был направлен взыскателем в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве на принудительное исполнение. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 16.08.2017 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 17797/17/77039-ИП. 

Как указывает заявитель, 23.05.2019г. пристав ФИО2 направил Заявителю уведомление о проведении исполнительных действий 31.05.2019г. в 10.00ч. по истребованию помещений чердака по адресу: 

<

...>, в общую долевую собственность и обязал всех собственников помещения по вышеуказанному адресу обеспечить явку.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства от 16.08.2017 № 17797/17/77039-ИП, выразившиеся в вынесении Уведомления от 23.05.2019г. о проведении исполнительных действий 31.05.3019г. в 10.00ч. являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признание его незаконным.

В обоснование заявленных требований Общество на то, что оспариваемые действия выходят за рамки его должностных полномочий и не направлены на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013г. по делу № А40-73170/11-54-478, поскольку в решении и выданном на основании него исполнительном листе нет указания на передачу помещений. 

Также заявитель указывает на то, что ООО «Инварстройгрупп» является собственником пятого этажа и помещения мансарды, сообщая, что они имеют один и тот же кадастровый номер, что и чердачные помещения.

Следовательно, как указывает заявитель, для того чтобы передать помещение чердака (мансарды) в общедолевую собственность, необходимо выделить помещение чердака и присвоить ему отдельный кадастровый номер. В противном случае в Росреестре будет зарегистрировано право общедолевой собственности на помещения чердака (мансарды) и на помещение пятого этажа (т.к. у них один кадастровый номер), а в судебном решении идет речь только про один объект -чердачные помещения.

Также заявитель указывает, что во исполнение вышеуказанного судебного решения от 05.04.2013г. по делу № А40-73170/11-54-478 ООО «ИнварСтройГрупп» обратилось с необходимым перечнем документов в Росреестр через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выделе чердачного помещения и присвоения ему отдельного кадастрового номера с целью последующей регистрации спорного помещения в общую долевую собственность всех собственников помещения в указанном здании.

01.03.2019г. Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве рассмотрение заявления ООО «Инварстройгрупп» приостановлено на основании имеющегося ареста на осуществление государственной регистрации любых действий, сделок и переходов права собственности в отношении объекта недвижимого имущества.

Также, как указывает заявитель, в настоящее время ведется судебное разбирательство в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-130589/17-16-764 по иску Правительства г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы (далее по тексту ДГИ г.Москвы) к ООО «Инварстройгрупп» о признании мансарды, расположенной по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки (мансарды).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130589/17-16-764 от 25.08.2017г., вступившего в законную силу, удовлетворено ходатайство Правительства г.Москвы и ДГИ г. Москвы о принятии обеспечительных мер в виде Эстановления запрета Управлению Росреестра по г.Москве осуществлять госрегистарцию прав, сделок и обременении в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В этой связи запрещена регистрация любых прав, в том числе  на основании решения суда от 05.04.2013г., до разрешения судебного разбирательства по делу № А40-130589/17-16-764 по иску ДГИ г.Москвы к ООО «ИнварСтройГрупп», следовательно, исполнение судебного решения от 05.04.2013г. невозможно в настоящее время до принятия судебного решения по вышеуказанному делу.

Кроме того, заявитель указывает, что лица, перечисленные в Уведомлении от 23.05.2019г. не являются сторонами исполнительного производства в судебном решении от 05.04.2013г.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства № 17797/17/77039-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.05.2019 в адрес заявителя направлено Уведомление о времени и месте проведения исполнительных действий по истребованию у ООО «Инварстройгрупп» и передаче в общую долевую собственность помещений чердака, согласно которому проведение исполнительных действий назначено в 10:00 31.05.2019г. и пристав просит обеспечить явку представителей собственников помещений в указанном здании.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в том числе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 16.08.2017 № 17797/17/77039-ИП, выразившиеся в направлении в адрес заявителя Уведомления от 23.05.2019г. о проведении исполнительных действий 31.05.3019г. в 10.00 ч. совершены законно и в рамках предоставленных приставу Законом полномочий. 

Довод заявителя о том, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия с мансардой препятствует добровольному исполнению требований исполнительного документа суд считает несостоятельным, поскольку должник вправе при наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, обратиться в суд выдавший исполнительный документ с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ.

Довод представителя ООО «Инварстройгрупп» о нарушении оспариваемым уведомлением от 23.05.2019г. прав и законных интересов 3-х лиц суд считает несостоятельным, поскольку он не относится к существу рассматриваемого дела, кроме того, как указывает заинтересованное лицо и следует из материалов исполнительного производства,  заявлений о признании незаконными действий СПИ Кима К.В. по вынесению оспариваемого уведомления в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве не поступало.

Таким образом, доказательств незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства от 16.08.2017 № 17797/17/77039-ИП, выразившихся в Уведомлении от 23.05.2019г. о проведении исполнительных действий 31.05.3019г. в 10.00ч., заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями, поскольку уведомлением от 23.05.2019 пристав не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не препятствует осуществлению им его предпринимательской деятельности. 

При этом из текста данного уведомления следует, что пристав просит обеспечить явку представителей собственников помещений в указанном здании. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав подлежащих восстановлению судом в порядке ст.201 АПК РФ.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела. 

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «ИНВАРСТРОЙГРУПП»  требования – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья:  А.В. Полукаров