ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33570/2022

г. Саратов

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу № А57-33570/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321645100000609, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1» (413111, Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт. Фридриха Энгельса, д. 67,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1» (далее – ответчик, ООО «Торгсервис 1», общество) о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности в размере 206 269,10 руб.

Определением суда от 11.04.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2023 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

ООО «Торгсервис 1» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном акте отсутствует обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы и мотивы, по которым суд не согласился с заключением ранее проведённой экспертизы, а также не указаны основания возникших сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения. Срок действия сертификата соответствия эксперта ФИО5 истёк, документы об образовании и квалификации эксперта не подтверждают его стаж и квалификацию, указанные в оспариваемом определении суда. Судом не указано, в связи с чем, отклонено экспертное учреждение,  предложенное ответчиком. Стоимость повторной экспертизы составляет 35 000 руб., однако после назначения экспертизы от экспертной организации поступило ходатайство об увеличении стоимости производства экспертизы до 80 000 руб. и продлении срока её проведения на 6 дней. Определением суда от 31.10.2023 ходатайство эксперта удовлетворено при наличии возражений ответчика, при этом обоснования повышения стоимости экспертизы не указано. В материалах дела имелись сведения об иных экспертных организациях, готовых провести экспертизу стоимостью от 30 000 - 50 000 руб. По мнению ответчика, судом нарушен порядок назначения повторной судебной экспертизы, денежные средства за проведение экспертизы в размере 80 000 руб. на депозите суда отсутствуют. По мнению ответчика,  основания для назначения по делу экспертизы отсутствовали, спор может быть разрешен судом по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание явились представители сторон.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Торгсервис 1» уточнил, что обжалует определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года по делу № А57-33570/2022 только в части приостановления производства по делу, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое определение в указанной части просит отменить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от истца не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Торгсервис 1» о взыскании расходов, понесенных в связи с ремонтом объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности в размере 206 269,10 руб.

Определением суда от 11.04.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза-Сервис», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Необходимо ли было проведение работ и объемов работ на объектах, перечисленных в договорах подряда 2022 года для их эксплуатации и сдачи в аренду 

2. Соответствует ли качество проведенных работ по договорам подряда, заключенным в 2022году строительным нормам и правилам. 

3. Соответствуют ли договорные объемы работ фактически выполненным. 

4. Какова действительная стоимость фактически выполненных работ. 

5. В каких или над какими помещениями были проведены ремонтные работы согласно договорам подряда 2022года. 

6. К какому виду (текущий, капитальный, аварийный) ремонту относятся перечисленные в договорах подряда работы.

Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 11 июля 2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением материалов дела и экспертного заключения из ООО «Экспертиза-Сервис».

ООО «Торгсервис 1» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с необоснованностью и недостоверностью указанного экспертного заключения,  проведение экспертизы общество просило поручить ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Необходимо ли было проведение работ и объемов работ на объектах, перечисленных в договорах подряда 2022 года для их эксплуатации и сдачи в аренду?

2. Соответствует ли качество проведенных работ по договорам подряда, заключенным в 2022 году строительным нормам и правила?

3. Соответствуют ли договорные объемы работ фактически выполненным?

4. Какова действительная стоимость фактически выполненных работ?

5. В каких или над какими помещениями были проведены ремонтные работы согласно договорам подряда 2022 года?

6. К какому виду (текущий, капитальный, аварийный) ремонт относятся перечисленные в договорах подряда работы? 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2023 по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», эксперту ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Необходимо ли было проведение работ и объемов работ на объектах, перечисленных в договорах подряда 2022года для их эксплуатации и сдачи в аренду

2. Соответствует ли качество проведенных работ по договорам подряда, заключенным в 2022году строительным нормам и правилам.

3. Соответствуют ли договорные объемы работ фактически выполненным.

4.Какова действительная стоимость фактически выполненных работ.

5. В каких или над какими помещениями были проведены ремонтные работы согласно договорам подряда 2022года.

6. К какому виду (текущий, капитальный, аварийный) ремонту относятся перечисленные в договорах подряда работы.

Производство по делу № А57-33570/2022 приостановлено.

Не согласившись с определением суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом указанных норм, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу прямого указания части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд обязан указать основания для назначения экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, исходя из указанных норм, назначение дополнительной экспертизы не лишает первоначальное заключение эксперта доказательственной силы и, соответственно, исследуется и оценивается судом в совокупности с дополнительным заключением. Проведение дополнительной экспертизы может быть поручено как специалистам, проводившим первоначальную экспертизу, так и другим экспертам.

При наличии пороков в заключении первоначальной экспертизы судом может быть назначена повторная экспертиза, назначение которой лишает первоначальное заключение эксперта доказательственной силы. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. 

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития. 

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз. 

Таким образом, для назначения повторной экспертизы суд должен установить наличие обозначенных оснований, в частности, указать конкретные сомнения в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта, указать на факты допущенных нарушений при проведении экспертизы и т.п. 

По смыслу приведенного закона само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает безусловной обязанности суда по ее назначению.

Из положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано судом.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции в обжалуемом определении о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не указаны основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, назначение повторной судебной экспертизы  судом в определении не мотивировано.

Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Между тем, в обжалуемом определении суда первой инстанции не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

Кроме того, не указано на наличие каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключения первоначальной экспертизы противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для назначения повторной экспертизы, не указано на какие-либо нарушения, допущенные при проведении первоначальной экспертизы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

ООО «Торгсервис 1» просило поручить проведение повторной экспертизы  в ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Определением суда от 26.09.2023 проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» ФИО5.

Судом в определении указано, что данный эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «производство строительных материалов, изделий и конструкций», высшее экономическое образование по специальности «экономика и управление в строительстве», ученую степень кандидата технических наук, имеющему сертификат соответствия судебного эксперта №RU.31971.04.C3BO/001/VDT2334 о соответствии требованиям системы и органам сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлениям: «16.1 исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе для их оценки; 14.1 исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий; 10.6 исследование изделий из стекла и керамики, минералов и изделий из них, силикатных строительных материалов; 19.1 исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; 10.2 исследование лакокрасочных материалов и покрытий»; прошел профессиональную переподготовку по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошел повышение квалификации по программе «Безопасность объектов капитального строительства»; прошел повышение квалификации по программе «ГРС-01 Геодезические работы в строительстве», состоит в реестре Общероссийской общественной организацией действия судебно-экспертной деятельности «Судебно-экспертная палата Российской Федерации» (СЭП РФ).

Доводы ответчика о неподтвержденности квалификации эксперта противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции при выборе экспертов установлено, что стаж работы ФИО5 по строительным специальностям с 2008 года, стаж экспертной работы по специальности строительно-техническая экспертиза составляет 14 лет, что подтверждено письмом ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» от 01.02.2023 исх. № 05-02/23.

В материалы дела представлены копии документов, из которых следует, что ФИО5 вправе осуществлять профессиональную деятельность в области строительно-технической экспертизы.

При этом факт того, что сама экспертная организация - ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», зарегистрирована только 28.07.2020, не свидетельствует о недостоверности сведений о стаже работы эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы лицами, участвующими в деле, может быть заявлено ходатайство о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» такое ходатайство разрешается судом без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Заявление об отводе эксперту не заявлено.

При выборе кандидатуры эксперта, суд исходил из документального подтверждения наличия у эксперта ФИО5 необходимых специальных познаний и уровня квалификации, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы указанным экспертом (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По смыслу указанных выше процессуальных норм, суд обязан рассмотреть позиции лиц, участвующих в деле, о вопросах, о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом. При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств.

Таким образом, выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы является прерогативой суда. 

Оценив предложенные сторонами экспертные учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы  ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Не указание в определении мотивов, по которым судом отклонено экспертное учреждение, предложенное ответчиком, не является основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом  порядка назначения повторной судебной экспертизы.

Стоимость повторной экспертизы определена в 35000 руб. согласно ответу экспертного учреждения ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка назначения повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием на депозите суда денежных средств в размере 80 000 руб., необходимых для проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На момент назначения повторной судебной экспертизы суд руководствовался имеющимися в материалах дела сведениями об экспертных организациях, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, указанных в письмах данных организаций. 

Денежные средства на производство экспертизы внесены на депозит суда в установленном размере.

Факт увеличения в последующем стоимости и срока проведения судебной экспертизы на основании ходатайства экспертного учреждения, на законность обжалуемого судебного акта не влияет. 

Суд апелляционной инстанции в данном случае не может давать оценку определению суда от 31.10.2023 по делу № А57-33570/2022, поскольку данное определение не является предметом обжалования.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы разрешается судом, в порядке статьи 112 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела по существу.

В определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Нарушений порядка назначения повторной судебной экспертизы не установлено.

Довод Общества о том, что основания для назначения по делу экспертизы отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 АПК РФ, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего, несогласие стороны с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Доводы о несогласии с назначением экспертизы,  с результатами экспертного исследования, могут быть заявлены при обжаловании  окончательного судебного акта по делу.

 Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 производство по делу возобновлено, в связи с удовлетворением ходатайства истца о возобновлении производства по делу, назначено судебное заседание.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены определения суда о приостановлении производства по делу, которое, по сути, утратило силу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 1» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года по делу № А57-33570/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

СудьяЕ.В. Пузина