АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-26791/2020

«04» августа 2020 г.   

   Резолютивная часть решения объявлена «04» августа 2020. 

Полный текст решения изготовлен «05» августа 2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Краснодарская монтажная компания «Сети-Макс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 372 504,40 руб.- задолженности, пени по договору поставки № 5/19 от 25.01.2019 г.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности №123/20 от 20.07.2020 г.; генеральный директор ФИО2;

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Краснодарская монтажная компания «Сети-Макс» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 3 975 004 руб. по Договору поставки №5/19 от 25.01.2019г., договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки в размере 397 500,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

«25» января 2019г. между ООО «Краснодарская монтажная компания «Сети-Макс» (в качестве продавца) и ООО «Апекс» (в качестве покупателя) заключен договор поставки №5/19, согласно которому ООО «Краснодарская монтажная компания «Сети-Макс» (ООО «КМК «Сети-Макс», далее – «Истец») обязуется передать в собственность ООО «Апекс» (далее – «Ответчик») оборудование, а Ответчик обязуется принять и оплатить его.

Во исполнение вышеуказанного договора Истцом согласно Спецификации №1/5/19 от 25.01.2019г. к Договору №5/19 от 25.01.2019г. было изготовлено и отгружено следующее оборудование общей стоимостью 3 385 000 руб.:

- ЩО-70 – 1 шт. - стоимостью  2 200 000 руб. – отгружено 15.03.2019г.

- УКРМ 450кВар – 2 шт. – общей стоимостью 1 185 000 руб.  – отгружено 04.04.2019г. 

Спецификацией №1/5/19 от 25.01.2019г. предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки оборудования, что не выполнено до настоящего времени.

Также согласно Спецификации №4/5/19 от 17.07.2019г. к Договору №5/19 от 25.01.2019г. Истцом был изготовлен и отгружен 07.08.2019г. следующий товар:

- Комплект для переоборудования ЩО-70 – 1 шт. - стоимостью 590 004 руб.

Спецификацией №4/5/19 от 17.07.2019г. предусмотрено перечисления аванса в размере 100% стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Спецификации, что также по настоящий день не исполнено.

Общая стоимость отгруженного и не оплаченного товара на настоящий день составляет 3 975 004 руб. Поставка товара и приёмка его покупателем без замечаний подтверждается УПД, транспортными накладными, актами приёма-передачи.

Пунктом 5.2 Договора №5/19 от 25.01.2019г. за нарушение сроков оплаты Товара, предусмотренных Спецификацией, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной своевременно суммы.

Таким образом, с учётом установленного ограничения ответственности, неустойка составляет 397 500,40 руб.

31.03.2020г. Истцом была направлена Ответчику претензия с просьбой оплатить задолженность. В ответ на претензию Ответчик признал основной долг, сослался на сложившуюся обстановку (письмо №149 от 08.04.2020 г.), а также сообщил о намерении выполнить свои обязательства после майских праздников, что не было выполнено до настоящего времени.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела,  суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности 3 975 004 руб.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором поставки №5/19 от 25.01.2019 г., Спецификацией №1/5/19 от 25.01.2019 г., Спецификацией №4/5/19 от 17.07.2019 г., УПД №47 от 15.03.2019 г., Актом приёма-передачи от 15.03.2019 г., транспортной накладной №47 от 15.03.2019 г., УПД №83 от 04.04.2019 г., Актом приёма-передачи от 04.04.2019 г., транспортной накладной №83 от 04.04.2019 г., УПД №235 от 07.08.2019 г., Актом приёма-передачи от 07.08.2019 г., транспортной накладной №235 от 07.08.2019 г.,  подписанными сторонами.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленного товара сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 397 500,40 руб., рассчитанной с учётом ограничения ответственности, предусмотренного договором поставки, как 10% от неоплаченной своевременно суммы. Требование о взыскании пени,  начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора №5/19 от 25.01.2019г. за нарушение сроков оплаты Товара, предусмотренных Спецификацией, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной своевременно суммы.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 962 от 06.07.2020 г. оплачена государственная пошлина в сумме 44 863 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская монтажная компания «Сети-Макс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 975 004 руб. задолженности по договору поставки №5/19 от 25.01.2019 г., 397 500,40 руб. пени, а также 44 863 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 А.А. Чесноков