АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1965/2024

г. Чебоксары

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428020, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая Компания Алгруп", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 194024, 

<

...>, литер А, часть помещ. 115,

о взыскании 9525644 руб. 73 коп., обязании вывезти некачественный товар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Энерголайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614002, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью "Метпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620026, 

<

...> стр. 194, офис 308/1),

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 08.12.2023, ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.07.2023 (принимала участие в режиме онлайн-заседания),

установил:

акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее – истец, АО "ЧЭАЗ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая Компания Алгруп" (далее – ответчик, ООО "Электротехническая Компания Алгруп") о взыскании 8680000 руб. стоимости некачественного товара, 242313 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 13.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга, обязании вывезти со склада истца некачественный товар.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (в редакции ходатайства об уточнении иска от 07.05.2024) и просил взыскать с ответчика 8680000 руб. стоимости некачественного товара, 242313 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 13.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга, 743405 руб. 12 коп. убытков, обязать ответчика вывезти со склада истца некачественный товар.

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энерголайн"; общество с ограниченной ответственностью "Метпром".

В судебном заседании представители истца пояснили, что, поскольку в силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, истец требование о взыскании убытков не поддерживает, считает необходимым уточнить исковые требования и с учетом указанного уточнения просит суд взыскать с ответчика 8680000 руб. стоимости некачественного товара, 845644 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 24.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга, обязать ответчика вывезти со склада истца некачественный товар.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в уточненном виде по ранее изложенным доводам, в том числе, о том, что все три барабана с кабелем, поставленные ответчиком, в настоящее время находятся на территории истца. Аналогичная маркировка с указанием ГОСТ 31996-2012, ТУ 27.32.13.001-

<

***> и изготовителя – ООО «Метпром» нанесена на оболочку поставленного кабеля по всей его длине на всех трех барабанах. То обстоятельство, что два барабана (№ 6706 – 399 м. кабеля и № 6726 – 408 м. кабеля) отличаются по внешнему виду от третьего барабана (193 м. кабеля), объясняется, по всей видимости, тем, что поставщик ответчика – ООО «Энерголайн» намотало столько кабеля, сколько было нужно истцу, на иной барабан.

Представили письменные возражения от 19.07.2024 на дополнительный отзыв ответчика и на отзыв ООО «Энерголайн», согласно которым истец также указал об ошибочности доводов ООО «Энерголайн» о том, что поставленный ответчиком кабель не должен соответствовать ГОСТ 31996-2012, поскольку спорный кабель поступил с предоставлением ответчиком паспортов качества и сертификатов соответствия на него, согласно которым кабель соответствует ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 066, 1 и 3 кВ», ТУ 27.32.13-001-

<

***>-2021. Такая же маркировка - ГОСТ 319962012 - нанесена на оболочку поставленного кабеля по всей его длине вместе с обозначением ТУ 27.32.13.001-

<

***>. В соответствии с ч .1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 «О стандартизации в Российской Федерации» национальные стандарты (к которым относятся ГОСТы) применяются на добровольной основе и не являются обязательными, но за одним исключением - применение национального стандарта является обязательным в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации. Следовательно, соответствие поставленной ответчиком продукции ГОСТу 31996-2012 является обязательным и истец вправе это требовать от ответчика, так как частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя, так и на продавца.

Доводы ООО «Энерголайн» о несовпадении номинального и фактического сечения жил кабеля также считают ошибочными, поскольку согласно п.2.2. ГОСТ 22483-2012 (именно им руководствуются при проведении испытаний и измерений кабеля) номинальное сечение - значение, идентифицирующее определенный размер жилы, но не подлежащее проверке непосредственным измерением. Для каждого конкретного размера жилы установлено требование по максимальному значению электрического сопротивления. Фактическое сечение жил может отличаться от номинального при соответствии электрического сопротивления требованиям ГОСТ 22483-2012, однако при измерении электрического сопротивления жил было выявлено его несоответствие параметрам ГОСТ 31996-2012 (электрическое сопротивление 1 км жилы должно быть не более 0,0754 Ом) в сторону превышения, причем в значительной степени - превышение составляло от 45% до 58%, что, по мнению истца, является производственным браком. Кроме того, выявленные истцом при измерении значения электрического сопротивления жил кабеля, а именно: - 0,110977444 Ом на фазе А (отклонение от стандарта на 47%), - 0,108972431 Ом на фазе В (отклонение от стандарта на 45%, - 0,110100251 Ом на фазе С (отклонение от стандарта на 46%), - 0,119097744 Ом на фазе N (отклонение от стандарта на 58%), не соответствуют и значению электрического сопротивления, указанному в паспорте качества на кабель (п.4 табличной части) - 0,0775 Ом, также в сторону превышения. Следует отметить, что если сечение жилы говорит лишь о том, что жила способна выдержать допустимый для этой размерности ток, то электрическое сопротивление характеризует способность электрического проводника препятствовать прохождению электрического тока. То есть, токопроводящие жилы кабеля должны иметь минимальное сопротивление, чтобы снизить потери, то есть бесполезный нагрев и минимизировать просадки напряжения под нагрузкой, а значит отклонение от стандартов, тем более их превышение, недопустимо. Кроме того, несоответствия кабеля были выявлены не только при измерении электрического сопротивления, но и в высоте и ширине жил, в номинальной толщине изоляции жил, что делает непригодным использование кабеля в предназначенных целях.

Ссылки ООО «Энерголайн» на измерения с применением ПУЭ - Правил устройства электроустановок считают необоснованными, поскольку ПУЭ не применяются для проведения испытаний кабеля на предмет его соответствия стандартам, для этого существуют различные ГОСТы, в данном случае ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», следовательно, ни ПУЭ, ни тем более договор поставки не могут содержать условий проведения замеров и испытаний кабеля.

Представитель ответчика исковые требования не признала по ранее изложенным доводам.

Отзывом от 01.04.2024 ответчик указал, что несоответствие качества товара условиям договора не подтверждено допустимыми доказательствами. Технический регламент Таможенного союза допускает два альтернативных способа обеспечения безопасности низковольтного оборудования: либо посредством соответствия ГОСТ, либо посредством проведения сертификации в соответствии с приведенными схемами. Вместе с товаром были приложены протокол испытаний и сертификат соответствия, который указывает на то, что товар, произведенный по ТУ завода-изготовителя, соответствует требованиям Техрегламента. Кабельная продукция может изготавливаться не по указанным ГОСТ, но тем не менее соответствовать требованиям Техрегламента ТС. Соответствие кабельной продукции требованиям ГОСТ не предусмотрено ни условиями договора, ни обязательными требованиями законодательства. По мнению ответчика, указание истца на несоответствие кабеля требованиям ГОСТ 31996-2012 не является доказательством того, что качество кабеля не соответствует условиям договора. Товар покупателю был отгружен на трех деревянных барабанах. Два барабана (№ 6726 и №6706) – с ярлыком производителя ООО «Метпром» с указанием следующих характеристик: ВВГнг(А) – LS, маркоразмер – 4*240мс(N)-1,0, имеется указание на дату 26.07.2023, длину отрезков – 408 м и 399 м. Вместе с товаром покупателю представлен Сертификат соответствия на кабельную продукцию серии KG №0081672, согласно которому продукция изготавливается в соответствии с ТУ 27.32.13- 001-

<

***>-2021 «Кабели силовые, в том числе огнестойкие». Третий барабан с кабелем (номер барабана не указан) длиной 193 метра, на ярлыке не указан производитель, имеется ссылка на продавца – ООО «Энерголайн» и указание на ТУ 16К71-310- 2001. Таким образом, кабель на третьем барабане может не принадлежать одному производителю и одной партии с двумя другими отрезками на барабанах № 6726 и № 6706. Однако, как следует из протокола испытаний, представленного истцом, на электрическое сопротивление был проверен отрезок длиной 399 метров (то есть находящийся на барабане № 6706), другие отрезки испытанию на сопротивление токопроводящих жил не подвергались. Тем не менее, истец требует возврата уплаченных денежных средств за всю партию товара. Кроме того, поскольку кабельная продукция произведена по техническим условиям завода изготовителя, что прямо указано на ярлыках, необходимо установить, какие параметры площади сечения, электрического сопротивления токопроводящих жил заложены в указанных ТУ 27.32.13- 001-

<

***>-2021 «Кабели силовые, в том числе огнестойкие» и ТУ 16К71-310-2001. Эти параметры могут отличаться от предусмотренных указанными истцом требованиями ГОСТ, которые применяются в добровольном порядке. Покупатель нарушил условия договора о порядке проверки качества товара. Порядок приемки, обязательный для сторон в соответствии с условиями договора, был покупателем нарушен: рекламационный акт в адрес поставщика не направлялся, вызов представителя поставщика для совместного осмотра кабеля не осуществлялся, акт по форме ТОРГ-2 был составлен истцом в тот же день, в который и сообщено об обнаружении недостатков, при этом предложения явиться на совместный осмотр кабеля не направлялось.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От третьего лица ООО «Энерголайн» в суд поступил отзыв, согласно которому третье лицо указало, что ООО «Энерголайн» не является производителем кабельной продукции, а осуществляет оптовую продажу продукции различных производителей. Производителем спорной продукции является ООО «Метпром». ООО «Энерголайн» копией ТУ 27.32.13-001-

<

***>-2021 не располагает. ТУ является внутренним документом производителя, и в адрес ООО «Энерголайн» не предоставлялся. Кабельная продукция при поступлении на склад сопровождается предусмотренными законодательством РФ сертификатами соответствия и паспортами качества. Кабельная продукция поставлялась намотанной на тару (деревянный барабан) и сопровождалась документами производителя: сертификатом соответствия и паспортом качества с результатами испытаний. Оснований не доверять предоставленным производителем документам на товар у нас не имеется. Между сторонами требование о соответствии кабеля ГОСТ 31996-2012, 22483-2012, на которые ссылается истец, не согласовывалось. Ни договоры, ни отгрузочные документы ссылок на вышеуказанные ГОСТы не содержат. Повышенные требования к качеству сторонами также не согласовывались. При таких обстоятельствах, отгруженный кабель не должен соответствовать ГОСТ 31996-2012, 22483-2012, на которые ссылается истец. В документации на кабель всегда указывается не фактическое, а номинальное сечение жил, соответственно, фактическое сечение токопроводящих жил не нормируется. На каждое сечение жилы установлена величина омического сопротивления, которое зависит не только от сечения токопроводящей жилы, но и от чистоты используемого металла. Поэтому фактическое сечение жилы может отличаться от номинального, что не является нарушением. Инструментальный замер диаметра и расчет сечения как вид испытаний кабеля "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание. Раздел 1. Общие правила. Глава 1.8" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 N 150).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 27.06.2023 между АО «ЧЭАЗ (Покупатель) и ООО «Электротехническая Компания Алгруп» (Поставщик) был заключен договор поставки № 8017/23 на поставку кабельно-проводниковой и электротехнической продукции в редакции протокола разногласий от 30.06.2023 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора между Сторонами была подписана спецификация № 10142 от 02.08.2023 на поставку кабеля BBГнг(A)-LS 4x240-1 в количестве 1000 м по цене 8680 руб. за 1 метр на сумму 8680000 руб.

Как следует из пояснений сторон, маркировка кабеля означает, что он содержит 4 секторные токопроводящие жилы с сечением 240 квадратных миллиметров номинальным напряжением 1кВ с изоляцией и оболочкой из негорючего ПВХ пластика с пониженным дымовыделением и пониженной пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3.11. Договора качество товара должно соответствовать стандартам и/или техническим условиям завода-производителя.

04.08.2023 и 29.08.2023 Покупатель оплатил Поставщику полную стоимость товара в размере 8680000 руб., что подтверждается платежными поручениями №16684 и №18147 соответственно, товар в согласованном количестве был поставлен 30.08.2023, что подтверждается УПД № ЦБ-2086 от 30.08.2023.

При этом согласно ярлыкам и паспортам качества товар соответствует ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66, 1 и 3 кВ», ТУ 27.32.13001-

<

***>-2021. Такая же маркировка - ГОСТ 31996-2012 - нанесена на оболочку поставленного кабеля по всей его длине вместе с обозначением ТУ 27.32.13.001-

<

***>. Производителем кабеля на ярлыках, паспортах качества и на оболочке кабеля указано ООО «Метпром».

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела УПД № УТЭЛ00000350 от 30.08.2023, ООО «Электротехническая Компания Алгруп» в свою очередь приобрело указанный кабель у ООО «Энерголайн» (тремя кусками по 399 м., 408 м. и 193 м.) (л.д. 61).

Однако при проведении входного контроля истцом в товаре были обнаружены следующие неустранимые недостатки:

1. Высота (h) и ширина (b) секторных токопроводящих жил 240 кв.мм (угол сектора 90 градусов) при измерении составили 15,2 - 15,7 мм и 20,6 - 21,0 мм соответственно, что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству от 12.09.2023 и протоколом контрольных замеров деталей от 12.09.2023 № 239/1/7321, проведенных отделом метрологии (ОГМетр) АО «ЧЭАЗ», в то время как согласно Таблице А.1 Приложения А ГОСТ 31996-12 (стр. 45) эти параметры при номинальном сечении жилы 240 кв.мм должны соответствовать значениям 17,2 +/- 0,3 мм (h) и 25,1 мм (b).

2. Номинальная толщина изоляции жил кабеля при измерении составила 2,12 мм, что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству от 12.09.2023 и протоколом контрольных замеров деталей от 12.09.2023 № 239/1/7321, проведенных отделом метрологии (ОГМетр) АО «ЧЭАЗ», в то время как согласно п. 5.2.1.9. ГОСТ 31996-12 (Таблица 3, стр.14) номинальная толщина изоляции жил для кабеля сечением 240 кв.мм должна составлять 2,2 мм.

О результатах измерений Поставщик был уведомлен незамедлительно -12.09.2023 по электронной почте письмом № 246-52-1710 с приложением Акта и протокола и телефонным звонком с предложением о замене кабеля в срок до 15.09.2023 ввиду острой необходимости и недопущения срыва плана производства.

Поставщик, не отрицая факт поставки товара, не соответствующего требованиям Договора, письмом от 13.09.2023 № ПП-1119 предложил истцу произвести замену кабеля в полном объеме на отрезки, в совокупности составляющими 1000 м, либо на новый кабель такой же длины со сроком изготовления 14-18 дней. Оба предложения предусматривали доплату со стороны Истца в размере разницы между стоимостью несоответствующего поставленного кабеля и стоимостью кабеля, выбранного для замены.

В этот же день - 13.09.2023 - АО «ЧЭАЗ» письмом № 246-52-1718 выразило согласие на замену несоответствующего кабеля на одноименный кабель отрезками длиной 104м и 283м.

В связи с неполучением ответа на предложение от 13.09.2023, Покупатель 15.09.2023 письмом № 246-52-1747 отказался от замены несоответствующего кабеля и выразил просьбу о возврате денежных средств в размере 8680000 руб. по Договору, уплаченных ранее, и о вывозе несоответствующего условиям Договора кабеля с территории АО «ЧЭАЗ».

18.09.2023 Поставщиком в письме № ПП-1129 для дальнейшего решения вопроса было предложено выслать фото барабанов с кабелем и фото заводских кап (концевых заделок), а также сообщить о возможности проведения лабораторного испытания кабеля на омическое сопротивление, что Покупателем и было сделано: 25.09.2023 на электронную почту Ответчика были направлены фото трех барабанов с кабелем с зафиксированными на них концевыми заделами, а также протокол измерения кабеля на омическое (электрическое) сопротивление от 25.09.2023 № 1-25092023. Результатом измерения явилось то, что электрическое сопротивление токопроводящих жил составило на фазах

А - 0,04428 Ом, что в пересчете на 1 км кабеля составляет 0,110977444 Ом (отклонение от стандарта 47%),

В - 0,04348 Ом, что в пересчете на 1 км кабеля составляет 0,108972431 Ом (отклонение от стандарта 45%),

С - 0,04393 Ом, что в пересчете на 1 км кабеля составляет 0,110100251 Ом (отклонение от стандарта 46%,

N - 0,04752 Ом, что в пересчете на 1 км кабеля составляет 0,119097744 Ом (отклонение от стандарта 58%).

С учетом изложенного, истец пришел к выводу о том, что по всем измеренным параметрам в поставленном Ответчиком кабеле выявлены несоответствия, которые являются существенными и делают непригодным для использования поставленный товар.

Ссылаясь на несоответствие поставленного Поставщиком кабеля условиям Договора, Покупатель направил в адрес Поставщика претензию № 211-П-66 от 15.11.2023, полученную последним 30.11.2023 (отчет почты России об отслеживании отправления прилагается), в которой Покупатель заявил об отказе от Договора в части поставки кабеля ВВГнг(А)- LS 4x240-1 в количестве 1000 м и потребовал возвратить в течение 14 календарных дней с даты получения претензии уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 8680000 руб.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец на основании пункта 5.10 Договора (в редакции протокола разногласий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики (по месту нахождения истца) с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения договора поставки» также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, н что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае односторонней отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд полагает, что доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В ходе проведенных истцом испытаний, результаты которых в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты, выявлено несоответствие поставленного кабеля при измерении электрического сопротивления, а также в высоте и ширине жил, в номинальной толщине изоляции жил.

При этом суд находит обоснованными доводы истца о том, что согласно ГОСТ 2.601-2019 «Эксплуатационные документы» на изготавливаемую продукцию изготовителем предоставляется эксплуатационная документация: руководство по эксплуатации, формуляр, паспорт, этикетка и т.д.

В данном случае в качестве подтверждения качества продукции Ответчиком были предоставлены Паспорта качества, то есть документы, содержащие сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, а также сведения о сертификации и утилизации изделия (№ 186 от 16.03.2023, № 236 от 26.07.2023, № 237 от 26.07.2023). В соответствии с вышеуказанными паспортами качества параметры спорного кабеля соответствуют ТУ 27.32.13.001-

<

***>; ГОСТ 31996-2012.

Доводы ответчика о том, что несоответствие кабеля требованиям ГОСТ 31996-2012 не является доказательством того, что качество кабеля не соответствует условиям договора, подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 «О стандартизации в Российской Федерации» применение национального стандарта является обязательным в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

В рассматриваемом случае поставщик предоставил паспорта качества на продукцию с указанием о ее соответствии ГОСТ 31996-2012.

Более того, такая же маркировка - ГОСТ 31996-2012 - нанесена на оболочку поставленного кабеля по всей его длине вместе с обозначением ТУ 27.32.13.001-

<

***>.

Следовательно, соответствие поставленной ответчиком продукции ГОСТу 31996-2012 является обязательным и истец вправе требовать от ответчика указанного соответствия, так как частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя, так и на продавца.

Ответчик ссылается на то, что согласно протоколу испытаний на электрическое сопротивление был проверен только отрезок, находящийся на барабане № 6706, другие отрезки испытанию на сопротивление токопроводящих жил не подвергались.

Вместе с тем, как обоснованно указывает истец в своих возражениях, истец в соответствии с установленными требованиями провел испытания, для испытаний был взят кусок кабеля длиной 399 м, намотанный на барабан № 6706 - то есть не менее регламентированного ГОСТом 22483-2012 при температуре окружающей среды 20 градусов. Таким образом, тот факт, что другие отрезки кабеля испытанию не подвергались, значения не имеет. Более того, весь объем кабеля длиной 1000 м. был поставлен ответчиком одной партией, в рамках одной спецификации к Договору, в рамках одного УПД, и весь объем кабеля был заявлен как соответствующий ГОСТ 31996-2012. Таким образом, результаты выборочных испытаний распространяются на всю поставленную партию в 1000 м.

Следует также учитывать, что согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. В рассматриваемом случае Договором не предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям.

Ответчик факт несоответствия поставленного кабеля при измерении электрического сопротивления, а также в высоте и ширине жил, в номинальной толщине изоляции жил требованиям ГОСТ 31996-2012, ранее на досудебной стадии не отрицал, в ходе рассмотрения настоящего дела также не опровергнул. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также пояснила, что ответчик не настаивает на проведении экспертизы. Соответствие товара требованиям ТУ 27.32.13.001-

<

***> в ходе рассмотрения дела ответчик и третьи лица также не подтвердили, копию указанных ТУ в материалы дела не представили.

Суд также находит обоснованными доводы истца о том, что согласно п.2.2. ГОСТ 22483-2012 (именно им руководствуются при проведении испытаний и измерений кабеля) номинальное сечение - значение, идентифицирующее определенный размер жилы, но не подлежащее проверке непосредственным измерением. Для каждого конкретного размера жилы установлено требование по максимальному значению электрического сопротивления. Фактическое сечение жил может отличаться от номинального при соответствии электрического сопротивления требованиям ГОСТ 22483-2012, однако при измерении электрического сопротивления жил было выявлено его несоответствие параметрам ГОСТ 31996-2012 (электрическое сопротивление 1 км жилы должно быть не более 0,0754 Ом) в сторону превышения, причем в значительной степени - превышение составляло от 45% до 58%, что, по мнению истца, является производственным браком. Кроме того, выявленные истцом при измерении значения электрического сопротивления жил кабеля, а именно: - 0,110977444 Ом на фазе А (отклонение от стандарта на 47%), - 0,108972431 Ом на фазе В (отклонение от стандарта на 45%, - 0,110100251 Ом на фазе С (отклонение от стандарта на 46%), - 0,119097744 Ом на фазе N (отклонение от стандарта на 58%), не соответствуют и значению электрического сопротивления, указанному в паспорте качества на кабель (п.4 табличной части) - 0,0775 Ом, также в сторону превышения. Следует отметить, что если сечение жилы говорит лишь о том, что жила способна выдержать допустимый для этой размерности ток, то электрическое сопротивление характеризует способность электрического проводника препятствовать прохождению электрического тока. То есть, токопроводящие жилы кабеля должны иметь минимальное сопротивление, чтобы снизить потери, то есть бесполезный нагрев и минимизировать просадки напряжения под нагрузкой, а значит отклонение от стандартов, тем более их превышение, недопустимо.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выявленные в товаре несоответствия по качеству являются существенными, делают непригодным для использования поставленный товар, что является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец, направив в адрес ответчика претензионное письмо от 15.11.2023, обоснованно отказался от исполнения договора в части поставки некачественного товара и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора о порядке проверки качества товара признаются судом подлежащими отклонению, как не имеющие какого-либо существенного значения для дела, противоречащими предыдущему поведению самого ответчика.

При этом суд находит обоснованными доводы истца о том, что согласно п. 4.2 Договора в редакции протокола разногласий от 30.06.2023 при обнаружении несоответствия качества товара стандартам и/или техническим условиям договора Покупатель составляет рекламационный акт, оформляет претензию в течение 15 рабочих дней с даты получения товара. Товар был получен Покупателем 30.08.2023, рекламационный акт с протоколом контрольных замеров и уведомлением об обнаруженном недостатке был направлен Поставщику 12.09.2023 - т.е. в пределах согласованного срока. В ответ на уведомление истца о несоответствии товара ответчик сразу выразил согласие на замену кабеля, тем самым подтвердив Покупателю свой отказ и решение не являться на дальнейшую приемку и согласие на ее проведение силами Покупателя. Более того, в дальнейшей переписке ответчик запрашивает фото барабанов, на которые намотан кабель, а также возможность проведения лабораторного испытания кабеля на омическое сопротивление, но ни в одном письме ответчик не выражает желания осуществить приезд на территорию Покупателя для проведения проверки. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также не выразил намерения осуществить осмотр спорного товара, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Истец просит взыскать с ответчика 8680000 руб. стоимости некачественного товара.

Суд находит указанное требование обоснованным, поскольку после заявленного истцом отказа от исполнения договора в части поставки некачественного товара, у ответчика в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу изложенного, ответчик является лицом, неосновательно удерживающим спорную денежную сумму в размере 8680000 руб., и обязан возвратить ее истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 845644 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 24.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 24.07.2024, суд признает его верным и обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, суд также приходит к выводу об обоснованности требования истца обязать ответчика вывезти со склада истца некачественный товар - кабель BBГнг(A)-LS 4x240-1, поставленный согласно УПД № ЦБ-2086 от 30.08.2023. Суд исходит из отсутствия у истца обязанности нести расходы по хранению товара, стоимость которого подлежит возврату истцу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая Компания Алгруп" в пользу акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" 8680000 (Восемь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч) руб. долга, 845644 (Восемьсот сорок пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 24.07.2024 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, 70628 (Семьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. расходов по государственной пошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая Компания Алгруп" вывезти со склада акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" некачественный товар - кабель BBГнг(A)-LS 4x240-1, поставленный согласно УПД № ЦБ-2086 от 30.08.2023.

Возвратить акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" из федерального бюджета 14852 (Четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 8352 от 07.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев