Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21627/2019

г. Владивосток

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-11/2022 

на определение от 15.12.2021 

судьи Е. В. Володькиной

по делу № А51-21627/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, в рамках заявления ФИО3 об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок

по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии:

апеллянт:                                    ФИО2 (лично), паспорт.

иные лица:                                  не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 17.01.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13, стр. 189.

Определением от 17.03.2020 в качестве третьих лиц, участвующих в деле, судом привлечены Отдел опеки и попечительства по Ленинскому району и Отдел опеки и попечительства по Первореченскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа.

Определением и.о. председателя арбитражного суда Приморского края от 12.05.2020 произведена замена судьи Мусориной А.А. на судью Володькину Е.В., дело № А51-21627/2019 передано (со всеми обособленными спорами) на рассмотрение судье Володькиной Е.В.

Решением суда от 07.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121, стр. 47.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: 

-договора дарения от 12.09.2017 здания, кадастровый номер 25:28:020038:1104, адрес относительно ориентира в пределах участка: земельный участок, адрес: ориентира: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и                       ФИО5, ФИО6;

-договора дарения от 11.09.2017 здания, кадастровый номер 25:28:010019:1437, адрес: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и ФИО7, ФИО8;

-договора дарения от 20.06.2017 земельного участка, кадастровый номер 25:28:050076:128, адрес: Приморский край, г. Владивосток, район 30 км, поселок Трудовое, с/т «ДЭППС», д. 66, заключенного между ФИО2 и ФИО7, ФИО8;

-договора дарения от 28.09.2017 помещения, кадастровый номер 25:28:020037:460, адрес: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и ФИО6 

Просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок определением суда от 31.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить действия по оформлению и регистрации сделок в отношении спорного недвижимого имущества.

 Определением суда от 17.06.2021 заявление ФИО3 удовлетворено, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.01.2020. 

Определением суда от 15.12.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 31.01.2020 по делу № А51-21627/2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить какие-либо действия по оформлению и регистрации сделок в отношении следующего недвижимого имущества: 

-здания, кадастровый номер 25:28:020038:1104, адрес относительно ориентира в пределах участка: земельный участок, адрес: ориентира: 

<

...>; 

-здания, кадастровый номер 25:28:010019:1437, адрес: 

<

...>;

 -земельного участка, кадастровый номер 25:28:050076:128, адрес: Приморский край, г. Владивосток, район 30 км, поселок Трудовое, с/т «ДЭППС», д. 66; 

-помещения, кадастровый номер 25:28:020037:460, адрес: 

<

...>.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил определение от 15.12.2021 отменить, поскольку заявление кредитора об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.01.2020, рассмотрено без уведомления должника. Полагал, что в настоящий момент сумма долга должника перед кредитором точно не определена. Указал, что им подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на определение суда от 17.06.2021. Полагал, что изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступило заявление об уточнении перечня обжалуемых судебных актов,  текст которого в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела в качестве дополнительных пояснений.

Коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в уточнении обжалуемых судебных актов, кроме первоначально указанного в апелляционной жалобе определения от 15.12.2021, поскольку АПК РФ не предусмотрено изменение обжалуемых судебных актов и их количества путем подачи заявления об уточнении.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям приложена справка о движении денежных средств по депозитному счету, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Апеллянт поддержал данное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия, совещаясь на месте, приобщила к материалам дела дополнительное доказательство, как необходимое для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, заслушав правовую позицию должника, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего. 

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела кредитором ФИО3 подано заявление о признании недействительными договоров дарения, заключенных должником в отношении следующего имущества: здания, кадастровый номер 25:28:020038:1104, адрес относительно ориентира в пределах участка: земельный участок, адрес: ориентира: 

<

...>; здания, кадастровый номер 25:28:010019:1437, адрес: 

<

...>; земельного участка, кадастровый номер 25:28:050076:128, адрес: Приморский край,              г. Владивосток, район 30 км, поселок Трудовое, с/т «ДЭППС», д. 66; помещения, кадастровый номер 25:28:020037:460, адрес: 

<

...>. 

В целях предотвращения выбытия указанного имущества и соблюдения 

баланса интересов кредиторов должника, определением суда от 30.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить какие-либо действия по оформлению и регистрации сделок в отношении указанного недвижимого имущества.

Поскольку обособленный спор о признании недействительными указанных договоров дарения рассмотрен по существу, определением от 17.06.2021 заявление ФИО3 удовлетворено, договора дарения недвижимого имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, судебный акт вступил в законную силу 30.08.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для сохранения принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 обеспечительных мер не имеется, удовлетворив ходатайство заявителя.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда, поскольку аргументы ФИО3, приведенные им в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствуют об отсутствии необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Ввиду не доказанности апеллянтом наличие оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 31.01.2020, суд первой инстанции обоснованно отменил их обжалуемым определением.

Довод апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции заявления кредитора об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.01.2020, без уведомления должника опровергается материалами дела, из которых коллегией усматривается неоднократное извещение последнего о дате судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер путем направления ему определений от 15.09.2021, от 

20.09.2021, от 12.10.2021. Более того, из материалов обособленного спора усматривается, что должнику определением от 12.10.2021 предложено выразить мнение по заявленному ходатайству. Однако требование суда первой инстанции должником не исполнено. 

При этом апелляционным судом отмечает, что согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением  от 31.01.2020.

С учетом изложенного доводы ФИО2 о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 по делу №А51-21627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

А. В. Ветошкевич