АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19982/2022

Дело № А57-100/2021

г. Казань

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО1 (генеральный директор, лично), ФИО2, доверенность от 03.12.2021,

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Кровлин»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А57-100/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БазисГрад» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кровлин» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании 150 130 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Кровлин» к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Град» о взыскании 547 821 руб. 68 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фасад»; предпринимателя без образования юридического лица ФИО3; предпринимателя без образования юридического лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Базис-Град» (далее – ООО «Базис-Град», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Кровлин» (далее – ООО «СК Кровлин», ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 08.10.2020 № б/н, о взыскании 150 130 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а также 5504 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск о взыскании 547 821 руб. 68 коп., из которых: 514 870 руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 08.10.2020 № б/н, 32 951 руб. 68 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.01.2021 по 15.03.2021, начисленной на основании пункта 8.3 договора, неустойки начиная с 16.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 13 956 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фасад»; предприниматель без образования юридического лица ФИО3; предприниматель без образования юридического лица ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. С ООО «Базис-Град» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование позиции ООО «СК Кровлин» указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам: в данном случае отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ не мотивирован, не соответствие качеству данных работ не доказано; не приняты во внимание представленные подрядчиком доказательства выполнения работ на объекте; считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

ООО «Базис-Град» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых считает позицию заявителя несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца по первоначальному иску и третьих лиц.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ответчика настаивали на доводах кассационной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором строительного подряда от 08.10.2020 № б/н, по условиям которого ООО «СК Кровлин» (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы по устройству 350 кв. м вентилируемого фасада поликлиники по ул. Лисина в г. Саратове (адрес строительный) и сдать их результат заказчику, а ООО «Базис-Град» (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его. Работа подлежала выполнению иждивением подрядчика, его силами, средствами и строительным инвентарем, считалась выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в силу требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором в порядке пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора цена выполняемой работы по договору составляет 1900 руб. за 1 кв.м фасада и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик оплачивает подрядчику 100130 руб. авансом в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора акта приема-сдачи выполненных работ.

Заказчик во исполнение вышеуказанных условий договора перечислил подрядчику предоплату (аванс) в общей сумме 150 130 руб. платежными поручениями от 09.10.2020 № 912 на сумму 100 130 руб., от 05.11.2020 № 1050 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 27.10.2020 № 1 на сумму 665 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2020 № 1 на сумму 665 000 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Письмо подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных им работ и о направлении представителя для приемки данных работ получено заказчиком 10.11.2020 (вх.№ 16).

Письмом от 17.11.2020 № 163, отправленным 18.11.2020, заказчик уведомил подрядчика о проведении контрольного замера выполненных объемов работы 23.11.2020 с 14:00 до 15:00 для подтверждения  фактического приема-передачи работ и подписать направляемые акты приема-передачи работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

Встречный иск мотивирован тем, что заказчик немотивированно отказался от приемки работ и просит взыскать с него задолженность по оплате выполненных работ в сумме 514 870 руб. из расчета: 665 000 руб. (стоимость выполненных работ) – 150 130 руб. (оплаченный заказчиком аванс).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ ООО «СК Кровлин» по договору строительного подряда от 08.10.2020 № б/н, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением от 07.10.2021 № 188/2021 установлено, что не представляется возможным определить фактически выполненный ООО «СК Кровлин» объем работ и использованных материалов в соответствии с договором подряда от 08.10.2020 № б/н визуально-инструментальным обследованием, с проведением обмерных работ по причине выполнения аналогичных работ на объекте иными подрядчиками; условиями договора подряда от 08.10.2020 № б/н сторонами не согласованы участки или оси здания, в границах которых запланировано выполнение работ. При определении фактически выполненных ООО «СК Кровлин» объемов работ и использованных материалов в соответствии с договором подряда от 08.10.2020 № б/н по документам, представленным в материалах дела, экспертом было установлено, что заказчиком, истцом по первоначальному иску – ООО «Базис-Град», подтверждены следующие виды и объемы работ:

- облицовка наружной поверхности стен фасадными кассетами из оцинкованной стали с полимерным покрытием по металлическому каркасу в объеме 78,3157 кв.м.;

- облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием в объеме 13,07712 кв.м, оконного проема;

- установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м в объеме 79,0157 кв.м, вертикальной проекции.

Общая стоимость работ по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 04 и 11 ноября 2020 года к договору подряда от 08.10.2020 № б/н определена экспертом в размере 150 130 руб., а объемы фактически выполненных ООО «СК Кровлин» и документально подтвержденных работ по договору подряда от 08.10.2020 № б/н меньше на 271,7 кв.м или на 514 870 руб.

Эксперт также указал, что не представляется возможным определить наличие недостатков и дефектов результата работ, выполненных ООО «СК Кровлин» по договору подряда от 08.10.2020 № б/н, в связи с невозможностью определения участка или осей здания, в границах которых выполнялись работы.

Стоимость работ, выполненных ООО «СК Кровлин» по договору подряда от 08.10.2020 № б/н с надлежащим качеством, соответствующим техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, результат которых возможен для дальнейшего использования ООО «Базис-Град» по назначению, определен экспертом в сумме 150 130 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая результат судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что общая стоимость работ, выполненных ООО «СК Кровлин» по спорому договору составила 150 130 руб., равная сумме перечисленного заказчиком аванса, у заказчика отсутствует задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных работ у заказчика отсутствует, что явилось основанием  для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя относительно результатов положенной в основу обжалуемого судебного акта экспертизы и неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, указав лишь, что заявитель не доказал, что оспариваемое заключение эксперта было неправомерно принято арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с там, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не учли следующего.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подрядчик при полном завершении работ обязан был известить заказчика об этом в 2-х дневный срок и устранять по требованию заказчика  недостатки в течении 3-х дней ( пункты 2.1.4, 2.1.7 договора).

Пунктами 2.3.3, 2.4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы, а также вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков в случае выявления ненадлежащего выполнения работ и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что заказчик получил 10.11.2020 уведомление подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненной им работы. Уведомление об одностороннем  расторжении договора направлено заказчиком подрядчику 21.12.2020, с указанием на нарушение им сроков выполнения работ на объекте.

Суд установил, что уведомление от 21.12.2020 об отказе от договора подряда, направленное заказчиком 22.12.2020, получено подрядчиком 03.02.2021.

Разделом 6 договора, предусматривающего условия  отказа от исполнения договора, сторонами установлено следующее.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает к исполнению договора либо выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть выполненных им работ до получения извещения об  отказе от договора.

Основанием для отказа от исполнения договора указано также то обстоятельство, что подрядчик в установленный срок не устранил отступления от работ или недостатки результата работ.

Суд признал договор подряда расторгнутым с 03.02.2021 на основании заявления заказчика об отказе от договора, не установив соответствие его условиям названного договора.

Из материалов дела следует, что ответчик известил истца о выполнении  работ по договору 10.11.2020, а заказчик письмом от 17.11.2020 направил подрядчику на подписание акты приемки-передачи выполненных работ и определил дату и время выхода на объект (л.д. 18, т. 1).

Судом в соответствии с нормами материального права не дана оценка доводам ответчика о направлении им истцу  актов выполненных работ и справок по форме КС-2, КС-3 19.11.2020, 08.12.2020, а также претензии об оплате выполненных работ – 15.12.2020. 

Из заключения эксперта следует, что не представляется возможность определить фактический объем выполненных ответчиком работ и использованных материалов по причине выполнения аналогичных работ на объекте иными подрядчиками, также не представляется возможным определить наличие недостатков и дефектов результата работ, так как не представляется возможным определить участок или оси здания, в границах которых выполнялись работы.

При этом, общая стоимость  работ по актам приемки выполненных работ от 04.11.2020, 11.11.2020 определена экспертом, с учетом подтвержденных заказчиком видов объемов работ (л.д. 23-24, т. 5).

При этом экспертом не указано, в какой части  здания выполнены работы, подтверждаемые заказчиком.

Судом, исходя из представленного заключения эксперта, не установлено основания выполнения  аналогичных работ иными подрядчиками; выполнялись ли они на объекте, определенном заказчиком по договору с подрядчиком от 08.10.2020; выполнялись данные работы до расторжения договора с подрядчиком или после расторжения; когда и кем были направлены акты выполненных работ от 04.11.2020, 11.11.2020 и какие замечания, каким образом, когда были заявлены по ним заказчиком подрядчику.

Кроме того, судом не установлено, когда был направлен в адрес заказчика акт выполненных работ от 27.10.2020 № 1, когда был получен и какие замечания, каким образом были им  заявлены подрядчику, почему он не был  исследован экспертами при проведении экспертизы по делу. 

В экспертном заключении от 07.10.2021 № 188/2021 и обжалуемых судебных актах не приведены обстоятельства и выводы, опровергающие приведенные ООО «СК Кровлин» доводы, которые фактически не были проверены судом в полном объеме, а содержащиеся в заключении противоречия не были устранены при  рассмотрении дела по существу. 

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, кассационная инстанция считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А57-100/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова