АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7403/2022

г. Калуга

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А23-7403/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Юг» (далее – ООО ТПК «Юг») в порядке договорной подсудности (пункт 14.2 договора) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» (далее – ООО «Интеллект») о взыскании 2 132 239 рублей 95 копеек задолженности по договору субподряда от 14.12.2021 № 3-СГС-СП на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» и 226 888 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 22.08.2022.

В свою очередь, ООО «Интеллект» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО ТПК «Юг» о взыскании 589 279 рублей 85 копеек неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных в оплату работ денежных средств.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Гарант» и общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Интеллект» в пользу ООО ТПК «ЮГ» 2 132 239 рублей 84 копеек задолженности и 72 192 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                 ООО «Интеллект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  судами не учтено, что наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права предоставлять суду возражения по объему и стоимости работ; указанные акты, при наличии спора о выполненных работах, оцениваются наряду с иными доказательствами, подтверждающих реальность выполнения работ, указанных в акте приемки; судами не дана оценка доводу о том, что одним из доказательств по делу невыполнения подрядчиком работ, являются заключенные договоры субподряда с иными подрядчиками. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.12.2021 между ООО ТПК «Юг» (исполнитель) и ООО «Интеллект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3-СГС-СП на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром трансгаз Сургут» в 2021 году, по условиям которого субподрядчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО «Газпром трансгаз Сургут», указанные в приложении № 1 к договору. Субподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные исполнителем по договору в соответствии с ПД, включая сметную часть, представленной заказчиком, либо, при отсутствии ПД, в соответствии с СД и оплачивать их стоимость исполнителю на условиях договора.

Договор заключен во исполнение договора генерального подряда от 25.12.2020 № 24/1517/20 между ООО «Газпром инвест» (заказчик) и АО «Газстройпром» (генподрядчик) и договора субподряда от 28.12.2021 № ГСП-20-02032/472 между АО «Газстройпром» и ООО «СпецГазСтрой» (пункт 1.4 договора). Цена работ является твердой и составляет 5 014 832 рубля 64 копейки.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 14.12.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на общую сумму 4 594 239 рублей 84 копейки.

ООО «Интеллект» оплатило выполненные работ частично в сумме 2 462 000 рублей (платежные поручения от 17.12.2021 № 9, 2, от 03.02.2022 № 4, от 18.02.2022 № 14, от 22.03.2022 № 20, от 25.03.2022 № 25, от 29.03.2022 № 30, акт сверки расчетов).

Ссылаясь на то, что с 22.03.2022 сотрудники исполнителя не являются на объект строительства, не возобновляют работы, к их выполнению привлечен иной субподрядчик (ООО «Спецмонтаж»), которым с 30.03.2022 выполнены объемы работ, необоснованно включенные в подписанные ответчиком акты, ООО «Интеллект» 10.08.2022 направило ООО ТПК «Юг» уведомление о расторжении договора.

В свою очередь ООО ТПК «Юг», ссылаясь на непогашение задолженности в размере 2 132 239 рублей 95 копеек, направило ответчику претензию от 18.04.2022 с требованием осуществить полный расчет по договору.

Отказ от добровольного удовлетворения указанной претензии послужил основанием для обращения ООО ТПК «Юг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что фактический объем выполненных субподрядчиком работ не соответствует объему работ, указанному в актах, в связи с чем, исполнителем излишне получены в качестве оплаты работ денежные средства в размере 589 279 рублей 85 копеек,  ООО «Интеллект» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу суды первой и апелляционной инстанции, установили факт того, что ООО ТПК «Юг» выполнило работы по договору в полном объеме без замечаний, доказательства оплаты работ в полном объеме отсутствуют, в связи с чем признали первоначальные требования ООО ТПК «Юг»  обоснованными в части взыскания 2 132 239 рублей 84 копеек задолженности, 72 192 рублей 72 копеек процентов, отказав в удовлетворении встречного иска. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного  Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случаем сторонами факт прекращения между ними договора в связи с односторонним отказом от него субподрядчика не оспаривается.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)).

Из материалов дела усматривается, что в уведомлении об одностороннем отказе от договора от 10.08.2022 ООО «Интеллект» просило возвратить необоснованно полученные по договору денежные средства в связи с невыполнением работ на спорную сумму.

В свою очередь, ООО ТПК «Юг», ссылаясь на подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ и их неполную оплату, обратилось за взысканием непогашенной задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что сторонами без возражений и замечаний подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.12.2021 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на общую 4 594 239 рублей 84 копейки, ООО «Интеллект» оплатило выполненные работы частично в размере 2 462 000 рублей, в связи с чем непогашенной осталась задолженность в сумме 2 132 239 рублей 95 копеек.

Возражая против оставшейся оплаты и указывая на необходимость возврата неосвоенных денежных средств в размере 589 279 рублей 85 копеек, субподрядчик сослался на формальное подписание вышеуказанных актов, отмечая, что работы, вошедшие в акты, исполнителем фактически не выполнены. 

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик сослался на протоколы производственных совещаний по вопросу организации и выполнения работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 15.02.2022, 01.03.2022, 05.04.2022, 12.04.2022, 26.04.2022, 11.05.2022, 17.05.2022, договор субподряда № 149-773428-СГС от 10.11.2021, уведомление о расторжении договора от 10.08.2022, акты выборочной проверки, акты о приемке выполненных работ, справки о выполнении работ от 01.11.2022.

Между тем, судами справедливо отмечено, что с учетом работы на объекте нескольких подрядчиков, достоверно установить, какой именно объем работ приходится на объем, подлежащий выполнению истцом, невозможно.

Акты выборочных проверок составлены в рамках договора подряда от 01.11.2018 № С75-119618, выполненных ООО «СпецГазСтрой», а также в рамках агентского поручения от 27.01.2021 № U75-002620 между «Газпром трансгаз Сургут» и ООО «Газпром Инвест» и ООО «Газстройпром», договора субподряда от 28.12.2020 № ГСП20-02032/432, в то время как согласно пункту 1.4 спорного договора, он заключен во исполнение договора генерального подряда от 25.12.2020 № 24/1517/20 между ООО «Газпром инвест» (заказчик) и АО «Газстройпром» (генподрядчик) и договора субподряда от 28.12.2021 № ГСП-20-02032/472 между АО «Газстройпром» и ООО «СпецГазСтрой».

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно указанным актам истцом выполнялись работы по ремонту мачт молниезащиты № 24 и № 26, капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации, капитальному ремонту трубопроводов пожаротушения и газового тушения, в то время как в актах выборочных проверок указаны замечания по иным видам работ. Доказательств того, в какой именно период времени проводились проверки, а также того, что они не устранялись силами истца до сдачи работ (исходя из замечаний), не имеется.

Протоколы совещаний, на которые ссылается ответчик, также не позволяют идентифицировать их с работами, предусмотренными спорным договором субподряда; истец участником данных совещаний не являлся. Доказательств направления в адрес истца претензий по итогам указанных совещаний также не представлено.

Утверждение заявителя о том, что работы на спорную сумму были выполнены силами иных подрядчиков, привлеченных ответчиком (ООО «Гарант» и ООО «Спецмонтаж»), правомерно отклонены судами, так как договор подряда между ответчиком и ООО «Спецмонтаж» заключен 01.03.2022, между ответчиком и ООО «Гарант» – 21.07.2022 (акты выполненных работ от 17.10.2022 и от 01.12.2022), при том, что производственные совещание проводились до 17.05.2022, а частичная оплата работ осуществлялась до 29.03.2022.

Доказательств тождественности работ, отраженных в актах, подписанных к спорному договору, и актах ответчика с третьими лицами, не представлено.

Суды установили, что на момент привлечения новых субподрядчиков                    ООО «Интеллект» не известило ООО ТПК «Юг» о намерении выполнениями спорных работ (либо устранения недостатков) силами иных лиц, не зафиксировало надлежащим образом объем работ, выполненный истцом (с участием независимых специалистов, экспертов, органов государственного надзора, конечного заказчика; не обратилось с ходатайством об обеспечении доказательств в целях сохранения положения, существовавшего на момент сдачи работ и отказа от договора), как того требуют критерии разумного и добросовестного поведения, исходя из статьи 723 ГК РФ, в с чем пришли к обоснованному заключению о том, что в рассматриваемом случае, с учетом работы на объекте нескольких подрядчиков, каждый из которых выполнял свой объем работ, достоверно установить реальную ситуацию на момент прекращения договорных отношений с ООО ТПК «Юг», невозможно.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ, их сопоставления с работами, выполняемыми третьими лицами, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Относительно довода заявителя о том, что истцом не передана исполнительная документация, судами справедливо указано, что данное обстоятельство не влияет на принятый судебный акт, поскольку исходя из положений статьи 726 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157, ответчик не представил доказательства того, что отсутствие исполнительной документации, на которую он ссылается, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, принимая во внимание отсутствие оплаты работ в полном объеме, пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО ТПК «Юг» о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора, суды обосновано посчитали правомерным требование истца по первоначальным требованиям о взыскании с ООО «Интеллект» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судебные инстанции, признав методологически неверным расчет суммы процентов истца, и исключив из заявленного периода просрочки время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО ТПК «Юг» о взыскании процентов в сумме 72 192 рублей 72 копеек (с учетом частичных оплат) за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом подписания актов выполненных работ 31.12.2021 и установленного пунктом 9.1 договора условия о сроке оплаты). 

Поскольку из совокупности представленных доказательств и вышеизложенных обстоятельств следует, что ООО ТПК «Юг» выполнило работы по договору в полном объеме без замечаний, работы частично оплачены ООО «Интеллект», то суды правомерно сочли, что основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А23-7403/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова