Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36386/2025

07 апреля 2026 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третьи лица: ООО УК «Райцентр»; Арбитражный управляющий ООО УК «Райцентр» ФИО2

о признании незаконным бездействия Красногорского РОСП по Московской области, выразившееся в отсутствии ответа со стороны начальника отдела Красногорского РОСП по Московской области;

о возложении на Красногорский РОСП по Московской области в лице начальника отдела, ФИО3, обязанность по выдаче ответа на запрос ФИО1,

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Московской с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие Красногорского РОСП по Московской области, выразившееся в отсутствии ответа начальника отдела Красногорского РОСП по Московской области ФИО3 на письмо от 24.03.2025 г., поданное с помощью ЛК с сайта Госуслуги (заявление № 5328376698);

2. Возложить на Красногорский РОСП в лице начальника отдела ФИО3 обязанность по выдаче ответа на письмо от 24.03.2025 г., поданное с помощью ЛК с сайта Госуслуги (заявление № 5328376698).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель ООО УК «Райцентр» (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 24.09.2020 г. по делу № А41-16449/20 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УК Жилищный трест и К» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 024436658 от 25.02.2021 г.

На основании указанного исполнительного документа Постановлением Начальника отделением – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 16.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 101556/24/50017-ИП.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящими требованиями указывает, что 24.03.2025 посредством ЕПГУ ФИО1 направила начальнику отдела – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 заявление № 5328376698 о выдаче копии материалов исполнительного производства № 101556/24/50017-ИП.

Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель заявление от 24.03.2025 г. № 5328376698 в установленном порядке не рассмотрено, соответствующее постановление не вынесено, копия постановления, принятого по результатам рассмотрении ходатайства, не направлена, что подтверждает его незаконное бездействие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что заявителем в рамках исполнительного производства № 101556/24/50017-ИП ФИО1 подано заявление от 24.03.2025 г. с просьбой обеспечить выдачу надлежаще заверенной копии материалов исполнительного производства.

Судом установлено, заявитель в своем ходатайстве просил уведомить о готовности любым удобным способов с указанием контактных данных.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств в исполнительном производстве установлены статьей 64.1 Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 вышеуказанного закона заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом.

Частью 5.1. статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

При этом согласно абзацу 2 того же пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона № 229-ФЗ: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, Методических рекомендаций, заявления с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного судом установлено, что письмо № 5328376698 не подлежало регистрации в рамках исполнительного производства № 101556/24/50017-ИП и рассмотрении в соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

Таким образом, указанное ходатайство заявителя подлежало рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд указывает, что обращение заявителя подлежало рассмотрению заинтересованным лицом по правилам Закона № 59-ФЗ, поскольку фактически было направлено на получение информации о ходе исполнительного производства, что в свою очередь не предусматривало вынесения постановления по результатам рассмотренного конкретного заявления.

С учетом статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что письмо от 24.03.2025 г., поданное посредством ЕПГУ поступило и зарегистрировано 31.03.2025 г.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, заинтересованным лицом не опровергнуты, доказательства рассмотрения заявления ФИО1 не представлены.

Поскольку на дату рассмотрения спора в суде заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения заявления ФИО1 от 24.03.2025 № 5328376698 в рамках исполнительного производства № 101556/24/50017-ИП, в соответствии Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целях восстановления нарушенного права, суд считает возможным обязать Красногорский РОСП подготовить ответ ФИО1 на письмо от 24.03.2025 года, поданное с помощью ЛК с сайта Госуслуги (заявление № 5328376698), а также направить его в адрес ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии ответа на письмо от 24.03.2025, поданное в ЛК с сайта Госуслуги (заявление № 5328376698).

Обязать должностных лиц Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области подготовить и направить ФИО1 ответ на письмо от 24.03.2025, поданное в ЛК с сайта Госуслуги (заявление № 5328376698).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева