АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-6440/2023

г. Кострома

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лешуковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Костромская ГРЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2379074 руб. 02 коп. разницы в стоимости товара, 149933 руб. 97 коп. неустойки по договору № 8-КОС/008-0055-MSP-22 от 17.02.2022,

при участии в судебном заседании лиц:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.09.2025),

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала Костромская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-3» о взыскании 2379074 руб. 02 коп. разницы в стоимости товара, 149933 руб. 97 коп. неустойки по договору № 8-КОС/008-0055-MSP-22 от 17.02.2022.

Определением от 20.11.2023 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 2379074 руб. 02 коп. разницы в стоимости товара, 38397 руб. 72 коп. неустойки по договору                             № 8-КОС/008-0055-MSP-22 от 17.02.2022. 

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1982561 руб. 68 коп. разницы в стоимости товара, 38397 руб. 72 коп. неустойки по договору № 8-КОС/008-0055-MSP-22 от 17.02.2022. 

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Интер РАО-Электрогенерация» (покупатель) и                              ООО «Терминал-3» (поставщик) был заключен договор поставки                                    № 8-КОС/008-0055-MSP-22.

Согласно пункту 1.1 в соответствии с договором поставщик обязуется передать покупателю в собственность материально-технические ресурсы крупногабаритные подшипники для нужд филиала «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» в порядке и на условиях, предусмотренных договором, приложениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Номенклатура и количество партии товара, цена партии, срок поставки устанавливаются спецификациями, оформляемыми в соответствии с п. 1.3 договора, в соответствии с номенклатурой, ценами за единицу товара и требованиями к товару, определенными сводной номенклатурой (приложение № 1 к договору) и другими приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора после их подписания (пункт 1.4 договора).

В сводной номенклатуре (приложение № 1 к договору) определено, что поставке подлежал, в том числе, подшипник 90394/710Х. Из условий поставки следует, что поставляемый товар должен быть новым, не использованным ранее и представлять собой последние или современные модели, а также учитывать последние достижения в области конструкций и материалов, при этом поставляемый товар должен быть изготовлен не ранее 4 квартала 2021 года. Материалы, применяемые для изготовления подшипников должны соответствовать требованиям ГОСТ 520-2011, ГОСТ 4543071. Поставка подшипников должна осуществляться от одного изготовителя, выбранного на этапе торгов. 

Из спецификации № 1 от 28.02.2022 следует, что стороны согласовали, в том числе, поставку подшипника 90394/710Х ТУ ИЦ ЕПК.017-17 в количестве 2 шт., общей стоимостью 3656925 руб. 98 коп. (3047438 руб. 32 коп. без НДС). Срок поставки товара не более 10 календарных дней после подписания спецификации.

11.03.2022 ответчик поставил истцу подшипники 90394/710Х в количестве 2 шт., общей стоимостью 3656925 руб. 98 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № ТЕР000001132 от 21.02.2022, № ТЕР000001154 от 21.02.2022.

Согласно пункту 3.8 договора в случае, если при внутритарной приемке товаров и иных работ/или в течение гарантийного срока покупатель (грузополучатель) обнаружит в товаре производственные недостатки, не соответствие требованиям Приложения № 1 к договору, иные дефекты и недостатки, возникшие не по вине покупателя (грузополучателя), поставщик за свой счет в сроки, согласованные сторонами, но не более 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии покупателя (грузополучателя), по выбору покупателя:

- производит за свой счет замену Товара;

- возвращает Покупателю стоимость Товара.

Истцом при проведении входного контроля поступивших подшипников 90394/710Х в количестве 2 шт. было выявлено, что маркировка подшипников не содержит символ «Х» в правой части обозначения, что свидетельствует об изготовлении не из цементируемой стали, не соответствие п. 7.5, 7.14 ГОСТ 520-2011, п. 7.9 ГОСТ 22696-2013, по результатам рентгенфлуоресцентного анализа химический состав металла обойм и тел качения подшипников соответствует стали ШХ15СГ, не относящейся к цементируемым подшипниковым сталям, по результатам цветной дефектоскопии рабочих поверхностей наружных колей, на подшипнике, промаркированном № 2, обнаружены участки коррозионного износа размера 80х40 мм и 70х35 мм.

Результаты контроля отражены в акте № 03/22-04Б от 23.03.2022.

23.03.2022 в адрес поставщика была направлена претензия № 19/ОМТСиУЗ с требованием о замене товара.

21.04.2022 товар был возвращен поставщику, что подтверждается поручением экспедитору № КСТКС20107347249, что ответчиком не оспаривается.

В предусмотренные договором сроки ответчиком поставка товара не была осуществлена, в связи с чем истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление № ОМТС/962 от 30.05.2022 о расторжении государственного контракта было направлено в адрес поставщика.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков поставки, номенклатуры и количества поставляемого товара, указанных в спецификациях, поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени  в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы основного обязательства.

На основании указанного условия договора истцом за просрочку поставки товара произведено начисление неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 38397 руб. 72 коп.

Согласно пункту 7.4 договора, если поставщик поставил товар не полном объеме либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественного товара в установленный срок, покупатель вправе приобрести недопоставленный/качественный товар у других лиц с отнесением на поставщика разницы стоимости товара, а также иных расходов, связанных с нарушением поставщиком своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец был вынужден заключить договор на поставку подшипников по более высокой цене.

23.06.2022 между АО «Интер РАО-Электрогенерация» (покупатель) и                          ООО ПК «МПЗ-групп» (поставщик) заключен договор поставки                                        № 8-КОС/008-0823-MSP-22.

Согласно пункту 1.1 в соответствии с договором поставщик обязуется передать покупателю крупногабаритные подшипники для нужд филиала «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» в порядке и на условиях, предусмотренных договором, приложениями к нему.

Условия поставки, срок поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении № 1 к договору (п. 1.3 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1) стороны согласовали поставку подшипника 90394/710Х в количестве 2 шт., общей стоимостью 6036000 руб. (5030000 руб. без НДС).

Во исполнение условий заключенного договора поставщик поставил ответчику товар на сумму 6036000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 148 от 24.06.2022, № 258 от 09.12.2022, копии которых представлены в материалы дела.

Поставленный товар оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями № 6743 от 07.07.2022, № 1109 от 22.12.2022.

Таким образом, по мнению истца, ему причинен материальный ущерб в виде разницы между стоимостью товара, закупленного по новому договору, и стоимостью не поставленного ответчиком товара, в размере 1982561 руб. 68 коп. (без НДС).

Истцом ответчику направлена претензия от 16.01.2023 № ЮР/62 с требованием возмещения убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков, оплаты начисленной неустойки явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По ходатайству ответчика судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка-Кострома» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость одного подшипника 90394/710Х ТУ ИЦ ЕПК.017-17 на момент заключения договора поставки АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Костромская ГРЭС» с ООО «ПК «МПЗ-групп» (23.06.2022) со сроком поставки июнь 2022 года.

По результатам проведенного исследования экспертом в заключении сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость одного подшипника 90394/71 ОХ ТУ ИЦ ЕПК.017-17 на 23.06.2022 со сроком поставки июнь 2022 года составляет 2481000 руб. Кроме того, эксперт дополнительно довел до сведения суда, что рыночная стоимость подшипника 90394/710Х ГОСТ на июнь 2022 года составляет 2941000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Пунктами 1, 3 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги при этом возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления № 7).

Из положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12 Постановления № 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Презумпция добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, целью которой является восстановление имущественных интересов кредитора так, как если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в том числе указал, что истец приобрел подшипники по завышенной цене в связи неразумностью и/или недобросовестностью в его действиях. 

С целью определения рыночной стоимости подшипников по ходатайству ответчика судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка-Кострома» ФИО3.

По результатам проведенного исследования экспертом в заключении сделаны следующие выводы: рыночная стоимость одного подшипника 90394/710Х ТУ ИЦ ЕПК.017-17 на 23.06.2022 со сроком поставки июнь 2022 года составляет 2481000 руб. Кроме того, эксперт дополнительно довел до сведения суда, что рыночная стоимость подшипника 90394/710Х ГОСТ на июнь 2022 года составляет 2941000 руб.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд полагает доводы ответчика о завышенной цене товара по замещающей сделке и о недобросовестности истца необоснованными, поскольку замещающая сделка была заключена по цене примерно аналогичной рыночной цене товара, определенной экспертом. 

Разница между рыночной стоимостью, определенной экспертом для подшипника 90394/710Х (2941000 руб.), и фактической стоимостью одного подшипника, приобретенного истцом по замещающей сделке (3018000 руб.) не превышает 2,55%. Разница между рыночной стоимостью, определенной экспертом для подшипника 90394/710Х ТУ ИЦ ЕПК.017-17 (2481000 руб.), и фактической стоимостью одного подшипника, приобретенного истцом по замещающей сделке (3018000 руб.) не превышает 17,79%, что, по мнению суда, также не свидетельствует о завышенной стоимости товара по замещающей сделке.

В данном случае, как установлено судом, в подтверждение несения убытков в заявленной сумме истцом представлены в материалы дела договор, универсальные передаточные документы на поставку товара, платежные поручения об оплате стоимости товара.

Таким образом, факты поставки и оплаты товара по замещающему контракту документально подтверждены. 

В связи с увеличением стоимости товара заказчик был вынужден понести дополнительные расходы, чем предполагалось по договору, заключенному с ответчиком, что привело к возникновению у истца заявленных к взысканию убытков.

Довод ответчика о том, что приобретение истцом товара у ООО «ПК «МПЗ-групп» не являлось замещающей сделкой для сделки, заключенной между сторонами, поскольку приобретался иной товар, опровергается представленными в дело доказательствами.

Из универсальных передаточных документов № ТЕР000001132,                               № ТЕР000001154 от 21.02.2022 следует, что ООО «Терминал-З» поставило АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Костромская ГРЭС» подшипники 90394/710Х.

Аналогичный товар поставлен ООО «ПК «МПЗ-групп» истцу по универсальным передаточным документам № 148 от 24.06.2022, № 258 от 09.12.2022.   

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт неисполнения                       ответчиком обязательства по поставке товара, расторжение договора, а также заключение и исполнение замещающей сделки, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом искового требования о возмещении убытков, возникших в связи с расторжением договора с ответчиком и заключением замещающей сделки.

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.3 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 38397 руб. 72 коп. 

Факт непоставки предусмотренного договором товара надлежащего качества до расторжения договора подтверждается материалами дела.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки не превышает 5 % суммы основного обязательства.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение обязательства. Ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный им размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Костромская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>) 1982561 руб. 68 коп. убытков, 38397 руб. 72 коп. неустойки, 33105 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Костромская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2540 руб., уплаченных платежным поручением № 6363 от 29.05.2023.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Костромская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 25000 руб., перечисленных платежным поручением № 1374 от 14.11.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-3» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 30000 руб., перечисленных платежным поручением № 3642 от 10.10.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                       Е.С. Кочеткова