ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46791/2020

город  Москва 

19.10.2020

дело № А40-58544/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Попов В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «В1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-58544/20

по заявлению ООО «В1» (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП по г. Москве

третьи лица: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,              ООО «Центр современной оперы», ООО «Автомарш», ООО «Эверест», УФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.02.2020;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в удовлетворении заявленных ООО «В1» требований о признании незаконным судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП по г. Москве, выраженного в не уведомлении сторон исполнительного производства № 101225/19/77054-ИП о процедуре реализации нежилого помещения, отказано.

ООО «В1» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Центр современной оперы», ООО «Автомарш»,                  ООО «Эверест», УФССП России по г. Москве.

Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997               № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия оспариваемого бездействия.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

По результатам исследования и оценки доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки с целью установления сведений о наличии на праве собственности имущества и денежных средствах на счетах должника.

Получен ответ из ГИБДД МВД России из которого следует, что на праве собственности у должника зарегистрированные автотранспортные средства отсутствуют.

Из ответа на запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве следует, что в Едином государственном реестре сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ними имеются сведения в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику: помещение, нежилое - 56, 6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> XIII (ком. 1 - 3, 7).

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации и направлено в адрес управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

16.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста.

16.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя, (почтовые отправления: ШПИ 12771942778917; ШПИ 12771942778900).

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, в части касающейся наименования взыскателя — Коммерческий банк «Информпрогресс» (ООО). 

06.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, (почтовые отправления: ШПИ 12771944085204; 12771942049390).

24.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны (правопреемство) (почтовые отправления: ШПИ 12771947028963; ШПИ 12771947028956; ШПИ 12771947023241).

17.03.2020 на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 24.240.000 руб.

24.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

24.03.2020 оформлена заявка на кассовый расход по депозитному счету.

13.04.2020 судебным приставом-исполнителем на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства

Обращаясь с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя общество указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не уведомлены стороны исполнительного производства о проведении аукциона.

Вместе с тем, заявитель по процессуальному правопреемству стал взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству на основании определения суда от 10.02.2020, следовательно, его права и интересы не могли быть нарушены на дату их совершения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-58544/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

                                                                                                          В.И. Попов