СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-16265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (№07АП-523/2022(2)) на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16265/2020 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявлений ликвидатора должника и ФИО2 о признании должника банкротом

при участии в судебном заседании:

без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» (далее – ООО «Ипотечная компания», должник) представителем должника заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения заявления должника о признании банкротом и заявления ФИО2 о признании ООО «Ипотечная компания» банкротом. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021 в удовлетворении ходатайства должника об объединении заявлений в одно производство отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ипотечная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении в одно производство заявлений ООО «Ипотечная компания» и ФИО2 

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта и проверив обоснованность доводов заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ликвидатора ООО «Ипотечная компания» ФИО3 о признании ООО «Ипотечная компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2021 заявление ликвидатора ООО «Ипотечная компания» ФИО3 о признании должника банкротом принято к производству. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

28.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Ипотечная компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2021 заявление ФИО2 на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Обращаясь в суд с ходатайством об объединении для совместного рассмотрения заявлений должника и ФИО2, представитель должника со ссылкой на правовые позиции, приведенные в определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, указала на намерение должника урегулировать споры с кредиторами и возобновить свою хозяйственную деятельность. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, обоснованно исходил из отсутствия необходимости объединения заявлений должника и ФИО2, поскольку оно не отвечает цели эффективного правосудия, отметив при этом, что Законом о банкротстве закреплен специальный порядок рассмотрения таких заявлений, предусматривающий их последовательное рассмотрение. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Отказывая заявителю в удовлетворении его ходатайства, со ссылкой на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой объединение дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда, суд первой инстанции, правомерно исходил из нетождественности и неидентичности оснований и доказательств заявленных требований по указанным выше заявлениям.

Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если до назначения судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Обоснованность требований заявителей рассматривается в порядке поступления соответствующих заявлений в арбитражный суд.

В пункте 7 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Таким образом, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В соответствии абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поскольку обоснованность таких заявлений в силу прямого указания нормы закона подлежит проверке в рамках самостоятельных производств. 

Ссылка апеллянта на правовые позиции, изложенные определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные правовые позиции сформулированы при иных фактических обстоятельствах дала, к настоящему делу не применимых. Приведенные судебные акты содержат выводы о возможности совместного рассмотрения заявлений независимых кредиторов, в отношении которых должником и аффилированными к нему лицами допускается злоупотребление правами. В рассматриваемом же случае должником заявлено о совместном рассмотрении заявления самого должника и стороннего кредитора. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

А.Ю. Сбитнев

 

ФИО1