ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20337/2022

г. Воронеж

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2023 об отказе в передаче  дела № А14-20337/2022 по подсудности на рассмотрение суда общей  юрисдикции по иску общества с ограниченной ответственностью  «Формматериалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  ФИО3 к ФИО2 о  взыскании 2 560 000 руб. убытков, причиненных обществу,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее  – ООО «Формматериалы») в лице участника ФИО3  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков  на сумму 990 000 руб. (с учетом принятых уточнений).   

ФИО2 ходатайствовал о передаче настоящего дела на  основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ в Воронежский областной суд для  направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2023  

в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А14-20337/2022  по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от  26.01.2023 отменить.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы 

на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного  суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее  поступления в суд.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  

суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Признавая, что заявленное ФИО3 исковое требование  подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался положениями п. 2 ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 АПК  РФ, исходя из которых рассмотрение корпоративных споров отнесено к  исключительной компетенции арбитражных судов.  

Из представленных истцом в материалы дела сведений ЕГРЮЛ в  отношении ООО «Формматериалы» следует, что участниками общества  являются: ФИО4 (12,5 % уставного капитала), ФИО2 (12,5 %  уставного капитала), ФИО3 (12,5 % уставного капитала), ФИО5 (12,5 % уставного капитала), ФИО6 (12,5 % уставного  капитала) и ФИО7, (37,5 % уставного капитала), генеральным  директором общества является ФИО2  

В исковом заявлении, предъявленном в интересах общества, ФИО3 ссылается на получение ответчиком денежных средств под отчет без  оправдательных документов и оснований, причинение ООО  «Формматериалы» убытков действиями директора общества.  

Возражая против рассмотрения дела в арбитражном суде, ответчик  указывает на наличие трудовых отношений между директором и обществом,  считает, что спор является трудовым и отнесен к компетенции суда общей  юрисдикции.  

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов  общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с  руководителя организации (в том числе, бывшего) даны в п. 7 Постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О  некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства,  регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального  исполнительного органа организации», согласно которому правила о  разграничении этой компетенции установлены процессуальным  законодательством (ч. 3 ст. 22 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).  

Положения ч. 6 ст. 27 АПК РФ содержат перечень дел, отнесенных к  специальной компетенции арбитражных судов, к которым, в числе прочих,  относятся дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, то есть дела по  корпоративным спорам.  

Пункт 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды  рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием,  прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц,  входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля  юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских  правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с  осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных  лиц.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный  орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при  этом названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

В соответствии с п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу  единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд  общество или его участник.  

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или)  упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора  юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями  п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются  в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового  кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1  АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих  или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе  в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской  

Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам  подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат  рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» в силу ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования  по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу  юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в  исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель  (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в  качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое  лицо, в интересах которого был предъявлен иск.  

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора  являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.  

ФИО2 является директором ООО «Формматериалы»,  полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного  органа общества основаны на положениях ст. 53 ГК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание характер  правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный  состав сторон, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод  суда первой инстанции о том, что спор по иску ФИО3 к ФИО2 относится к компетенции арбитражного суда.  

Таким образом, основания для передачи дела по подсудности в суд  общей юрисдикции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном  толковании действующего законодательства применительно к фактическим  обстоятельствам дела и подлежат отклонению.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 

ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции в любом случае, судом области не нарушены.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии  

с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается.  

Согласно положениям абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда  

первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом  

не предусмотрено. 

При этом в отношении указанного постановления могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2023 об  отказе в передаче дела № А14-20337/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Судья Е.В. Маховая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:03:00

Кому выдана Маховая Елена Владимировна