АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4289/2022

г. Краснодар

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эталон"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 22.02.2024), ФИО4 (доверенность от 22.02.2024), в отсутствие третьих лиц: региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А61-4289/2022, установил следующее. 

ООО «Весна» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Эталон"» (далее – компания) о взыскании 17 279 099 рублей 75 копеек задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.08.2018 № 3 с 22.06.2020 по 31.12.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия – Алания, ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

Решением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2023, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 7 957 434 рубля 11 копеек задолженности. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. По мнению заявителя, узел учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) компании с 15.02.2020 по 31.12.2021 не может быть признан пригодным для коммерческого учета, поскольку не соответствует требованиям пункта 17 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Судами необоснованно отклонены выводы судебной экспертизы, согласно которым УУТЭ компании не может быть принят к коммерческому учету. Установленные судами обстоятельства по делу № А61-1821/2020 не являются преюдициальными для рассматриваемого спора, поскольку экспертиза в рамках дела № А61-1821/2020 в отношении спорного УУТЭ компании не проводилась, доказательства, предъявленные в рамках настоящего дела, не рассматривались. УУТЭ компании установлен не в границах балансовой принадлежности, поскольку никаких прав на помещение, в котором установлен УУТЭ, к моменту введения его в эксплуатацию у компании не имелось. Порядок распределения обществом платежей, поступивших от компании без указания конкретного периода, соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 часов 15 минут 04.04.2024.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители компании возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 обществом (поставщик) и компанией (заказчик) заключен договор на поставку тепловой энергии № 3, по условиям которого поставщик обязуется в период с 01.08.2018 по 31.12.2019 подавать заказчику через присоединенную сеть до границы ответственности, указанной в пунктах 6.2, 6.3 договора, тепловую энергию в соответствии с установленными параметрами и действующим законодательством, а заказчик обязуется принимать тепловую энергию через установленные и отвечающие техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям поставщика, оплачивать ее на условиях договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора количество тепловой энергии, расходуемой заказчиком на отопление и горячее водоснабжение, определяется приборами учета, а в случае ремонта или выхода из строя приборов, расчетным путем исходя из общей отапливаемой площади 67 902 кв. м и проживающих 2040 человек и норматива потребления, установленного уполномоченным органом за отопление и горячее водоснабжение.

Количество тепловой энергии, поставленное заказчику, определяется приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, установленными у поставщика (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик предъявляет к оплате счет (счет-фактуру), платежное поручение для оплаты в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета или иного документа, предъявленного к оплате поставщиком, оплачивает потребленную тепловую энергию путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер счета, его дата, номер договора, дата его заключения (пункт 5.4 договора).

Согласно расчету общества с 01.04.2020 по 31.12.2021 произведена поставка тепловой энергии в объеме 20 535,567 Гкал на сумму 29 131 467 рублей 06 копеек.

С учетом частичных оплат задолженность компании перед обществом с 22.06.2020 по 31.12.2021 составила 17 279 099 рублей 75 копеек.

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А61-1821/2020, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, частично удовлетворили иск.

Суды установили, что расчет потребленной с 22.06.2020 по 31.12.2021 тепловой энергии произведен истцом расчетным способом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что объем тепловой энергии определен истцом неверно, ссылаясь на выводы судов по делу № А61-1821/2020, в рамках которого рассмотрены требования общества к компании о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с 02.12.2019 по 14.02.2020. По указанному делу суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, приняв во внимание изложенные в экспертном заключении от 30.03.2021 № 105-36 выводы, отсутствие в деле доказательств того, что УУТЭ компании не является расчетным, а также обстоятельства непредставления обществом доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что УУТЭ общества не обеспечивает достоверный коммерческий учет и имеет признаки стороннего вмешательства в работу, исходил из того, что в данном случае следует принимать во внимание показания УУТЭ компании, которые не опровергнуты обществом.

В целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил ходатайство компании о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО «Взлет-Ставрополье».

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.05.2023 УУТЭ компании не может быть признан расчетным, в том числе ввиду отсутствия актов допуска в эксплуатацию, опломбировки, истечения срока поверки в июле 2021 года.

Суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, которое является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы о том, что в июле 2021 года истек срок поверки УУТЭ ответчика, отсутствие в деле доказательств того, что УУТЭ ответчика не являлся расчетным до истечения срока поверки, суды обеих инстанций исходили из того, что при определении объема тепловой энергии по июнь 2021 год  следует принимать во внимание показания УУТЭ ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В силу пункта 13 Правил № 1034 в случае если обеими сторонами договора установлен прибор учета, для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по договору принимаются показания того прибора учета, который установлен на границе балансовой принадлежности. При наличии двух равнозначных узлов учета по разные стороны границы балансовой принадлежности для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя принимаются показания узла учета, обеспечивающего учет с минимальной погрешностью. Погрешность в этом случае складывается из величины неизмеряемых тепловых потерь от границы балансовой принадлежности до узла учета и приведенной погрешности измерений.

Согласно пункту 15 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 16 Правил № 1034).

Суды, приняв во внимание, что УУТЭ истца признан нерасчетным в рамках дела № А61-1821/2020, а УУТЭ ответчика с учетом результатов судебной экспертизы по настоящему делу признан нерасчетным с 01.07.2021 (в связи с истечением срока поверки), пришли к выводу о том, что объем ресурса надлежит определять следующим образом: за период с 22.06.2020 по 30.06.2021 – по УУТЭ ответчика; за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истец (теплоснабжающая организация) не согласен с примененной судами методикой расчета объема тепловой энергии за период с 22.06.2020 по 30.06.2021 – по УУТЭ ответчика (управляющая компания), поскольку при расчете по нормативам потребления коммунальных услуг объем потребленной в указанный период тепловой энергии получается больше.

В свою очередь, ответчик настаивает на необходимости определения объема тепловой энергии в указанный период по показаниям его УУТЭ, которым объективно зафиксирован объем потребленной находящимися в его управлении МКД тепловой энергии, поскольку применение в такой ситуации нормативов потребления коммунальных услуг приводит к увеличению объема подлежащей оплате тепловой энергии, что нарушает его права и законные интересы как управляющей компании и противоречит действующему законодательству.

Суды согласились с правовой позицией ответчика, приняв во внимание преюдициально установленный в рамках дела № А61-1821/2020 факт того, что объем тепловой энергии должен определяться по показаниям УУТЭ ответчика при установленной в рамках того же дела неисправности УУТЭ истца.

Довод истца о том, что судом необоснованно отклонены выводы судебной экспертизы, согласно которым УУТЭ ответчика не может быть принят к коммерческому учету, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в отношении нового УУТЭ, в состав которого входит тепловычислитель ТСРВ-043 №°2002152, смонтированного после проведенной в августе 2021 года поверки.

В связи с этим результаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной в 2023 году, не могут распространяться на УУТЭ с тепловычислителем ТСРВ-034 № 803006, по которому ранее осуществлялся учет тепловой энергии и который не исследовался экспертом в связи с его демонтажем для проведения поверки в августе 2021 года.

При этом судами учтены обстоятельства, преюдициально установленные по делу № А61-1821/2020, в рамках которого исследовано состояние УУТЭ компании, находившегося в эксплуатации до июля 2021 года, в частности, обстоятельства установки приборов учета, технические условия на установку контрольных приборов учета от 25.12.2009 № 123/1, выданные Владикавказским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей, схема установки приборов учета, акт от 01.01.2010 допуска в эксплуатацию УУТЭ (расходомеры-счетчики электромагнитные Взлет ЭР № 824904, 825173, принятые в эксплуатацию), свидетельства о поверке приборов учета и договор от 11.01.2016 на сервисное обслуживание УУТЭ, с учетом которых суд признал УУТЭ компании в спорный период расчетным.

Доказательств того, что до июля 2021 года УУТЭ ответчика не соответствовал установленным требованиям, был неопломбирован или неисправен, в деле не имеется. Согласно представленному в материалы дела акту допуска в эксплуатацию УУТЭ от 01.01.2010 все приборы учета, входящие в состав УУТЭ ответчика, были опломбированы надлежащим образом. Доказательств нарушения указанных пломб до того момента, когда УУТЭ ответчика был демонтирован для проведения поверки в августе 2021 года, в деле не имеется.

Возражения истца против применения показаний УУТЭ ответчика до июля 2021 года направлены на преодоление законной силы судебных актов по иному делу, что не допускается действующим процессуальным законодательством. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В части определения объема тепловой энергии в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг спор между сторонам отсутствует.

Из представленного ответчиком расчета, согласно которому объем потребления тепловой энергии определен по показаниям его УУТЭ, следует, что с июня 2020 года по июнь 2021 года последний потребил 11 493,29 Гкал на сумму 16 480 359 рублей 65 копеек.

Согласно расчету ответчика в июне 2020 года потребление тепловой энергии составило 473,92 Гкал на сумму 653 805 рублей 04 копейки. С учетом заявленного периода судом первой инстанции произведен расчет потребления тепловой энергии за часть июня 2020 года (с 22.06.2020 по 30.06.2020), что составило 142,17 Гкал на сумму 196 143 рубля 16 копеек.

Таким образом, за период с 22.06.2020 по 30.06.2021 объем тепловой энергии по показаниям УУТЭ компании составил 11 161,54 Гкал на сумму 16 022 696 рублей 12 копеек.

В соответствии с расчетом истца с 01.07.2021 по 31.12.2021 объем тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг составил 4148,946 Гкал на отопление и 2094,63 Гкал на горячее водоснабжение на общую сумму 7 957 434 рубля 11 копеек.

Нормативы потребления коммунальных услуг определены на основании постановления Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания от 18.12.2020 № 45.

Платежными поручениями от 06.07.2020 № 99, от 21.07.2020 № 109, от 30.07.2020 № 119, от 11.08.2020 № 128, от 25.08.2020 № 137, от 07.09.2020 № 144, от 15.09.2020 № 150, от 22.09.2020 № 153, от 29.09.2020 № 155, от 06.10.2020 № 162, от 20.10.2020 № 174, от 29.10.2020 № 181, от 06.11.2020 № 196, от 18.11.2020 № 201, от 27.11.2020 № 205, от 04.12.2020 № 221, от 22.12.2020 № 235, от 30.12.2020 № 250, от 09.02.2021 № 14, от 15.02.2021 № 18, от 19.02.2021 № 22, от 10.03.2021 № 52, от 15.03.2021 № 59, от 17.03.2021 № 61, от 08.04.2021 № 73, от 19.04.2021 № 76, от 22.04.2021 № 79, от 14.05.2021 № 97, от 09.06.2021 № 104, от 24.06.2021 № 112, 16.07.2021 № 130, от 23.07.2021 № 131, от 26.07.2021 № 132, от 23.08.2021 № 154, от 25.08.2021 № 155, от 14.09.2021 № 167, от 22.09.2021 № 178, от 14.10.2021 № 195, от 29.10.2021 № 197, от 07.12.2021 № 224, от 07.12.2021 № 225 ответчик произвел оплату в сумме 17 158 665 рублей 25 копеек.

Относя платежи, произведенные по названным платежным поручениям, в счет погашения долга за спорный период, суд первой инстанции исходил из того, что платежные поручения имеют ссылку на договор от 01.08.2018 № 3 и не содержат указания на период, за который производится оплата. Даты платежей соответствуют срокам оплаты, предусмотренным пунктом 5.4 заключенного сторонами договора (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным).

Аналогичный подход применен судами и в рамках дела № А61-1821/2020 о взыскании задолженности по этому же договору между сторонами за предыдущий период.

С учетом произведенных ответчиком оплат суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, произвел перерасчет задолженности с 22.06.2020 по 31.12.2021, размер которой составил 7 957 434 рубля 11 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, а также направлены на преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А61-4289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                       А.В. Тамахин

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева

 

                                            М.Н. Малыхина