АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20260/2019

г. Новосибирск

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании  заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск к Арбитражному управляющему Руденко Владимиру Григорьевичу, г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 08.11.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО2   (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий,  ФИО2). 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указало на малозначительность совершенного правонарушения. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав заинтересованное лицо, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2014 (резолютивная часть объявлена 10.09.2014) по делу № А45-11799/2014 ликвидируемый должник - ООО «ПрофиГрупп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

19.03.2019 заявителем при рассмотрении заявления ФИО4, были установлены достаточные данные, указывающие по мнению заявителя на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, в отношении заинтересованного лица вынесено определение № 50/54-19 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, было установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: допущены нарушения  в виде неуказания заинтересованным лицом в отчетах о своей деятельности и результатах конкурсного производства информации о привлечении специалиста по договору от 10.11.2014, а также  необоснованно привлечен специалист  с выплатой вознаграждения за счет имущества должника, что, по мнению заявителя, является нарушением требований статей 20.3,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила). 

По окончании административного расследования, 16.05.2019 заявителем в отсутствии  заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 Правил, указанные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании подпункта «в» пункта 2 Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет отчеты (заключения), в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 Правил, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов арбитражных управляющих.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, предусмотрен раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в котором должны содержаться следующие сведения: 1) привлеченный специалист; 2) ФИО; 3) № и дата договора, срок действия договора; 4) размер вознаграждения; 5) источник оплаты.

Как следует из материалов  дела,  между конкурсным управляющим ООО «ПрофиГрупп» ФИО2 и ФИО5 10.11.2014 заключен договор на оказание правовой помощи, согласно условиям, которого ФИО5 принимает на себя обязательство оказывать ООО «ПрофиГрупп» юридическую помощь по представлению интересов должника в судах, арбитражных судах судебной системы Российской Федерации.

Наименование, содержание правовой помощи (услуг) определяется дополнительными соглашениями между сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Между конкурсным управляющим и ФИО5 заключено три дополнительных соглашения:

- № 1 от 16.12.2014 - услуги по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании с него в пользу должника 102420618,06 рублей. Размер вознаграждения составляет 2% от цены иска при условии достижения положительного результата - 2048412,36 рублей;

- № 2 от 31.07.2015 - услуги по оспариванию четырех договоров уступки права требования между ОАО АБ «Пушкино» и должником. Вознаграждение составляет 5% от цены сделок (270550015,29 рублей) при достижении положительного результата - 13527500,77 рублей;

- № 3 от 01.08.2017 - услуги по включению требования должника ООО «ПрофиГрупп»  в реестр  кредиторов ФИО6  Вознаграждение составляет 3% от цены сделок (102420618,06 рублей) при достижении положительного результата - 3072618,54 рублей.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО  «ПрофиГрупп»   от  03.06.2016,   05.07.2016,   12.08.2016,   14.11.2016, 09.02.2017,10.04.2017, 14.07.2017, 08.09.2017, 01.12.2017, следует, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлечении ГрачеваН.Н. по договору оказания правовой помощи от 10.11.2014.

В ходе анализа отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «ПрофиГрупп» от 16.02.2018,30.04.2018 и 31.07.2018 в разделе «Сведения о лицах,привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своейдеятельности» установлено наличие сведений о привлечении ФИО5

В нарушение Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.203 № 195, в указанных отчетах отсутствует информация о дате и номере договора, сроке его действия, размере вознаграждения, источнике оплаты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2019 по делу № А45-11799/2014 установлено, что на протяжении длительного периода времени (до 2018 года) конкурсный управляющий в отчетах о своей деятельности не отражал информацию о привлечении юриста ФИО5 по договору от 10.11.2014.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не отразил в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «ПрофиГрупп» от 03.06.2016, 05.07.2016, 12.08.2016, 14.11.2016, 09.02.2017, 10.04.2017, 14.07.2017, 08.09.2017, 01.12.2017 сведения о привлечении ФИО5 в качестве привлеченного специалиста, а также сведения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «ПрофиГрупп» от 16.02.2018, 30.04.2018 и 31.07.2018 о дате и номере договора, сроке его действия, размере вознаграждения, источнике оплаты, что нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

При этом довод заинтересованного лица о не отражении указанных данных, поскольку оплата по договорам не проводилась, а размер, подлежащего перечислению вознаграждения, должен был в соответствии с договорами определен судом, не принимается во внимание как противоречащий вышеприведенным нормам.  

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела  конкурсным управляющим ООО «ПрофиГрупп» ФИО2 и ФИО5 10.11.2014 заключен договор на оказание правовой помощи, согласно условиям которого ФИО5 принимает на себя обязательство оказывать ООО «ПрофиГрупп» юридическую помощь по представлению интересов должника в судах, арбитражных судах судебной системы Российской Федерации.

Наименование, содержание правовой помощи (услуг) определяется дополнительными соглашениями между сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Между конкурсным управляющим и ФИО5 заключено три дополнительных соглашения:

- № 1 от 16.12.2014 - услуги по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании с него в пользу должника 102420618,06 рублей. Размер вознаграждения составляет 2% от цены иска при условии достижения положительного результата - 2048412,36 рублей;

- № 2 от 31.07.2015 - услуги по оспариванию четырех договоров уступки права требования между ОАО АБ «Пушкино» и должником. Вознаграждение составляет 5% от цены сделок (270550015,29 рублей) при достижении положительного результата - 13527500,77 рублей;

- № 3 от 01.08.2017 - услуги по включению требования должника ООО «ПрофиГрупп» в реестр кредиторов ФИО6 Вознаграждение составляет 3% от цены сделок (102420618,06 рублей) при достижении положительного результата - 3072618,54 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора оказания правовой помощи от 10.11.2014 оплата услуг исполнителя (ФИО5) по данному договору производится в соответствии со статьей 20.7 Закона № 127-З, после утверждения лимита на привлеченное лицо и установления размера оплаты услуг Исполнителя Арбитражным судом Новосибирской области в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофиГрупп».

ФИО5 подготовлен 10.11.2018 отчет о выполненных работах по договору оказания услуг от 10.11.2014.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ,  арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий ФИО2 15.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным после превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц следующих специалистов, в том числе юриста ФИО5 - по договору от 10.11.2014 с оплатой в общем размере 18648531,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2019 по делу № А45-11799/2014 установлено, что конкурсный управляющий ФИО2, заключил соглашения № 1-3 с юристом без обращения в суд с нарушением пункта 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, когда заведомо превышен размер лимитов на оплату привлеченных лиц. Ходатайство ФИО2 направил 14.11.2018, то есть уже по факту оказания услуг и по истечении более трех лет с момента, когда израсходован лимит. Указанным определением Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ПрофиГрупп» после превышения лимита расходов на оплату услуг юриста ФИО5 с оплатой в общем размере 240000,00 рублей, в остальной сумме оплаты отказано.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2019 по делу № А45-11799/2014, в обоснование необходимости снижения суммы выплат юристу ФИО5, указано  «что выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из их вида и объема. Доказательств того, что для достижения положительного результата от привлеченного лица требовалось осуществление дополнительных мероприятий, не предусмотренных договором и каких-либо дополнительных усилий, не представлено».

Статьей 2 Закона № 127-ФЗ,  предусмотрено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан в возможно короткие сроки выявить имущество должника, осуществить мероприятия по его реализации и после поступления средств произвести расчеты с кредиторами.

Привлечение юриста ФИО5 по договору от 10.11.2014 с оплатой в общем размере 18648531,67 рублей не отвечает целям конкурсного производства.

Довод заинтересованного лица об истечении срока привлечения к административной ответственности не принимается ввиду нижеследующего.

 Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Согласно абзацу первому пункту 19 указанного постановления,  при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела  услуги  по договору от 10.11.2014, оказывались в период с 2015 по 2017 год, выплата вознаграждения по данному договору произведена в соответствии с определением суда от 18.03.2019, таким образом, указанное нарушение является длящимся и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 4.5 КоАП РФ не пропущен.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства были допущены нарушения положений Закона № 127-ФЗ и  Правил, при этом какие-либо данные свидетельствующие о нарушении прав кредиторов  и иных негативных последствиях правонарушения в материалы дела не представлены. Арбитражный управляющий ссылается на то, что выплаты по заключенным договорам не проводились, размер выплат был утвержден и определен судом,    малозначительность допущенного правонарушения. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения.  

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что допущенные нарушения, не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений (незначительность допущенных нарушений исходя из установленных обстоятельств по делу и роли арбитражного управляющего, отсутствие негативных последствий, отсутствие каких-либо выплат по заключенным договорам), а также учитывая, что в материалах дела также не содержится данных, свидетельствующих о том, что вменяемые заинтересованному лицу нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, напротив вступившим в законную силу определением от 18.03.2019 по делу № А45-11799/2014 было установлено наличие оснований для привлечения специалиста – юриста,   суд признает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, в связи с чем освобождает арбитражного управляющего от ответственности и ограничивается устным замечанием.   

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности  отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова