1146/2023-63478(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8424/2021  

20АП-1591/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» - представителя ФИО2  (доверенность от 01.11.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом); в  отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная  компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 по делу  

 № А54-8424/2021 (судья Костюченко М.Е.), принятое по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (Рязанская обл., Пронский р-н,  

рп. Пронск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (г. Москва,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области  

(г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору № 05953-ЮЛ-2019 в сумме 83010 руб. 11 коп. (с учетом уменьшения размера  исковых требований),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (далее – истец, ООО «Эко- Пронск») обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, ООО ООО  

«Дальвагонремонт») о взыскании задолженности по договору № 05953-ЮЛ2019 за период с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2021 года в сумме 121 819 руб. 01  коп.  

Определением суда от 25.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 15.12.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 17.06.2022 к участию в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального  хозяйства Рязанской области.  

25.11.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении суммы  иска до 83 010 рублей 11 копеек.  

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке  статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 с ООО  «Дальневосточная вагоноремонтная компания» в пользу ООО «Эко-Пронск» взыскана  задолженность в сумме 83 010 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 320 руб. ООО «Эко-Пронск» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 1 335 руб., уплаченная по платежному поручению от  14.10.2021 № 2175.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе  заявитель указывает на то, что договор, заключенный между сторонами, не является  абонентским; услуги истцом фактически не оказывались. Также заявитель полагает, что  истцом в расчете неверно применен тариф 2020 года за период взыскания – 2019 год.  Кроме того, ответчик считает, что изданный им приказ от 31.10.2019 № 53/1 «Об  осуществлении вывоза ТКО сотрудниками самостоятельно» является законным.  

ООО «Эко-Пронск» представило отзыв, в котором возражало против доводов  апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Эко-Пронск» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не  направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в  соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Эко-Пронск» является  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами  Рязанской области на основании Соглашения № 1 об организации деятельности по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области,  заключенного 13.02.2019 года (далее по тексту - Соглашение) с Министерством  топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской  области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области (Сайт  размещения информации о конкурсном отборе: http://torgi.gov.ru/; Извещение №  161118/13611821/02 от 16.11.2018).  

Между ООО «Эко-Пронск» (далее - истец, Региональный оператор) и ООО  «Дальвагонремонт» (далее - ответчик, Потребитель) заключен Договор № 05953-ЮЛ2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от  01.11.2019 (далее - Договор).  

Ответчик является потребителем услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами в силу требований ч. 1 ст. 24.6, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 24.7  Федерального закона № 89-ФЗ, п. 148(7), пп. «в» п. 8(1) Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №  1156) и на основании Договора.  

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской  области утверждены Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27.12.2018 № 475.  

Тарифы регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО  установлены Постановлением ГУ РЭК Рязанской области № 97 от 27.09.2019 (с  изменениями согласно Постановлению ГУ РЭК Рязанской области № 445 от  18.12.2019г.), а также размещены на официальном сайте https://www.ecopro № sk.ru/.  

Истец в период с 01.11.2019 по 31.10.2020 оказал услуги ответчику на  сумму 83 010 руб. 11 коп., однако ответчик оплату услуг не произвел, в связи  с чем образовалась задолженность.  

ООО «Эко-Пронск» направил потребителю претензию от 26.08.2021 об оплате  задолженности, однако ответчиком оплата в спорной сумме произведена не была, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов  обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с  типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

ООО «ЭКО-Пронск» является региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами Рязанской области на основании Соглашения № 1  об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на  территории Рязанской области, заключенного 13.02.2019 (далее по тексту – Соглашение)  с Министерством топливно–энергетического комплекса и жилищно–коммунального  хозяйства Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Рязанской области (Сайт размещения информации о конкурсном  отборе: http://torgi.gov.ru/; Извещение № 161118/13611821/02 от 16.11.2018).  

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории  Рязанской области утверждены Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27  декабря 2018 № 475.  

Тарифы регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО  установлены Постановлением ГУ РЭК Рязанской области № 97 от 27.09.2019 (с  изменениями согласно Постановлению ГУ РЭК Рязанской области № 267 от  10.12.2020г.), а также размещены на официальном сайте https://www.ecopro № sk.ru/.  

Между ООО «ЭКО-Пронск» и ООО «Дальвагонремонт» заключен Договор 

 № 05953-ЮЛ-2019 на оказание услуг по обращению с отходами от 01.11.2019.  Указанный договор является приложением к исковому заявлению в электронном виде.  

В соответствии с п. 1.1. Договора Региональный оператор обязуется принимать  твердые коммунальные отходы (далее по тексту - ТКО) в объеме и в месте, которые  определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку (при наличии  объектов), обезвреживание (при наличии объектов), захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги  Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.  

Согласно п. 1.2. Договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО и  периодичность вывоза ТКО, определяются согласно Приложению № 1 к Договору.  

В соответствии с п. 1.4. Договора дата начала оказания Региональным оператором  услуг по обращению с ТКО: 01 ноября 2019 года.  

Согласно п. 2.5. Договора Потребитель оплачивает услуги Регионального  оператора по обращению с отходами не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего  за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с отходами, путём  перечисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.  

Обязательства Потребителя по оплате услуг Регионального оператора считаются  надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на  расчетный счет Регионального оператора.  

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты,  счета на оплату, сведения спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС за ноябрь  2019 - сентябрь 2021 года.  

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что услуги в период с  ноября 2019 года по октябрь 2020 года региональным оператором не оказывались.  Ответчик утверждает, что отношения между сторонами сложились с ноября 2020 года,  когда условия договора были окончательно согласованы сторонами и услуги фактически  стали оказываться истцом и оплачиваться ответчиком. Ответчик указал, что информация  

о месте накопления отходов и график вывоза ТКО были согласованы сторонами  в ноябре 2020 года (письменные пояснения от 12.05.2022 в электронном виде).  

При этом ответчик факт образования отходов в спорный период (с 01.11.2019 по  31.10.2020) не отрицает.  

При этом ответчик пояснил, что вывоз отходов осуществлялся сотрудниками  организации самостоятельно, в подтверждение чего представил приказ ООО  «Дальвагонремонт» от 31.10.2019 № 53/1 (представлен в электронном виде 15.07.2022).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно  указал, что данный приказ содержит требования к сотрудникам ОП ВРД «Павелец»  самостоятельно осуществлять вывоз ТКО противоречащие законодательству, так как  сотрудники не имеют правовых оснований осуществлять лицензированную деятельность  по транспортированию ТКО.  

Кроме того, учитывая дату подачи заявки региональному оператору - 12.11.2020  (представлена в материалы дела в электронном виде 07.04.2022) и дату заключения  договора - 01.11.2019, ответчик не мог констатировать факт неисполнения региональным  оператором договора, так как на момент издания приказа договорные отношения,  вытекающие из договора № 05953-ЮЛ-2019 между сторонами отсутствовали.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции критически оценил представленный  ответчиком приказ от 31.10.2019 № 53/1, полагая, что он составлен уже в ходе судебного  разбирательства.  

Ответчиком в материалы дела представлены акты о неисполнении ООО «Эко- Пронск» обязанностей по вывозу ТКО (представлены в материалы дела в электронном  виде 15.07.2022).  

Между тем, представленные ответчиком акты о неисполнении Региональным  оператором обязанностей по вывозу ТКО в нарушение пункта 5.1 договора составлены  без участия представителя истца, без осуществления фото- и видеофиксации и в адрес  Регионального оператора не направлялись. В адрес Регионального оператора в спорный  период претензий по стоимости, качеству и объему услуг со стороны Потребителя не  поступало.  

Более того, в актах не указано место их составления, при этом установку двух  контейнеров на площадке вагоноремонтного депо Павелец ответчик осуществил только  в декабре 2020 года (письмо об установке контейнеров - т. 2 л. д. 170), а до указанной  даты у него имелся доступ для получения услуги посредством использования  контейнеров, расположенных на любой из контейнерных площадок на территории  Рязанской области.  

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленным  ответчиком актам, также полагая, что они составлены в ходе судебного разбирательства.  

Аргументы ответчика на то, что представленные истцом сведения системы  ГЛОНАСС за спорный период показывают, что услуги по адресу депо не оказывались,  так как сведения представлены в отношении контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, правомерно не приняты судом первой инстанции во  внимание.  

Как пояснил представитель истца, сведения представлены в подтверждение  оказания региональным оператором услуг в отношении наиболее близко расположенной  к ответчику контейнерной площадке, так как в спорный период контейнеры на площадке  вагоноремонтного депо Павелец установлены не были.  

Случаев нарушений условий Договора со стороны Регионального оператора, за  спорный период, в соответствии с разделом V Договора, зафиксировано не было.  

Доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в  спорный период не представлено, некачественного оказания истцом услуг не доказано;  основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО  отсутствуют.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не  нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров  с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не  пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставленной региональным оператором в  спорный период.  

Вывод суда о том, что договор является абонентским суд второй инстанции  считает преждевременным, вместе с тем он не повлек принятия неверного решения,  поскольку материалами дела подтвержден истцом факт оказания услуг в спорный  период: в подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела счета  на оплату и акты оказания услуг, с доказательством их получения Ответчиком; сведения  спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС с мест накопления ТКО по адресу:  

<

...> д 114 (ноябрь 2019г. - январь 2021г.) и 

<

...> депо  (январь 2021г. - сентябрь 2021г.). Кроме того, факт оказания услуг истцом ответчику  подтверждается отсутствием в спорный период претензий по стоимости, качеству и  объему услуг со стороны Потребителя; зафиксированных в соответствии с разделом V  Договора случаев нарушений условий Договора со стороны Регионального оператора в  спорный период; отсутствием реально исполняемых договоров на вывоз ТКО с  

контейнерной площадки по адресу: 

<

...> депо между Ответчиком и третьими лицами; отсутствием  доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими  санитарного законодательства.  

Тот факт, что фактическое количество отходов отличается от предъявленной  нормы, не имеет правового значения с учетом условий заключенного между сторонами  договора, предусматривающих начисления платы исходя из установленного норматива  накопления ТКО.  

Оказание региональным оператором услуги по обращению с ТКО всем без  исключения образователям отходов предполагается, пока не доказано иное.  

Суд первой инстанции также правомерно указал. что статьей 13.4 Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено,  что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок)  накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в  соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых  коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки)  накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением  установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая  обязанность лежит на других лицах.  

В случае если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов  создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о  включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в  реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования (пункт 21 Правил).  

Такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых  коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно -  заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой  устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка) (пункт 4 Правил).  

Доказательства того, что ответчиком заявка на включение сведений о месте  (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, количестве и объеме  контейнеров была подана, суду не представлено.  

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 21.12.2020 о внесении  изменений в договор в связи с установкой двух контейнеров на площадке  вагоноремонтного депо Павелец и утверждении графика вывоза мусора 2 раза в неделю  (приложение к письменным пояснениям от 12.05.2022 в электронном виде, т. 2 л. д. 170)  

Следовательно, у ответчика, как собственника отходов, до момента  установки контейнеров имелся доступ для получения услуги посредством использования  контейнеров, расположенных на любой из ближайших контейнерных площадок.  

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств дальнейшей  обработки ТКО судом первой инстанции правомерно отклонены, как не имеющие  правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Ссылка ответчика на то, что расчет задолженности неправомерно произведен  истцом исходя из численности 146 человек, в то время как среднесписочная численность  была гораздо меньше, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.  

В данном случае расчет задолженности произведен истцом исходя из  согласованной сторонами договора численности сотрудников ответчика в приложении   № 1 к договору от 01.11.2019 № 05953-ЮЛ-2019 (т. 1 л. д. 13).  

Расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с установленным  нормативом накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской  области (постановление ГУ «РЭК Рязанской области от 27.12.2018) и условиями  договора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование истцом в расчетах за  ноябрь и декабрь 2019 года тарифов на 2020 год прав ответчика не нарушает, поскольку  тариф в 2020 году меньше (по 31.12.2019 тариф установлен в размере 413,23 руб. без  НДС + НДС 20% = 495,88 руб., с 01.01.2020 по 30.06.2021 тариф установлен в размере  490,14 руб. с НДС - приложение к постановлению ГУ РЭК Рязанской области от  27.09.2019 № 97 представлено ответчиком в электронном виде 15.12.2022).  

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по  обращению с ТКО в размере 83 010 руб. 11 коп. судом первой инстанции проверен и  признан верным. Расчет произведен исходя из данных, указанных ответчиком в заявке на  заключение договора и согласованных сторонами в приложении № 1 к договору.  

Доказательств оплаты услуг истца в указанной сумме ответчиком не  представлено.  

Довод ответчика о направлении истцом одного акта за период с ноября 2019 года  по октябрь 2020 года вместо ежемесячных актов не может служить основанием для  отказа в иске.  

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель  может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении  перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.  

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено  обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому не  

подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг  не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности по мотиву  отсутствия доказательств оказания услуг.  

На основании изложенного, учитывая доказанный материалами дела факт  оказания услуг ответчику в период с 01.11.2019 по 31.10.2020 по обращению с твердыми  коммунальными отходами, а также отсутствие доказательств оплаты последним  задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые  требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 83 010 руб.  11 коп.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом  второй инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые влияли бы  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба  не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 по делу № А54-8424/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина  Судьи Н.В. Егураева  

И.П. Грошев