﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17971/2017(10)-АК

Дело № А60-31417/2017

23 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 23 декабря 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от кредитора Шмелева Николая Александровича (Шмелев Н.А.): Шагабутдинов Д.Б. (паспорт, доверенность от 20.06.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Шмелева Н.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 октября 2019 года	

о признании требований кредитора Шмелева Н.А. подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-31417/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Сити» (ООО «Атлантик Сити», ОГРН 1026605243411, ИНН 6671119975)  несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 в отношении ООО «Атлантик Сити» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (Фогилева Ф.С.). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Елистратов Данил Сергеевич (Елистратов Д.С.). 

15.07.2019 Шмелев Н.А. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 5 000 000 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, 9: 

- земельного участка площадью 7360 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:11; 

- нежилого здания малярного цеха общей площадью 580,5 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:445; 

- нежилого здания материального склада общей площадью 401,1 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:444; 

- нежилого здания технического обслуживания общей площадью 944,7, кадастровый номер 66:52:0101004:443.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 требование кредитора в сумме 5 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка была исполнена обеими сторонами, сделка решениями судов была признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством      (ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а не по специальным, судебные акты вступили в законную силу, судом восстановлена задолженность должника перед кредитором в размере                   5 000 000 руб., недвижимое имущество возвращено кредитором должнику по акту приёма-передачи (возврата) недвижимого имущества от 04.10.2019; в отношениях между должником и кредитором по возврату сторон в первоначальное положение как последствие признания судом недействительной сделки налицо встречный характер обязательств сторон и, соответственно, возможность применения норм ст. 328 ГК РФ, в связи с чем, на основании ст. 360 ГК РФ требование контрагента (кредитора) включается в реестр, как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); вывод суда о том, что имущество должника передавалось кредитору по сделке в долевую собственность и что восстановленное требование кредитора не соответствует всей сумме сделки, объём и объекты имущества, которыми могут быть обеспечены требования кредитора, не определены, является незаконным и необоснованным; применение положений п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве не является законным и обоснованным к отношениям между кредитором и должником; факт несоответствия размера требования и общей цены недвижимого имущества не является обстоятельством для отказа в удовлетворении требований кредитора. 

Конкурсный управляющий должника Елистратов Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что требование об установлении в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом всего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, 9, является незаконным. Принимая во внимание, что кредитор владел 50% доли в праве собственности на недвижимое имущество, он не удерживает все имущество, переданное по сделке, в толковании ст. 359 ГК РФ, следовательно, притязания кредитора на обеспечение его требований всем объёмом недвижимого имущества незаконны. Цена недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи составляет 25 000 000 руб. Восстановленные права требования кредитора к должнику в размере 5 000 000 руб. не являются полной ценой рассматриваемого недвижимого имущества, следовательно, такое требование не может быть включено в реестр как обеспеченное залогом всего недвижимого имущества, переданного по сделке. Стороны при заключении рассматриваемых сделок, злоупотребляя своими правами, преследовали цель причинения имущественного вреда добросовестным кредиторам должника путём исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по обязательствам иных кредиторов, имущество должника специально выведено на ООО «Профремис» по долгам ООО «Атлантик Лада», поскольку последнее не имело возможности расплатиться по ним. По сделкам, признанным недействительными по общегражданским основаниям, участники сделки, как правило, не преследуют цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем, подлежат применению правила ст. 359 ГК РФ об удержании и на основании      ст. 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом, в рассматриваемом случае должны быть применены правовые последствия, соответствующие характеру правоотношения, предусмотренные п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Суд, отказывая кредитору в защите права в споре о признании сделки недействительной, не должен предоставлять преимущество в деле о банкротстве, устанавливая такие требования наравне с добросовестными кредиторами в реестр требований кредиторов. Правонарушитель не может находиться наравне с добросовестными кредиторами, к нему должно быть применено соответствующее характеру правонарушения наказание за недобросовестное поведение в виде понижения очерёдности его требований, установленные п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Имущество, переданное по сделке, не находилось в залоге у кредитора, а удерживалось кредитором и Вахниным Николаем Юрьевичем (Вахнин Н.Ю.), следовательно, доля удерживаемого имущества кредитором не определена.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Елистратов Д.С.

06.04.2018 конкурсный управляющий должника Елистратов Д.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника Елистратова Д.С. удовлетворено, признана недействительной сделкой передача кредитору, Вахнину Н.Ю., Чугановой Екатерине Александровне (Чуганова Е.А.) недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, 9: земельного участка площадью    7360 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:11; нежилого здания малярного цеха общей площадью 580,5 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:445; нежилого здания материального склада общей площадью 401,1 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:444; нежилого здания технического обслуживания общей площадью 944,7, кадастровый номер 66:52:0101004:443; признана недействительной сделкой передача кредитору, Вахнину Н.Ю., Чугановой ЕА. движимого имущества должника, поименованного в приложении № 1 к договору купли-продажи движимого имущества от 05.03.2017.

Применены последствия недействительности сделок: возвращены должнику объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, 9: земельный участок площадью 7360 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:11; нежилое здание малярного цеха общей площадью 580,5 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:445; нежилое здание материального склада общей площадью 401,1 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:444; нежилое здание технического обслуживания общей площадью 944,7, кадастровый номер 66:52:0101004:443; взыскано с кредитора 424 750 руб. стоимости переданного имущества; на ООО «Профремис» возложена обязанность передать должнику  объекты движимого имущества должника, поименованного в приложении №1 к договору купли-продажи движимого имущества от 05.03.2017; восстановлена  задолженность должника перед кредитором в сумме 5 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 изменено, применены последствия недействительности сделок, в том числе восстановлено право требования кредитора в пользу должника в размере 5 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что сделка признана недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, сделка была исполнена обеими сторонами, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 5 000 000 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область,                             г. Красноуфимск, ул. Волжская, 9: земельного участка площадью 7360 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:11; нежилого здания малярного цеха общей площадью 580,5 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:445; нежилого здания материального склада общей площадью 401,1 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:444; нежилого здания технического обслуживания общей площадью 944,7, кадастровый номер 66:52:0101004:443.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая требование кредитора в размере 5 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в поведении кредитора и должника, как сторон по сделкам, признанным судом недействительными, имеет место недобросовестное поведение, договор купли-продажи был заключён между должником и тремя покупателями, недвижимое имущество было передано в общую долевую собственность, восстановленные права требования кредитора к должнику в размере 5 000 000 руб. не являются полной ценой рассматриваемого имущества, учитывая, что имущество должника передавалось кредитору по сделке в долевую собственность и то, что восстановленное требование кредитора не соответствует всей сумме сделки, объём и объекты имущества, которыми могут быть обеспечены требования кредитора, не определены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

 Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что его право требования возникло на основании судебного акта о признании сделки недействительной. 

Пунктом 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 (сделка совершена в целях причинения вреда) и пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка совершена должником с контрагентом, осведомленным о неплатежеспособности должника, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований контрагента перед иными кредиторами должника), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4       ст. 61.6 Закона о банкротстве). 

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац 2 пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ №63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 или пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр  требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (пункт 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 признана недействительной сделкой передача кредитору, Вахнину Н.Ю., Чугановой Е.А. недвижимого имущества должника, расположенного по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, 9: земельного участка площадью 7360 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:11; нежилого здания малярного цеха общей площадью 580,5 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:445; нежилого здания материального склада общей площадью 401,1 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:444; нежилого здания технического обслуживания общей площадью 944,7, кадастровый номер 66:52:0101004:443; признана недействительной сделкой передача кредитору, Вахнину Н.Ю., Чугановой ЕА. движимого имущества должника, поименованного в приложении № 1 к договору купли-продажи движимого имущества от 05.03.2017; применены последствия недействительности сделок: возвращены должнику объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Волжская, 9: земельный участок площадью 7360 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:11; нежилое здание малярного цеха общей площадью 580,5 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:445; нежилое здание материального склада общей площадью 401,1 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:444; нежилое здание технического обслуживания общей площадью 944,7, кадастровый номер 66:52:0101004:443; взыскано с кредитора 424 750 руб. стоимости переданного имущества; на ООО «Профремис» возложена обязанность передать должнику  объекты движимого имущества должника, поименованного в приложении №1 к договору купли-продажи движимого имущества от 05.03.2017; восстановлена  задолженность должника перед кредитором в сумме 5 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 изменено, применены последствия недействительности сделки, в том числе восстановлено право требования кредитора в пользу должника в размере 5 000 000 руб.

 В указанном постановлении в отсутствии доказательств получения должником равноценного встречного предоставления, предъявление и принятие к зачёту несуществующих обязательств должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у всех участников сделок противоправного интереса, направленного на вывод ликвидного актива из владения должника, в целях осуществления аналогичной деятельности для извлечения прибыли специально созданным для этого обществом, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 03.03.2017 и 05.03.2017 недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено недобросовестное поведение кредитора при совершении сделок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положения абз. 6 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63, в связи с чем, правомерно признал  требования кредитора в размере 5 000 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 03.03.2017 предусматривал продажу четырёх объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск,                  ул. Волжская, 9: земельный участок площадью 7360 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:11; нежилое здание малярного цеха общей площадью 580,5 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:445; нежилое здание материального склада общей площадью 401,1 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:444; нежилое здание технического обслуживания общей площадью 944,7, кадастровый номер 66:52:0101004:443.

При этом недвижимое имущество было передано в общую долевую собственность со следующим распределением долей: кредитору – 42,4%, Вахнину Н.Ю. – 50%, Чугановой Е.А. – 7,6%.

В дальнейшем, 14.12.2017 Чуганова Е.А. продала кредитору по договору купли-продажи свою долю в праве собственности на указанное имущество.

Таким образом, доля кредитора в праве собственности на спорное имущество составляла 50%. 

Цена недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи, составляла 25 000 000 руб. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, восстановленные права требования кредитора к должнику составляют 5 000 000 руб., что не являются полной ценой спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, поскольку имущество должника было передано в долевую собственность, восстановленное требование кредитора не соответствует всей сумме сделки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что объём и объекты имущества, которыми могут быть обеспечены требования кредитора, не определены, в связи с чем, правомерно отказал в установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область,       г. Красноуфимск, ул. Волжская, 9: земельного участка площадью 7360 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:11; нежилого здания малярного цеха общей площадью 580,5 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:445; нежилого здания материального склада общей площадью 401,1 кв. м, кадастровый номер 66:52:0101004:444; нежилого здания технического обслуживания общей площадью 944,7, кадастровый номер 66:52:0101004:443.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка была исполнена обеими сторонами, сделка решениями судов была признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 10,168 ГК РФ), а не по специальным, судебные акты вступили в законную силу, судом восстановлена задолженность должника перед кредитором в размере 5 000 000 руб., недвижимое имущество возвращено кредитором должнику по акту приёма-передачи (возврата) недвижимого имущества от 04.10.2019, применение положений п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве не является законным и обоснованным к отношениям между кредитором и должником, отклоняются.

Исходя из системного толкования ст. 10, 167 ГК РФ, п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, абз. 6 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015       № 25  разъяснено, что в случае, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств спора и проявления недобросовестности, вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных участников дела от последствий недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае с учётом недобросовестного поведения кредитора по требованию суд первой инстанции обоснованно применил положения абз. 6  п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 о понижении очерёдности при включении в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношениях между должником и кредитором по возврату сторон в первоначальное положение как последствие признания судом недействительной сделки налицо встречный характер обязательств сторон и, соответственно, возможность применения норм ст. 328 ГК РФ, в связи с чем, на основании ст. 360 ГК РФ требование контрагента (кредитора) включается в реестр, как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве), вывод суда о том, что имущество должника передавалось кредитору по сделке в долевую собственность и что восстановленное требование кредитора не соответствует всей сумме сделки, объём и объекты имущества, которыми могут быть обеспечены требования кредитора, не определены, является незаконным и необоснованным, факт несоответствия размера требования и общей цены недвижимого имущества не является обстоятельством для отказа в удовлетворении требований кредитора, отклоняются. 

           Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений ст. 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

   В силу ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

   По смыслу ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди.

   Таким образом, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очерёдность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права.

     В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

    Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

   С учётом приведённых правовых норм и разъяснений, исходя из условий спорного договора купли-продажи от 03.03.2017, наличия оснований для понижения очерёдности и признания требования кредитора подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требования кредитора как обеспеченного залогом.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу № А60-31417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Шмелеву Николаю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.10.2019. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.В. Макаров