ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10087/2021

г. Киров

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2021;

представителей финансового управляющего ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.09.2020; ФИО4 по доверенности от 27.07.2020;

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу № А29-10087/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: 

<

***>)

о   расторжении   договора   купли-продажи,  возврате задатка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» (далее – ООО «Долговой Центр», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) в лице финансового управляющего ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 и взыскании двойной суммы перечисленного задатка в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО6 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заявитель жалобы указывает, что предметом спорного договора купли-продажи являлось недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 и его супруге ФИО8 Считает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ФИО8, которая должна была быть привлечена к участию в деле. Указывает, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с нарушением закона, в результате чего должник и его супруга лишились единственного жилья и было нарушено преимущественное право супруги должника на выкуп спорного имущества. Полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы являются основанием для расторжения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества в судебном порядке.

Финансовый управляющий ФИО7 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что у финансового управляющего отсутствовали основания для непроведения торгов по продаже имущества должника.

ООО «Долговой Центр» в представленном отзыве поддерживает требования искового заявления. Указывает, что подача иска вызвана неопределенностью после принятия обеспечительных мер по заявлению ФИО6

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 01.03.2022 судебное заседание отложено на 28.03.2022 в 10 час. 45 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Овечкину Е.А.

Определением от 28.03.2022 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 06.05.2022 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н.

ФИО6 предъявил встречный иск, в котором просит признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 между ООО «Долговой Центр» и финансовым управляющим ФИО7 в отношении имущества: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, 6, кад. № 11:15:1701001:373; здания теплой стоянки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6/1, кад. № 11:15:1701001:374.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Овечкину Е.А.

Протокольным определением от 06.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2022 в 14 час. 00 мин.

Протокольным определением от 14.06.2022 судебное заседание отложено на 28.06.2022 в 11 час. 20 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б.

Протокольным определением от 28.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2022 в 14 час. 00 мин.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило мировое соглашение, подписанное представителями истца и финансового управляющего ФИО7

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 по делу № А29-4124/2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

По результатам открытых торгов между ИП ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 (продавец) и ООО «Долговой Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020, согласно которому в соответствии с протоколом итогов торгов по продаже имущества ФИО6 от 27.07.2020 продавец продает имущество: административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6, кадастровый № 11:15:1701001:373; здание теплой стоянки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6/1, кадастровый № 11:15:1701001:374, а покупатель приобретает в собственность имущество и оплачивает его в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

На основании пунктов 2.1-2.3 цена имущества определена в соответствии с протоколом по проведению торгов по продаже имущества от 27.07.2020 и оставляет 1 500 000 рублей.

В счет оплаты стоимости имущества включается внесенный покупателем задаток в размере 150 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 350 000 рублей перечисляются покупателем в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора на счет продавца.

Согласно пункту 4.1 договора передача имущества продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в пятидневный срок с момента полной оплаты имущества покупателем.

Платежным поручением от 22.07.2020 ООО «Долговой Центр» перечислило продавцу 150 000 рублей в качестве задатка за приобретенное имущество.

Согласно утверждениям истца, на протяжении девяти месяцев со дня заключения договора ответчик не выполнил его условия; покупатель не может произвести оплату по договору, так как существует риск утраты денежных средств; после заключения договора купли-продажи по делу приняты обеспечительные меры о запрете совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Истец обратился к финансовому управляющему ФИО7 с предложением расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества и возвратить двойную сумму оплаченного задка в размере 300 000 рублей.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности наличия со стороны ответчика существенных нарушений договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также условия представленного в дело мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, исходя из нижеследующего.

На основании части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно части 1 и 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев мировое соглашение и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц. Условия мирового соглашения направлены на урегулирование правоотношений по предмету спора по обоюдному согласию. Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами. 

Условия представленного в дело мирового соглашения направлены на сохранение правоотношений сторон в условиях правовой неопределенности, связанной в связи с оспариванием результатов торгов в рамках дела о банкротстве № А29-4124/2018, и по существу отражают согласие обеих сторон сделки на приостановление её исполнения до разрешения соответствующих обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве).

Данные условия мирового соглашения не влекут изменение конкурсной массы должника; исключают возможность применения к ответчику штрафных санкций в виде возврата задатка в двойном размере; сохраняют существующее положение сторон до разрешения спора в деле о банкротстве, что отвечает интересам сторон, а также участников дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом соглашение истца и ответчика не создает дополнительных прав и обязанностей на стороне ФИО6 или иных лиц, не влечет изменения определенных на торгах условий договора, не меняет утвержденный в деле о несостоятельности (банкротстве) порядок реализации имущества должника.

Частью 2 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из мирового соглашения следует, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению; решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ФИО6 о нарушении прав ФИО8 в силу следующего.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о расторжении заключенного между сторонами договора по результатам реализации имущества должника.

Согласно материалам дела, стороной по спорному договору выступает ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7;  ФИО8 не являлась самостоятельной стороной сделки, спорная сделка фактически не исполнена, имущество по договору покупателю не передано. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения супруги должника ФИО8 к участию в деле.

Также материалами дела установлено, что истцом заявлены требования о расторжении спорного договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время в рамках дела № А29-4124/2018 должник заявил требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы (З-68467/2020) и признании результатов торгов недействительными (З-90741/2020). Доводы ответчика о допущенных финансовым управляющим нарушениях при реализации имущества должника должны являться предметом оценки суда по обособленным спорам в рамках дела №А29-4124/2018 и не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку выходят за пределы заявленного иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета пятьдесят процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 139, 141, 142, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 и статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

утвердить представленное мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» (истец) и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 (ответчик), действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 по делу № А29-4124/2018 по настоящему делу № А29-10087/2021 на следующих представленных сторонами условиях: 

В целях урегулирования спора по делу № А29-10087/2021 по исковому заявлению ООО «Долговой Центр» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 и взыскании двойной суммы перечисленного задатка в размере 300 000 рублей, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020г. и взыскании двойной суммы перечисленного задатка в размере 300 000 рублей.

2. Истец обязуется произвести оплату в размере 1 350 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020г. на расчетный счет ФИО6 в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований или о прекращении производства по заявлению ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу А29-4124/2018 (3-68467/2020). Истец может произвести оплату, предусмотренную настоящим пунктом, ранее предусмотренного срока, как в целом, так и частично.

3. Ответчик обязуется передать истцу имущество в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020г. в течение 5 рабочих дней со дня оплаты истцом, предусмотренной в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

4. В случае принятия и вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований ФИО6 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу А29-4124/2018 (3-68467/2020) договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 считается расторгнутым и ответчик обязуется произвести истцу возврат задатка в размере 150 000 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней.

5. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу № А29-10087/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить уплаченную при подаче искового заявления в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев