АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 года

 

Дело № А33-12036/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красальфастрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 16.04.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО2 на основании доверенности от 24.04.2024, ФИО3 на основании доверенности от 26.03.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красальфастрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 26.12.2023 № 2.15-14 о привлечении ООО "Красальфастрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, о чем составлен акт, дополнение к нему.

Принято решение от 26.12.2023 № 2.15-14 о привлечении ООО «КАС» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), размер штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) составил 1 182 556 рублей, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 214 826 рублей.

Заявитель обжаловал решение инспекции от 26.12.2023 № 2.15-14 в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Красноярскому краю.

Решением управления от 15.04.2024 № 2.12-14/07406@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В заявлении общество указывает, что инспекцией не соблюдена процедура проведения выездной проверки, так как налогоплательщику не вручен весь объем приложений к акту налоговой проверки и к дополнению налоговой проверки.

Вместе с тем, согласно материалам дела, все приложения (включая приведенные в заявлении документы), поименованные в акте и дополнении к акту, вручены инспекцией 30.08.2023, 04.12.2023 представителю общества ФИО4 в соответствии с описями от 23.08.2023, от 27.11.2023.

Доводы о невручении заявителю документов поименованных на странице 376 оспариваемого решения не находят своего подтверждения, поскольку перечисленные документы вручены представителю общества соответственно: 04.12.2023 по описи документов к дополнению к акту (том 19 страницы 286-290, страницы 353-359, страницы 360-362) и 30.08.2023 по описи документов к акту (том 15 страницы 1-70).

Представителем общества ФИО4 претензий к качеству врученных материалов не заявлено.

В ходе рассмотрения материалов проверки (после вручения Акта выездной налоговой проверки) 05.10.2023 представитель ФИО4 сообщил, что общество ознакомлено с материалами проверки и возражений не имеет, что зафиксировано протоколом рассмотрения от 05.10.2023.

При этом, претензии о вручении налогоплательщику нечитаемых документов касаются именно документов, врученных вместе с Актом налоговой проверки.

Кроме того, ООО «КАС» предоставлена возможность представлять возражения, пояснения, документы по результатам проведения выездной проверки и вручения акта и дополнительного акта - извещением о дате и месте рассмотрения материалов проверки от 28.082023 № 2.15-1 (получено 30.08.2023 представителем по доверенности) налогоплательщик приглашен в инспекцию для участия в указанном рассмотрении. Представитель общества по доверенности ФИО4 05.10.2023 реализовал свое право принять участие в рассмотрении материалов выездной проверки, явился в налоговый орган. Возражения ни по существу доначислений налогов, ни по вопросу соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки не заявил, письменных пояснений и документов не представил.

Вместе с тем, в связи с наличием доводов о вручении части документов в нечитаемом виде, обществу 05.04.2024 (в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом) повторно вручены запрашиваемые материалы проверки.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 указанной статьи.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Таким образом, проверяемый налогоплательщик может ознакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в период срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ.

Невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В настоящем случае, суд полагает, что представитель налогоплательщика не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, возможное отсутствие этих документов в приложении к акту не может являться существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

ООО «КАС» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 N 310-ЭС21-11742 по делу N А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Налоговым органом установлено, в проверяемом периоде заявителем осуществлялись общестроительные и ремонтные работы для муниципальных и бюджетных учреждений, в том числе:

-  Администрации Шарыповского муниципального округа по благоустройству территории общего пользования в с. Новоалтатка в рамках муниципального контракта от 10.08.2020 №21;

-  ГУ МЧС России по Красноярскому краю по объекту - ЦГИ по маломерным судам МЧС в рамках государственного контракта от 19.02.2021 № 0319100010221000002-02;

- КГБУ СО «Шарыповский психоневрологический интернат» по объекту - здание жилого корпуса интерната № 75 в рамках государственного контракта от 14.04.2019 № Ф2019.169734;

-  КГБУЗ «КМК Больница № 20 им. И.С. Берзона» по объекту - здание терапевтического корпуса в рамках государственного контракта от 14.05.2019 № Ф2019.245228.

В ходе проверки установлено, что обществом в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций заявлены операции с:

-  ООО «Пирамида», в отношении работ по благоустройству на территории с. Новоалтатка на основании договора подряда от 01.09.2020 на сумму 37 000 000 рублей;

-  ООО «Сибспецстрой» в отношении бетонных работ на объекте МЧС на основании договора подряда от 28.06.2021 № 1/06-2021 сумму 3 512 835,56 рублей;

-  ООО «Легион+», ООО «Крона», ООО «Росток», ООО «Красдаг», ООО «ЛЕГИОНЪ», ООО «Орбита», ООО «Цефей», ООО «Триада», ООО «Флоранс», ООО «Сибстаил», ООО «Гидра», ООО «Технология» по приобретению строительных материалов (кирпича, бетона, щебеня, ПГС, песка, металлопроката, лакокрасочных и ПВХ материалов, досок, откосов, планок, плитки керамической, грунтовки, штукатурки, клея, саморезов, электротоваров, теплоизоляционных и фасадных материалов) на общую сумму 61 729 806,08 рублей. Указанные материалы приобретены для производства работ в зданиях жилого корпуса интерната № 75 и терапевтического корпуса Больницы № 20 в рамках соответствующих договоров поставки.

Кроме того, обществом заявлены операции по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Альянс-С», ООО «Бочато», ООО «БТК Групп» на общую сумму 8 180 462,20 рублей, фактическое содержание сделок с которыми заявителем не раскрыто. Документы, подтверждающие взаимоотношения с данными контрагентами, по требованиям инспекции от 19.05.2023 № 7995, № 7997, от 12.04.2023 № 6054, от 09.10.2023 № 15776, № 15773, от 29.12.2022 № 23308 обществом не представлены.

По условиям договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами, оплата стоимости выполненных работ и поставленных товаров должна производиться своевременно на расчетные счета исполнителей (поставщиков).

В подтверждение реальности сделок по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом представлены: счета-фактуры (УПД), акты о приемке выполненных работ КС-2 (далее - акты КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (далее - справки КС-3); выписки из карточек счетов 60, 10, регистр налогового учета по счету 26 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (перечень документов отражен на страницах 18-19, 106, 131, 147, 161, 172, 189, 207, 219, 233, 248, 267, 279, 291, 307 оспариваемого решения).

Представленные документы со стороны ООО «КАС» подписаны директором ФИО5, со стороны спорных контрагентов - их директорами.

Принятие спорных строительных материалов и работ со стороны ООО «КАС» осуществлено генеральным директором ФИО5, иных лиц не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обязательства перед заказчиками исполнялись заявителем собственными силами с привлечением сторонних организаций (предпринимателей) с фактическим приобретением материалов у иных реальных организаций (в том числе, не раскрытых обществом), о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-  УПД по контрагентам: ООО «Цефей», ООО «Легион+», ООО «Крона», ООО «Росток», ООО «ЛЕГИОНЪ», ООО «Орбита», ООО «Триада», ООО «Флоранс», ООО «Гидра», ООО «Технология», ООО «Красдаг», ООО «Сибстаил» в нарушение порядка заполнения унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, не содержат данных о транспортировке и грузе (реквизитах транспортной накладной, поручении экспедитору, экспедиторской/складской расписке, массе нетто/брутто груза), пунктах отгрузки; в строках «Дата отгрузки (передачи)», «Дата получения (приемки)» отсутствуют даты отгрузки (передачи) и получения (приемки) товара, поименованного в УПД;

-  материалы, приобретенные у ООО «Технология», ООО «Красдаг», ООО «Сибстаил», исходя из карточки счета 10 «Материалы» списаны в производство без указания объекта на который данные материалы использованы. При этом материалы, поставленные реальными контрагентами, списаны заявителем с указанием объектов;

-  по контрагенту ООО «ЛЕГИОНЪ» заявителем 15.12.2021, 07.03.2023 представлены УПД двумя комплектами документов, имеющие одинаковые реквизиты, но разную номенклатуру и объем товаров. Пояснить происхождение двух разных комплектов документов директор ООО «КАС» ФИО5 (протокол от 14.08.2023) не смог.

Кроме того, обществом по соответствующим требованиям инспекции не представлены документы:

-  договоры поставки строительных материалов спорными контрагентами (за исключением ООО «Легион+», ООО «Крона») с приложением всех дополнений, соглашений, спецификаций;

-  счет-фактура ООО «Сибстайл» от 26.03.2019 № 44 с приложением к ней товарной накладной, актов выполненных работ (услуг), справок о стоимости выполненных работ;

-  товарно-транспортные накладные (путевые листы, иные товаросопроводительные документы), подтверждающие поставку строительных материалов спорными контрагентами;

-  нормативно-техническую документацию (сертификат соответствия, паспорта на ТМЦ) на подтверждение качества поставляемых материалов;

-  приходные ордера по форме М-4 (приемные акты) подтверждающие приемку и оприходование поступивших материалов;

-  лимитно-заборная карта, требование-накладная, акты расхода, накладная на отпуск материалов, отчет о движении материалов на адрес и иные документы с указанием подразделения, объекта строительства, на который осуществляется списание материалов, в подтверждение использования в деятельности общества материалов, приобретенных у спорных контрагентов.

Документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком в порядке статьи 93.1 Кодекса представлены: ООО «Пирамида», ООО «Легион+», ООО «Крона», ООО «Сибспецстрой», при этом, они идентичны пакету документов, представленных ООО «КАС». Остальные спорные контрагенты оставили поручения инспекции о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «КАС» без исполнения.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что документы в адрес общества от имени контрагентов, сделки с которыми реальны (ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «СКИФ», ООО «СИНЭЛ-ЭЛЕКТРИКА», ООО «Фабрика дверей» и другими), оформлены надлежащим образом, исключая вышеприведенные пороки, отражая реальное исполнение операций.

В ходе визуального сравнения подписей директоров ООО «Гидра» ФИО6, ООО «ЛЕГИОНЪ» ФИО7, ООО «Легион+» ФИО8, ООО «Крона» ФИО9, ООО «Орбита» ФИО10, ООО «Технология» ФИО11, ООО «Флоранс» ФИО12., выполненных на предоставленных копиях первичных документов, с документами из регистрационных и банковских дел юридических лиц инспекцией установлено их несоответствие.

Таким образом, предоставленные обществом документы по сделкам со спорными контрагентами не отвечают признакам достоверности и не позволяют оценить в полном объеме параметры спорных операций.

Письмом инспекции от 30.03.2023 №2.15-31/05891@ заявителю предложено раскрыть информацию о фактических исполнителях работ (поставщиках товаров) и восстановить документы по сделкам для определения параметров спорных операций. Указанное письмо получено обществом по ТКС 03.05.2023. Вместе с тем, указанное письмо оставлено без исполнения.

Кроме того, в ходе выездной проверки по операциям со спорными контрагентами установлено следующее.

1)  В отношении операций по контрагенту ООО «Пирамида».

ООО «Пирамида» являлось взаимосвязанной организацией с заявителем исходя из следующих обстоятельств:

-  директор и единственный учредитель ООО «Пирамида» ФИО13 согласно его показаниям (протокол от 19.06.2023) руководил электромонтажниками, состоящими в трудовых взаимоотношениях с заявителем в должности главного энергетика ООО «КАС». В трудовой деятельности ФИО13 подчинялся непосредственно директору ООО «КАС» ФИО4 Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями заместителя директора ООО «КАС» ФИО14 (протокол от 18.05.2023);

-  бухгалтерский учет ООО «Пирамида» и ООО «КАС» одновременно велся ИП ФИО15, что подтверждается показаниями директоров ООО «Пирамида» ФИО13 (протокол от 19.06.2023), ООО «КАС» ФИО4 (протокол от 01.03.2023), выписками с операций по расчетным счетам ООО «Пирамида», сведениями об IР-адресах, с которых представлялась налоговая отчетность ООО «Пирамида» и заявителя;

-  с расчетного счета ООО «Пирамида» производилась оплата товаров и услуг за ООО «КАС» в адрес: ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО ТД «Коста Белла», ООО «Техавтоцентр». Кроме того, ООО «Пирамида» производило перечисления в адрес ФИО18, который согласно сведениям 2-НДФЛ за 2019-2021 годы являлся сотрудником ООО «КАС»;

-  в книге покупок ООО «Пирамида» по НДС за 4 квартал 2020 года заявлены вычеты по контрагентам ООО «Легион+» и ООО «БТК Групп» одновременно с ООО «КАС»;

-  заявитель по данным книг продаж и выпискам по расчетным счетам ООО «Пирамида» за 2020 год являлся крупным покупателем работ (доля продаж составляет 92 %).

В части заявленных работ ООО «Пирамида» по благоустройству на территории с. Новоалтатка установлено следующее.

Исходя из пояснений и документов, предоставленных заказчиком - Администрацией Шарыповского муниципального округа письмом от 09.02.2023 № 2/12-12/103 в рамках муниципального контракта от 10.08.2020 № 21, следует, что общество, принимая обязательства по выполнению работ по благоустройству, имело возможность привлечения третьих лиц, уведомив заказчика (пункт 4.3.2 контракта).

В рамках указанного условия ООО «КАС» уведомило заказчика о привлечении соисполнителей: ООО «Сибэнергосервис» для производства электромонтажных работ и ООО «Телекомсервис» для реконструкции сетей связи. Информация о привлечении иных контрагентов (в том числе, ООО «Пирамида») заказчику ООО «КАС» не представлена.

Из содержания представленных заказчиком: актов КС-2, справок КС-3, общего журнала работ по форме КС-6 по взаимоотношениям с ООО «КАС» установлено:

-  ход выполнения работ контролировался и осуществлялся сотрудниками заявителя: заместителем директора ФИО14, производителем работ ФИО19, что подтверждается их показаниями. Представителей сторонних организаций, передавших спорные работы, не установлено;

-  отдельные виды электромонтажных работ и реконструкции сетей связи выполнены ООО «Сибэнергосервис» и ООО «Телекомсервис», работы по устройству асфальтового покрытия выполнены ООО «ДСК Дорожник» и ИП ФИО20 Указанный факт подтверждается документами, представленными в порядке статьи 93.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «КАС»; показаниями директоров ООО «Сибэнергосервис» ФИО21 (протокол от 10.11.2023), ООО «Телекомсервис» ФИО22 (протокол от 17.05.2023 № 246), заместителя директора ООО «КАС» ФИО14 (протокол от 18.05.2023);

-  порученные заявителю работы в полном объеме (за исключением работ по озеленению) переданы на исполнение ООО «Пирамида». Вместе с тем, объемы по отдельным видам работ переданы ООО «Пирамида» в адрес заявителя в размере большем, чем ООО «КАС» передано заказчику.

Согласно карточке счета 26 «Общехозяйственные расходы» и книгам покупок заявителя, выполненные ООО «Сибэнергосервис», ООО «Телекомсервис», ООО «ДСК Дорожник», ИП ФИО16 работы приняты им к учету в полном объеме и включены в состав расходов и вычетов по НДС (за исключением ИП ФИО20).

В ходе анализа выписки ООО «КАС» по расчетным счетам установлено, что заявитель нес расходы по оплате: АО «Алтатское» услуг питания, проживания, спецтехники; АО «Балахтинское ДРСУ» асфальтобетонной смеси, услуг спецтехники; ООО «Линия» ПГС; ЗАО «Полет-М» щебеня; ООО «СК Аккорд» асфальтобетонной смеси; ООО «КАТЭКАВТОРЕСУРС» услуг спецтехники; ООО «Энергореновация» резиновой плитки.

Из содержания документов, представленных указанными контрагентами по взаимоотношениям с ООО «КАС», следует, что материалы поставлялись и услуги спецтехники оказывались для производства заявителем работ по благоустройству на территории с. Новоалтатка. Услуги питания и проживания организовывались АО «Алтатское» по спискам ООО «КАС» в интересах его сотрудников. ООО «Сибэнергосервис», ИП ФИО20, а также лиц, не состоящих с ним официально трудовых взаимоотношениях.

В ходе допросов отдельных лиц, состоящих в указанных списках, в частности, сотрудников ООО «КАС»: ФИО23 (протокол от 18.05.2023); ФИО19 (протоколы от 17.02.2023, от 06.03.2023, от 06.06.2023), ФИО24 (протокол от 23.10.2023), неофициального работника ИП ФИО20 ФИО25 (протокол от 30.05.2023) установлено, что спорные работы на объектах выполнялись сотрудниками общества, ООО «Сибэнергосервис», ООО «Телекомсервис», ООО «ДСК Дорожник», ИП ФИО20, а также лицами, официально не трудоустроенными ООО «КАС». О привлечении спорных контрагентов им ничего не известно.

Строительные материалы на объекты и услуги приобретались у местных организаций в Шарыповом районе.

Показания указанных лиц также подтверждаются представителем заказчика Администрации Шарыповского муниципального округа ФИО26 (протокол от 10.11.2023), принявшим спорные работы.

2) В отношении операций по контрагенту ООО «Сибспецстрой» установлено следующее.

В ходе анализа документов, представленных письмом от 08.06.2022 № ИВ-237-8358 заказчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю по объекту ЦГИ по маломерным судам МЧС, установлено, что с ООО «КАС» заключен государственный контракт от 19.02.2021 № 0319100010221000002-02 на производство монтажных работ на объекте МЧС (г. Красноярск, Остров Отдыха, 20).

Приемка и передача указанных работ осуществлена ООО «КАС» на основании соответствующих актов КС-2 и справок КС-3.

Из анализа представленных заказчиком актов КС-2, справок КС-3, общего журнала работ КС-6 по взаимоотношениям с ООО «КАС», установлено, что контроль исполнения работ осуществлялся сотрудниками заявителя: заместителем директора ФИО14, производителем работ ФИО27, что подтверждается их показаниями, а также показаниями водителя ООО «КАС» ФИО24 (протокол от 23.10.2023), представителей заказчика - начальника отдела ОЭРЗС и РИ УМТО ГУ; МЧС России по Красноярскому краю ФИО28 (протокол от 17.04.2023) и заместителя начальника отдела ФИО29 (протокол от 12.04.2023). Привлечение иных организаций для производства работ на указанном объекте свидетелями не подтверждено.

Представителей сторонних организаций, передававших спорные работы по указанным актам КС-2, справкам КС-3, общему журналу работ КС-6, не установлено.

Из представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Сибспецстрой» (договор подряда от 28.06.2021 № 1/06-2021, счет-фактура от 08.12.2021 № 47, акта КС-2 и справки КС-3 от 08.12.2021 № 1), следует, что на объекте МЧС спорный контрагент привлечен для выполнения бетонных работ.

Анализ сведений о ценах выполненных работ, изложенных в вышеуказанных документах, показал, что цены выполненных ООО «Сибспецстрой» работ ниже стоимости работ, переданных заявителем в адрес заказчика. При этом, из содержания акта КС-2 ООО «Сибспецстрой» от 08.12.2021 № 1 следует, что в стоимость выполненных работ включены затраты исполнителя на строительные материалы, кроме того:

-  из договора подряда от 28.06.2021 № 1/06-2021, заключенного между заявителем и ООО «Сибспецстрой», следует, что при производстве спорных работ материалы исполнителя не учитываются;

-  ООО «Сибспецстрой» в ответ на требование от 25.10.2023 № 17264 сообщило о том, что материалы предоставлялись заявителем. Указанный факт также подтвержден директором ООО «КАС» ФИО5 (протокол от 11.08.2023).

В ходе анализа выписки ООО «КАС» по расчетным счетам установлено, что общество несло расходы по оплате: ООО «A-Бетон», ООО «Спецстройбетон» бетона; ООО «Металлоснаб» металлопроката; ООО «ДОК Енисей» досок.

Из содержания представленных указанными контрагентами документов по взаимоотношениям с ООО «КАС» в порядке статьи 93.1 Кодекса следует, что в качестве адреса доставки материалов указан объект МЧС, на котором осуществлялись спорные работы.

В ходе истребования документов у общества и ООО «Сибспецстрой» в порядке статей 93, 93.1 Кодекса установлено, что указанными лицами не представлены:

-  накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

-  отчеты об израсходованных материалах;

-  сведения о лицах, являющихся материально ответственными и выполнявших (контролировавших) спорные работы.

В отношении операций по контрагентам ООО «Цефей», ООО «Легион+», ООО «Крона», ООО «Росток», ООО «ЛЕГИОНЪ», ООО «Орбита», ООО «Триада». ООО «Флоранс», ООО «Гидра», ООО «Технология», ООО «Красдаг», ООО «Сибстаил» установлено следующее.

Из представленных обществом документов (договоров поставки, карточки счета 10 «Материалы») следует, что отгрузка строительных материалов в его адрес осуществлялась:

-  ООО «Цефей», ООО «Легион+», ООО «Росток», ООО «ЛЕГИОНЪ», ООО «Орбита», ООО «Триада», ООО «Гидра», ООО «Красдаг» на объекты зданий жилого корпуса Шарыповского психоневрологического интерната № 75 и терапевтического корпуса КМК Больницы № 20;

-  ООО «Легион+», ООО «Крона» на вышеуказанный объект МЧС.

В ходе сопоставления документов по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанными контрагентами с документами (государственными контрактами, актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), предоставленных заказчиками: КГБУ СО «Шарыповский психоневрологический интернат» письмом от 11.08.2020 № 2.10-17/637, КГБУЗ «КМК Больница № 20 им. И.С. Берзона» письмом от 20.03.2020 № 2.12-07/1/1265, установлено:

-  материалы спорных контрагентов в производство работ списаны заявителем согласно карточке счета 10 «Материалы» 31.12.2019, при этом, работы по зданию терапевтического корпуса КМК Больницы № 20 завершены ранее указанной даты, в период с 15.05.2019 по 01.10.2019;

-  поставляемые спорными контрагентами отдельные строительные материалы (кирпич) приобретались заявителем заблаговременно (значились на остатках до началаработ) у иных реальных контрагентов: ООО «Линком» (ответ на поручение от 20.01.2021 № 547), ООО «Фрегат» (ответ от 10.08.2021), ООО «Линия» (ответ от 28.06.2022), ООО «Леруа Мерлен Восток» (ответ на поручение от 20.04.2023 № 9674) в объеме, необходимом для производства работ в здании жилого корпуса Шарыповского психоневрологического интерната № 75;

-  лакокрасочные материалы (краска акриловая с кварцевым наполнителем), заявленные от имени ООО «Технология», ООО «Сибстаил», не использовались при производстве работ по указанным объектам;

-  приобретенные у ООО «Технология», ООО «Красдаг», ООО «Сибстаил» материалы по карточке счета 10 списаны в производство без указания объекта, на котором данные материалы использованы. При этом, материалы, поставленные реальными контрагентами, списаны заявителем на конкретные объекты;

-  принятие заявителем к учету осуществлено по контрагентам: ООО «ЛЕГИОНЪ» без указания конкретной номенклатуры материалов; ООО «Карсдаг», ООО «Крона». ООО «Легион+», ООО «Флоранс», ООО «Цефей», ООО «Орбита», ООО «Триада» по номенклатуре, не соответствующей номенклатуре в УПД спорных контрагентов;

- строительные материалы (кирпич, керамогранит, щебень, цемент), приобретенные у ООО «Флоранс», ООО «Цефей», ООО «Орбита», ООО «Триада», по состоянию на 31.12.2021 значились на остатках, при этом, аналогичные материалы, поставленные реальными контрагентами ООО «СКИФ», ООО «ТД СКИФ», ООО «Линком», ООО «М-2 Красноярск», использованы для производства работ на объектах в полном объеме в период их производства. Использование материалов реальных контрагентов на объектах без остатков также подтверждено показаниями сотрудников ООО «КАС»: заместителем директора ФИО14 (протокол 18.05.2023), заместителем директора по общим вопросам ФИО30 (протокол 06.06.2023).

Кроме того, вышеуказанными письмами заказчиков КГБУ СО «Шарыповский психоневрологический интернат» и КГБУЗ «КМК Больница № 20 им. И.С. Берзона» не подтверждено использование материалов спорных контрагентов на объектах учреждений здравоохранения.

При проведении допросов представителей заказчика по объекту МЧС: ФИО29 (протокол от 12.04.2023) и ФИО28 (протокол от 17.04.2023) установлено, что о привлечении спорных контрагентов для осуществления поставок строительных материалов или производства каких-либо видов работ им ничего не известно. Проверку документов в отношении использования материалов при производстве работ по сделкам с ООО «КАС» осуществляло Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями водителя ООО «КАС» ФИО24 (протокол допроса от 23.10.2023), указавшего, что пиломатериалы для данного объекта приобретались заявителем напрямую у ООО «ДОК ЕНИСЕЙ» (п. Березовка, ул. Красная звезда, 11), ООО «Сиблес» (

<

...>) и забирались им лично у данных поставщиков для перевозки на объект МЧС.

В ходе проверки из Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю получен ответ на запросы инспекции от 22.06.2023 № 2.15-11/11923@, от 17.10.2023 № 2.15-28/19259@, содержащий выписку от 04.08.2022 № 8 из регистров аналитического учета ООО «КАС» по объекту МЧС и информацию о том, что материалы спорных контрагентов не использовались при исполнении государственного контракта от 19.02.2021 № 0319100010221000002-02.

В отношении взаимоотношений между ООО «КАС» и спорными контрагентами директор общества ФИО5 (протоколы допросов от 01.03.2023, от 11.08.2023, от 14.08.2023) детальных обстоятельств сделок не помнит, оперируя общими формулировками (полных обстоятельств не помнит), с директорами спорных контрагентов(за исключением ООО «Пирамида» ФИО13) лично не знаком. Проверку документов (в том числе по спорным контрагентам) осуществляли бухгалтеры ФИО31, ФИО32 специалист по тендерам ФИО33, заместитель директора по общим вопросам ФИО30

Вместе с тем, вышеуказанные сотрудники не подтвердили проверку и наличие документов от имени спорных контрагентов. Кроме того, ФИО30 (протокол от 06.06.2023), ФИО33 (протокол от 21.02.2023) указали, что итоговое решение о заключении договоров с контрагентами принимал непосредственно директор общества ФИО5, он же, со слов ФИО31 (протокол 25.03.2023), привозил уже готовые первичные документы для их принятия к бухгалтерскому учету.

Руководители спорных контрагентов ООО «Пирамида» ФИО13 (протоколы допросов от 09.02.2022, от 19.06.2023), ООО «Каскад» и ООО «Легион+» ФИО34 (протокол от 04.10.2022), ООО «Легион+» ФИО35 (протоколы от 03.09.2022, от 22.02.2023), ООО «Росток» и ООО «ЛЕГИОНЪ» ФИО7 (протокол от 27.02.2023), ООО «Красдаг» ФИО36 (протокол от 23.03.2023), ООО «Сибстайл» ФИО37 (протокол от 01.12.2022), ООО «Орбита» ФИО10 (протокол от 23.09.2022), не отрицают причастность к деятельности данных организаций, при этом, аналогично ФИО5 не смогли сообщить детальных обстоятельств спорных сделок. Кроме того, указанные лица не обладают информацией о деятельности спорных контрагентов (сведениями об имуществе, адресах местонахождении, счетах, Ф.И.О. сотрудников и численности). ФИО38 дополнительно сообщил, что занимается покупкой-продажей фирм.

Директор ООО «Бочтато» ФИО39 (протокол допроса от 16.08.2019) не отрицает свою причастность к деятельности организации, при этом указывает, что в период спорных взаимоотношений продал ООО «Бочато» стороннему лицу.

Руководители ООО «Флоранс» ФИО12. (протокол от 28.08.2021), ООО «Альянс-С» ФИО40 (протоколы от 25.02.2022, от 12.04.2023), ООО «Гидра» ФИО6 (протокол от 25.11.2019), ООО «Цефей» ФИО41 (протокол от 18.06.2020), ФИО42 (протокол от 04.06.2019), ООО «Триада» ФИО43 (протокол от 10.02.2023), ФИО44 (протокол от 14.05.2020) сообщили о том, что руководством организаций не занимались, фирмы на себя не регистрировали (за исключением: ФИО12., ФИО41, ФИО42, ФИО45, ФИО44, указавших на регистрацию фирм на свое имя за вознаграждение).

Для подтверждения спорных взаимоотношений по соответствующим повесткам и поручениям инспекции приглашены руководители ООО «БТК Групп» ФИО10, ООО «Технология» ФИО11, ООО «Крона» Мерзлякова (Сычева) А.В. ООО «Сибспецстрой» ФИО46, которые в отсутствие уважительных причин на допросы не явились.

Таким образом, выполнение спорными контрагентами обязательств перед заявителем не подтверждено.

Спорные контрагенты не располагали необходимыми ресурсами для исполнения обязательств перед заявителем в силу следующего.

В ходе оценки численности контрагентов установлено, что согласно представленным ими сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 гпды установлена численность ООО «Пирамида», ООО «Сибстайл». ООО «Легион+», ООО «Орбита», ООО «Росток», ООО «Красдаг», ООО «Сибспецстрой», ООО «БТК Групп», ООО «ЛЕГИОНБ», ООО «Крона», которая составила от 1 до 5 человек, включая их директоров и учредителей.

Численность у остальных спорных контрагентов по сведениям 2-НДФЛ отсутствует.

Из задекларированных по сведениям 2-НДФЛ спорными контрагентами сотрудников для подтверждения трудовых взаимоотношений по соответствующим повесткам на допросы большинство не явилось (за исключением отдельных руководителей, показания которых приведены ранее).

Из содержания сведений, предоставленных регистрирующими органами в рамках статьи 85 Кодекса, следует, что в собственности спорных контрагентов (за исключением ООО «Цефей» и ООО «Сибспецстрой») какого-либо вида имущества, транспортных средств (спецтехники) не имелось.

При этом, зарегистрированные в спорном периоде за ООО «Цефей» 9 единиц и ООО «Сибспецстрой» 4 единицы легковых транспортных средств не имеют отношения к заявленным операциям с ООО «КАС». Большинство из зарегистрированных транспортных средств относятся к автомобилям премиум класса по техническому назначению не предназначенным для осуществления перевозки строительных материалов, а также осуществления спорных работ. Кроме того, у ООО «Цефей» по сведениям 2-НДФЛ отсутствовали сотрудники, которые могли управлять вышеуказанными авто. Большинство транспортных средств ООО «Цефей» в течении непродолжительного периода владения отчуждены в адрес ФИО47, предложившего директору ООО «Цефей» ФИО42 (протокол от 04.06.2019) зарегистрировать фирму на свое имя за вознаграждение.

Приобретение спорными контрагентами товаров (работ, услуг), необходимых для исполнения обязательств перед заявителем, по их расчетным счетам не установлено.

В ходе проведения налоговыми органами соответствующих осмотров нахождение по заявленным адресам регистрации спорных контрагентов не установлено. В отношении ООО «Бочато» собственником помещения ООО «Союз ТПК» представлено заявление от 21.05.2020 о недостоверности адреса регистрации в ЕГРЮЛ.

Помимо этого, спорные контрагенты имели признаки лиц, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Пирамида», ООО «Альянс-С», ООО «Бочато», ООО «Крона», ООО «Гидра», ООО «Орбита». ООО «Флоранс» созданы незадолго до спорных взаимоотношений с заявителем в период с 10.07.2018 по 12.08.2021; основные виды деятельности ООО «Альянс-С», ООО «Триада», ООО «Цефей», ООО «Крона», ООО «Орбита», ООО «Росток», ООО «Красдаг», ООО «Сибстайл», ООО «Технология», ООО «Флоранс» не соответствуют содержанию хозяйственных операций с ООО «КАС»; по данным налоговой отчетности контрагентов налоговая нагрузка низкая, доля налоговых вычетов по НДС более 89 % (с контрагентами, отвечающими признаками неблагонадежных); отчетность по НДС ООО «Бочато» представлена нулевая; в книгах продаж к налоговым декларациям по НДС ООО «Триада», ООО «Гидра», ООО «Орбита», ООО «Сибстайл» операции по реализации в адрес ООО «КАС» не отражены (источник для вычета НДС не сформирован); IР-адреса, с которых отправлялась отчетность и производилось управление расчётными счетами спорных контрагентов (за исключением: ООО «Сибспецстрой», ООО «БТК Групп», ООО «Бочато», ООО «Альянс-С»), между собой совпадают; операции по расчетным счетам спорных контрагентов носят транзитный характер, не свидетельствуя о реальности их деятельности. Товарный и денежный потоки по данным отчетности и операциям по расчётным счетам между собой не совпадают).

Таким образом, в проверяемый период спорные контрагенты не имели возможностей для исполнения обязательств перед заявителем.

В ходе оценки обстоятельств оплаты заявителем спорных работ и материалов в адрес спорных контрагентов установлено, что ООО «КАС» фактически рассчитывалось своевременно только с поставщиками (исполнителями), имеющими положительную деловую репутацию, сделки с которыми реальны.

Анализ операций по расчетным счетам общества и спорных контрагентов показал, что оплата за поставленные спорными контрагентами материалы и выполненные работы произведена ООО «КАС» в суммах:

-   12 907 000 рублей в адрес ООО «Пирамида» (34,88 % от общей суммы сделки);

-  345 600 рублей - ООО «БТК Групп» (87,39 % от суммы сделки);

-   1 455 000 рублей - ООО «Красдаг», ООО «Сибстаил», ООО «Орбита», О00 «Росток» (от 2,91 % до 11,07% от сумм сделок).

Оплата заявителем сделок в адрес ООО «Легион+», ООО «Крона», ООО «ЛЕГИОНЪ», ООО «Альянс-С» не установлена. Операции ООО «Сибспецстрой», ООО «Цефей», ООО «Триада», ООО «Флоранс», ООО «Гидра», ООО «Бочато» оплачены в полном объеме.

Поступившие от заявителя в адрес указанных контрагентов денежные средства далее:

-  в отдельных случаях (по взаимоотношениям с ООО «Пирамида») возвращались обществу: использовались для оплаты товаров (работ, услуг) в его интересах, вознаграждений сотрудникам заявителя;

-  в остальных случаях перечислялись на расчётные счета организаций, не осуществляющих реальную деятельность (в том числе друг другу: ООО «Сибстайл», ООО «Орбита», ООО «БТК Групп», ООО «Росток», ООО «Легион+», ООО «Флоранс») и далее по цепочкам в розничные торговые сети ООО «ТС КОМАНДОР», ООО «Лента», ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», АО «ТАНДЕР», предпринимателям за товары (услуги) не имеющие отношения к спорным сделкам (продукты питания, оборудование для розничных сетей); физическим лицам под видом беспроцентных займов, прочих выдачей с использованием пластиковых карт.

С учетом произведенных перечислений, остаток задолженности ООО «КАС» перед ООО «Пирамида», ООО «Красдаг», ООО «Сибстаил», ООО «Орбита», ООО «Росток», ООО «БТК Групп», ООО «Легион+», ООО «Крона», ООО «ЛЕГИОНЪ», ООО «Технология», ООО «Альянс-С» составил 83 253 371,11 рубль.

При этом, по условиям договоров со спорными контрагентами оплата стоимости товаров, работ и услуг должна производиться на расчетный счет своевременно.

Фактов уплаты обществом в адрес спорных контрагентов штрафных санкций и неустоек за нарушение сроков оплаты выполненных работ не установлено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

При наличии невостребованной кредиторской задолженности меры по ее взысканию со стороны спорных контрагентов не предпринимались, претензионная деятельность не велась, факты обращения в суд не установлены.

Кроме того, ООО «Альянс-С», ООО «ЛЕГИОНЪ», ООО «Легион+», ООО «Орбита», ООО «Росток», ООО «Сибстайл», ООО «Технология» в период с 27.12.2019 по 03.07.2023 исключены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в результате проведенного анализа установлено, что общество не имело намерений погасить задолженность перед спорными контрагентами.

Также, в ходе выездной проверки установлено, что согласно пункту 12 Устава ООО «КАС» от 22.12.2016 № 4 ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета и достоверность отчетности, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, несет директор общества.

Между тем, директор общества ФИО5 в ходе (протоколы от 01.03.2023, от 11.08.2023, от 14.08.2023) не смог обосновать выбор контрагентов ООО «Пирамида», ООО «Красдаг», ООО «Сибстаил», ООО «Орбита», ООО «Росток», ООО «БТК Групп», ООО «Легион+», ООО «Крона», ООО «ЛЕГИОНЪ», ООО «Технология», ООО «Альянс-С».

Документы, подтверждающие ведение деловой переписки с указанными организациями, обществом не представлены.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены иные доказательства:

-  взаимодействия с иными уполномоченными лицами спорных контрагентов помимо их руководителей;

-  свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, общество не знало, либо не могло знать о заключении сделок с организациями, не имеющими возможность исполнить заявленные обязательства.

Документов, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, заявителем по требованиям инспекции не представлено.

Непринятие налогоплательщиком должных мер осмотрительности свидетельствует об умышленном характере действий по созданию формального документооборота в целях уклонения от налогообложения.

На основании изложенного, с учетом наличия доказательств нереальности ведения спорными контрагентами деятельности, отсутствии у них возможности выполнения договорных обязательств перед обществом, выводы инспекции о нарушении ООО «КАС» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются обоснованными, документально подтвержденными.

При определении налога на прибыль организаций, подлежащего к уплате, налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу по налогу на сумму обоснованных и документально подтвержденных им:

-  внереализационных расходов, в виде убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в суммах безнадежных долгов (долгов, нереальных к взысканию) по которым истек установленный исковой срок давности, а также долгов, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательства прекращены вследствие невозможности исполнения на основании судебного акта и акта государственного органа (в том числе при ликвидации). Критериями отнесения указанных долгов в состав внереализационных расходов является истечение срока исковой давности или ликвидация в зависимости от того какое из событий наступило ранее (пункт 2 статей 265, 266 Кодекса);

-  расходов для осуществления деятельности, направленной для получения доходов (пункт 1 статьи 252 Кодекса). При этом, учет расходов будущих периодов для целей налогового учета данных расходов кодексом не определен.

Вышеуказанные расходы признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

При расчете налога на прибыль организаций произвольный выбор налогоплательщиком периода, в котором он включает вышеуказанные расходы, не предусмотрен.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ с 15.06.2010 №1574/10.

Инспекцией исследована карточка счета 91.02 «Прочие расходы» общества за 2020-2021 годы, вследствие чего установлено включение им в состав внереализационных расходов операций по списанию дебиторской задолженности в связи с истечением срока давности в отношении 24 контрагентов (список приведен в таблице 245 на страницах 360-361 оспариваемого решения), в том числе по: ИП ФИО48, ИП ФИО49, ООО «Эсфира», ООО «А-Цемент», ООО «ДНС Ритейл», ООО «СМК», ООО ПСК «ТОПС», ООО «Ураллеспром».

В целях верификации задолженности, а также обоснованности отнесения указанных расходов, в адрес заявителя направлены требования от 15.06.2023 № 9603, от 06.10.2023 № 15626 «О предоставлении документов (информации)», а также в адрес вышеуказанных контрагентов соответствующие поручения о предоставлении документов (информации) (список получений отражен в таблице 245 на страницах 360-361 оспариваемого решения).

Вместе с тем, вышеуказанные требования и поручения оставлены заявителем и контрагентами-дебиторами (за исключением: ООО «Эсфира», ООО «А-Цемент», ООО «ДНС Ритейл») без исполнения.

Поручением ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 27.11.2022 № 1770 через МРИФНС России № 17 по Красноярскому краю у ИП ФИО48 истребованы документы и информация по сделкам с ООО «КАС» за период с 2019 по 2021 гг.

Письмом от 01.03.2021 (опечатка в дате письма - фактически от 01.03.2022, поскольку содержится ссылка на требование налогового органа от 03.02.2022) предприниматель представил документы в отношении ООО «КАС» за 2020 год (договор, приложение, акт передачи имущества для обеспечения сохранности), за 2021 год (договоры, акт сверки, УПД), оборотно-сальдовая ведомость ИП ФИО48 по счету 62 за январь 2019 г.- ноябрь 2021 г. в отношении контрагента ООО «КАС».

Документы за 2019 год предпринимателем не представлены.

Поручением от 02.11.2023 № 22909 инспекцией повторно у ИП ФИО48 истребованы документы и информация по сделкам с ООО «КАС» за период с 2019 г. Налоговым органом получено Уведомление о невозможности исполнения поручения от 24.11.2023 № 1111. Поручением от 12.03.2024 № 5897 инспекцией у ИП ФИО48 вновь истребованы документы и информация по сделкам с ООО «КАС» за период с 2019 г. Налоговым органом получено Уведомление о невозможности исполнения поручения от 15.04.2024 № 437. Документы не представлены.

Данные обстоятельства опровергают довод ООО «КАС» о том, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган получил от предпринимателя ФИО48 первичные документы за спорный период (2019 год).

Праву ООО «КАС» в ходе оспаривания решения о привлечении к ответственности представить документы в обоснование внереализационных расходов в отношении контрагента ИП ФИО48 (УПД от 30.09.2019 № 20, карточка счета 60) корреспондирует обязанность налогового органа проверить их на достоверность.

Инспекцией реализована данная обязанность. Требование о предоставлении документов в адрес предпринимателя направлено. Подтверждение   хозяйственных   операций   между   обществом   и  ИП ФИО48   в 2019 году не получено.

Соответственно, налоговый орган полагает, что затраты в размере 200 000 руб. в отношении ИП ФИО48 не могут быть учтены ни как внереализационные расходы (в силу отсутствия документального подтверждения налогоплательщиком возникновения оснований считать убытками прошлых налоговых периодов указанную дебиторскую задолженность, наличие кредиторской задолженности перед налогоплательщиком предпринимателем не подтверждено), ни как текущие расходы, связанные с производством и реализацией (в силу отсутствия подтверждения оказанных услуг контрагентом-предпринимателем). Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете использование в хозяйственной деятельности услуг (аренды транспортного средства без экипажа), приобретенных у вышеуказанного контрагента.

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование налогового органа от 28.12.2022 № 23216 о предоставлении документов ООО «КАС» представлены:

за 2019 год карточки бухгалтерских счетов: 01, 02, 10, 19, 20, 26, 44, 62, 76, 90.01, 91.01, 91.02, оборотно-сальдовая ведомости 01,02, 10, 19, 26, 44, 62,

68.02, 76, 90.01, 90.02, 91.01, 91.02;

за 2020 год карточки бухгалтерских счетов: 01,02,10,19, 26, 62,76, 90.01,

90.03,  90.07, 90.08, 91.01, 91.08, оборотно-сальдовая ведомости 01,02, 10, 19, 26, 44, 62, 68.02, 76, 90.01, 90.02, 91.01, 91.02;

за 2021 год карточки бухгалтерских счетов: 01, 02, 10, 19, 20, 26, 44, 62, 76, 90.01, 90.03, 90.07, 90.08, 91.01, 91.08, оборотно-сальдовая ведомости 01,02, 10, 19, 26, 44, 62, 68.02, 76, 90.01, 90.02, 91.01, 91.02.

Фактически, поскольку на счете 91.02 отражаются прочие расходы, которые включают в себя суммы дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, - в корреспонденции со счетами учета дебиторской задолженности, а Обществом не доказано наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, следовательно операции с ИП ФИО48 подлежали отражению на иных счетах бухгалтерского учета (26, 44, иные), связанные с производством и реализацией

В бухгалтерском учете по счетам 26 «Общехозяйственные расходы», который предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, 44 "Расходы на продажу", который предназначен для обобщения информации о расходах, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг, либо по иным счетам бухгалтерского учета, налоговым органом не установлено отражение обществом отнесение на счета учета затрат, связанных с основной деятельностью,   в   соответствии   с   ПБУ   10/99   «Расходы   организации», хозяйственных операций по аренде ТС без экипажа с ИП ФИО48

У организации отсутствует забалансовый счет 001 "Арендованные основные средства", который предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией, на котором подлежала отразить спорные операции.

Следовательно, заявленные расходы в отношении ИП ФИО48 документально не подтверждены и экономически не обоснованы, что является нарушением положений ст.252 Налогового кодекса РФ, которыми определены критерии принятия затрат при исчислении налога на прибыль.

Учитывая изложенное, довод ООО «КАС» о необходимости определить налоговому органу самостоятельно действительный объем налоговых обязательств, исходя из представленных документов в отношении контрагента ИП ФИО48, подлежит отклонению, поскольку не соответствует налоговому законодательству и противоречит правоприменительной практике, исходя из которых следует, что обязанность подтверждать правомерность заявленных при исчислении налога на прибыль расходов возлагается на налогоплательщика.

Довод налогового органа об отсутствии в книгах покупок (декларации по НДС) общества за 3,4 кварталы 2019 г. операций по приобретению услуги по аренде ТС без экипажа у ИП ФИО48 является косвенным (в совокупности с иными установленными обстоятельствами) доказательством отсутствия спорной сделки в 2019 году.

Следовательно, общество не доказало правомерность включения вышеназванных расходов 2019 года по контрагенту ИП ФИО48 в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

В ходе проведения проверки в налоговый орган по месту учета ИП ФИО49 направлено поручение от 25.04.2023 № 9970 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «КАС». В ответ представлено уведомление от 22.05.2023 № 167 о невозможности исполнения поручения.

С целью исследования довода общества о правомерности заявленных внереализационных расходов в отношении ИП ФИО49 Инспекцией 12.03.2024 направлено поручение № 5895 об истребовании документов (информации) за 2019 год у ИП ФИО49 по сделкам с ООО «КАС». Получено уведомление от 27.03.2024 № 160 о невозможности исполнения поручения.

По сделкам с ИП ФИО49 на сумму 767 550 руб. ООО «КАС» в ходе апелляционного обжалования в УФНС России по Красноярскому краю представлены товарные накладные от 30.12.2019 № 13 на сумму 676 000 руб., от 30.09.2020 №8 на сумму 35 500 руб., от 22.10.2020 №11 на сумму 56 050 руб. на приобретение пиломатериалов, карточка счета 60 за 2020 год и ОСВ по счету 60 за январь 2018 года - декабрь 2020 года.

При этом, согласно оспариваемому решению отказано в принятии внереализационных расходов в размере 759 000 руб., документы налогоплательщиком представлены на сумму 767 550 руб.

Из представленной обществом карточки бухгалтерского счета 60 за 2020 год пиломатериалы, отраженные в товарных накладных от 30.09.2020 №8 на сумму 35 500 руб., от 22.10.2020 №11 на сумму 56 050 руб., приняты ООО «КАС» к учету на дату поступления товарной накладной (30.09.2020 и 22.10.2020), затраты на их приобретение учтены в составе расходов, связанных с реализацией, т.е. заявлены повторно и не подлежат включению в состав внереализационных расходов.

Налоговый орган полагает, что затраты в размере 759 000 руб. в отношении ИП ФИО49 не могут быть учтены ни как внереализационные расходы (в силу отсутствия документального подтверждения налогоплательщиком возникновения оснований считать убытками прошлых налоговых периодов указанную дебиторскую задолженность, наличие кредиторской задолженности перед налогоплательщиком предпринимателем не подтверждено), ни как текущие расходы, связанные с производством и реализацией (в силу отсутствия подтверждения оказанных услуг контрагентом-предпринимателем). Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете использование в хозяйственной деятельности материалов, приобретенных у вышеуказанного контрагента.

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование налогового органа от 28.12.2022 № 23216 о предоставлении документов ООО «КАС» представлены:

за 2019 год карточки бухгалтерских счетов: 01, 02, 10, 19, 20, 26, 44, 62, 76, 90.01, 91.01, 91.02, оборотно-сальдовая ведомости 01,02, 10, 19, 26, 44, 62, 68.02, 76, 90.01, 90.02, 91.01, 91.02;

за 2020 год карточки бухгалтерских счетов: 01,02,10,19, 26, 62,76, 90.01, 90.03,  90.07, 90.08, 91.01, 91.08, оборотно-сальдовая ведомости 01,02, 10, 19, 26, 44, 62, 68.02, 76, 90.01, 90.02, 91.01, 91.02;

за 2021 год карточки бухгалтерских счетов: 01, 02, 10, 19, 20, 26, 44, 62, 76, 90.01, 90.03, 90.07, 90.08, 91.01, 91.08, оборотно-сальдовая ведомости 01,02, 10, 19, 26, 44, 62, 68.02, 76, 90.01, 90.02, 91.01, 91.02.

Фактически, поскольку на счете 91.02 отражаются прочие расходы. которые включают в себя суммы дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания. - и корреспонденции со счетами учета дебиторской задолженности, а Обществом не доказано наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, следовательно операции с ООО «ЭСФИРА» подлежали отражению на иных счетах бухгалтерского учета (10, 26, 44, 90, иные), связанные с производством и реализацией.

В бухгалтерском учете по счетам 10 "Материалы", который предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья,  материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке), 26 «Общехозяйственные расходы», который предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, 44 "Расходы на продажу", который предназначен для обобщения информации о расходах, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг, 90 "Продажи", который предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним, либо по иным счетам бухгалтерского учета, налоговым органом не установлено отражение Обществом отнесение на счета учета затрат, связанных с основной деятельностью, в соответствии с ПБУ 10/99 «Расходы организации», ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» в отношении хозяйственных операций по приобретению пиломатериалов у ИП ФИО49

Учитывая изложенное, довод ООО «КАС» о необходимости определить налоговому органу самостоятельно действительный объем налоговых обязательств, исходя из представленных документов в отношении контрагента ИП ФИО49, подлежит отклонению, поскольку не соответствует налоговому законодательству и противоречит правоприменительной практике, исходя из которых следует, что обязанность подтверждать правомерность заявленных при исчислении налога на прибыль расходов возлагается на налогоплательщика.

Следовательно, общество не доказало правомерность включения вышеназванных расходов 2019 года по контрагенту ИП ФИО49 в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

По хозяйственной операции с ООО «ЭСФИРА» на сумму 100 000 руб. ООО «КАС» представлен УПД от 22.08.2020 № Р54 на приобретение древесины, карточка счета 60 за 21.08.2020 и ОСВ по счету 60 за 2020 год.

Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие к учету товара и использование данных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения проверки в налоговый орган по месту учета ООО «ЭСФИРА» направлено поручение от 11.05.2023 № 10943. Получен ответ от 15.05.2023 б/н, исходя из которого следует, что информацию о взаимодействии с ООО «КАС» предоставить невозможно, произошел сбой и блокировка в программе 1С. Иные документы у Общества отсутствуют. Исходя из выписки банка установлено наличие оплаты по счету № 54. УПД от 22.08.2020 № Р54 не представлен. Какие-либо пояснения и информация об условиях заключения договора и фактической реализации ТМТТ ООО «ЭСФИРА», карточки счетов 60, 62, 76 по контрагенту ООО «КАС» по поручению № 10943 не представлены.

Налоговый орган полагает, что затраты в размере 100 000 руб. в отношении ООО «ЭСФИРА» не могут быть учтены ни как внереализационные расходы (в силу отсутствия документального подтверждения налогоплательщиком возникновения оснований считать убытками прошлых налоговых периодов указанную дебиторскую задолженность, наличие кредиторской задолженности перед налогоплательщиком организацией не подтверждено), ни как текущие расходы, связанные с производством и реализацией (в силу отсутствия подтверждения оказанных услуг контрагентом-предпринимателем). Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете использование в хозяйственной деятельности материалов, приобретенных у вышеуказанного контрагента.

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование налогового органа от 28.12.2022 № 23216 о предоставлении документов ООО «КАС» представлены:

за 2019 год карточки бухгалтерских счетов: 01, 02, 10, 19, 2Э, 26, 44, 62, 76, 90.01, 91.01, 91.02, оборотно-сальдовая ведомости 01,02, 10, 19, 26, 44, 62,

68.02, 76, 90.01, 90.02, 91.01, 91.02;

за 2020 год карточки бухгалтерских счетов: 01,02,10,19, 26, 62,76, 90.01,

90.03,  90.07, 90.08, 91.01, 91.08, оборотно-сальдовая ведомости 01,02, 10, 19, 26, 44, 62, 68.02, 76, 90.01, 90.02, 91.01, 91.02;

за 2021 год карточки бухгалтерских счетов: 01, 02, 10, 19, 20, 26, 44, 62, 76, 90.01, 90.03, 90.07, 90.08, 91.01, 91.08, оборотно-сальдовая ведомости 01,02, 10, 19, 26, 44, 62, 68.02, 76, 90.01, 90.02, 91.01, 91.02.

Фактически, поскольку на счете 91.02 отражаются прочие расходы, которые включают в себя суммы дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, - в корреспонденции со счетами учета дебиторской задолженности, а Обществом не доказано наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, следовательно операции с ООО «ЭСФИРА» подлежали отражению на иных счетах бухгалтерского учета (10, 26, 44, 90, иные), связанные с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль.

В бухгалтерском учете по счетам 10 "Материалы", который предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке), 26 «Общехозяйственные расходы», который предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, 44 "Расходы на продажу", который предназначен для обобщения информации о расходах, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг, 90 "Продажи", который предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним, либо по иным счетам бухгалтерского учета, налоговым органом не становлено отражение Обществом отнесение на счета учета затрат, связанных с основной деятельностью, в соответствии с ПБУ 10/99 «Расходы организации», ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» в отношении хозяйственных операций по приобретению древесины у ООО «ЭСФИРА».

Учитывая изложенное, довод ООО «КАС» о необходимости определить налоговому органу самостоятельно действительный объем налоговых обязательств, исходя из представленных документов в отношении контрагента ООО «ЭСФИРА», подлежит отклонению, поскольку не соответствует налоговому законодательству и противоречит правоприменительной практике, исходя из которых следует, что обязанность подтверждать правомерность заявленных при исчислении налога на прибыль расходов возлагается на налогоплательщика.

Следовательно, общество не доказало правомерность включения вышеназванных расходов 2020 года по контрагенту ООО «ЭСФИРА» в состав расходов, связанных с реализацией при исчислении налога на прибыль.

Довод заявителя о том, что факт утраты контрагентом налогоплательщика документов не может быть признан законным основанием для отказа в учете в составе расходов затрат по сделке с ним без доказательств нереальности операций, подлежит отклонению поскольку контрагент фактически не подтвердил реальность взаимоотношений, документы не представил, пояснения носят предположительный характер. Кроме того, ни одной стороной по сделке не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара. Следовательно, доказательства фактического приобретения древесины ООО «КАС» на 100 000 руб. отсутствуют.

По сделкам с ООО «А-Цемент» на сумму 117 000 руб. ООО «КАС» представлен договор поставки от 22.04.2020 №23/04-2020, товарная накладная от 22.04.2020 №13 на приобретение портландцемента, карточка счета 60 за 2019 год и ОСВ по счету 60 за январь 2020 года - декабрь 2022 года.

Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие к учету и использование данных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган полагает, что затраты в размере 117 000 руб. в отношении    ООО    «А-Цемент» не могут быть учтены ни как внереализационные расходы (в силу отсутствия документального подтверждения налогоплательщиком возникновения оснований считать убытками прошлых налоговых периодов указанную дебиторскую задолженность, наличие кредиторской задолженности перед налогоплательщиком организацией не подтверждено), ни как текущие расходы, связанные с производством и реализацией (в силу отсутствия подтверждения оказанных услуг контрагентом-предпринимателем). Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете использование в хозяйственной деятельности материалов, приобретенных у вышеуказанного контрагента.

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование налогового органа от 28.12.2022 № 23216 о предоставлении документов ООО «КАС» представлены:

за 2019 год карточки бухгалтерских счетов: 01, 02, 10, 19, 20, 26, 44, 62, 76, 90.01, 91.01, 91.02, оборотно-сальдовая ведомости 01,02, 10, 19, 26, 44, 62, 68.02, 76, 90.01, 90.02, 91.01, 91.02;

за 2020 год карточки бухгалтерских счетов: 01,02,10,19, 26, 62,76, 90.01, 90.03,  90.07, 90.08, 91.01, 91.08, оборотно-сальдовая ведомости 01,02, 10, 19, 26, 44, 62, 68.02, 76, 90.01, 90.02, 91.01, 91.02;

за 2021 год карточки бухгалтерских счетов: 01, 02, 10, 19, 20, 26, 44, 62, 76, 90.01, 90.03, 90.07, 90.08, 91.01, 91.08, оборотно-сальдовая ведомости 01,02, 10, 19, 26, 44, 62, 68.02, 76, 90.01, 90.02, 91.01, 91.02.

Фактически, поскольку на счете 91.02 отражаются прочие расходы, которые включают в себя суммы дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, - в корреспонденции со счетами учета дебиторской задолженности, а Обществом не доказано наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, следовательно операции с ООО «А-Цемент» подлежали отражению на иных счетах бухгалтерского учета (10, 26, 44, 90, иные), связанные с производством и реализацией.

В бухгалтерском учете по счетам 10 "Материалы", который предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке), 26 «Общехозяйственные расходы», который предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, 44 "Расходы на продаж}", который предназначен для обобщения информации о расходах, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг, 90 "Продажи", который предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним, либо по иным счетам бухгалтерского учета, налоговым органом не установлено отражение Обществом отнесение на счета учета затрат, связанных с основной деятельностью, в соответствии с ПБУ 10/99 «Расходы организации», ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» в отношении хозяйственных операций по приобретению древесины у ООО «А-Цемент».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «А-Цемент» выставлено требование от 26.04.2023 № 6875 о предоставлении документов и информации в отношении ООО «КАС». Товарная накладная от 22.04.2020 №13  на сумму  117 000  руб.  в ответ на требование  не представлена, представлен акт сверки, договор поставки от 20.04.2020 № 21/04-2020.

Акт сверки не содержит ссылку на реквизиты договора, по которому установлено состояние взаимных расчетов (отсутствуют реквизиты договора, счета, иных документов). Представленный договор поставки означает намерения сторон поставить товар и оплатить его. Сумма сделки по договору не определена, спецификации, заявки, счета на оплату не представлены, в связи с чем невозможно соотнести акт сверки, товарную накладную, представленную            налогоплательщиком,           с           представленным налогоплательщиком договором.

Налоговым органом установлено несоответствие реквизитов, содержащихся в представленных договорах поставки между ООО «КАС» и ООО «А-Цемент»: даты (20.04.2020 и 22.04.2020), номера (№ 21/4-2020 и № 23/04-2020 соответственно), реквизиты расчетного счета в банке ООО «КАС» (филиал «центральный» банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, р/с 

<

***> и ООО «БАНК ТОЧКА» р/с 

<

***> соответственно), в договоре от 22.04.2020 отсутствует реквизит ОГРН ООО «КАС».

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствуют основания для признания достоверными представленные после выездной налоговой проверки документы в обоснование принятия в расходы суммы 117 000 руб. в отношении контрагента ООО «А-Цемент».

Кроме того, на требование налогового органа от 26.04.2023 № 6875 о предоставлении документов и информации, ООО «А-Цемент» не представило товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара покупателю. Такие документы не представлены и самим налогоплательщиком.

В товарной накладной от 22.04.2020. № 13 отсутствует реквизит «основание»: указано «основной договор» без номера и даты. При этом, в налоговый орган Обществом и его контрагентом представлено 2 разных договора, по которым невозможно определить, какой основной.

Учитывая изложенное, довод ООО «КАС» о необходимости определить налоговому органу самостоятельно действительный объем налоговых обязательств, исходя из представленных документов в отношении контрагента ООО «А-Цемент», подлежит отклонению, поскольку не соответствует налоговому законодательству и противоречит правоприменительной практике, исходя из которых следует, что обязанность подтверждать правомерность заявленных при исчислении налога на прибыль расходов возлагается на налогоплательщика.

Следовательно, общество не доказало правомерность включения вышеназванных расходов 2020 года по контрагенту ООО «А-Цемент» в состав расходов, связанных с реализацией при исчислении налога на прибыль.

По сделкам с ООО «ДНС Ритейл» на сумму 211 241 руб., ООО «КАС» представлен акт сверки за 2021 год, карточка счета 60 за 2018-2024 годы.

Поручением об истребовании документов (информации) от 19.04.2023 № 9459 налоговый орган истребовал у ООО «ДНС Ритейл» сведения в отношении ООО «КАС». Письмом б/н и б/д ООО «ДНС Ритейл» ответило на Требование инспекции, предоставив копии УПД, в количестве 22 шт. за период с 2019 г. по 2021 г.

Договоры не составлялись, выставлялись счета, ТТН отсутствуют (доставка осуществлялась силами покупателя).

В пункте 4 указанного письма общество сообщило, что сверка с ООО «КАС» за период с 2019 г. по 2021 г. не проводилась.

При этом, налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов представлен Акт сверки за 2021 год.

Исходя из представленных ООО «ДНС Ритейл» УПД следует, что ООО «КАС» в 2019 году приобрело следующий товар: ультабук, мышь проводная, сумка нейлон, 2 телевизора, вытяжка, набор для установки вытяжки, электрическая варочная поверхность, электрический духовой шкаф, кронштейн для ТВ.

Вместе с тем, ООО «КАС» согласно карточке бухгалтерского счета 60 за 2019 год, ТМЦ, отраженные в УПД от 28.05.2019 №РД1-001458/2 077, от 07.11.2019 №А-00152970/2001 на сумму общую 211 241 руб.,  приняты к учету.

ООО «КАС» приобретены: оргтехника на сумму 59 097 руб. и бытовая техника на сумму 152 144 руб. При этом, обществом не представлены документы, подтверждающие использование данных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности.

Первичные документы, подтверждающие понесенные расходы самим обществом не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование налогового органа от 28.12.2022 № 23216 о предоставлении документов ООО «КАС» представлены:

за 2019 год карточки бухгалтерских счетов: 01, 02, 10, 19, 20, 26, 44, 62, 76, 90.01, 91.01, 91.02, оборотно-сальдовая ведомости 01,02, 10, 19, 26, 44, 62, 68.02, 76, 90.01, 90.02, 91.01, 91.02;

за 2020 год карточки бухгалтерских счетов: 01,02,10,19, 26, 62,76, 90.01, 90.03,  90.07, 90.08, 91.01, 91.08, оборотно-сальдовая ведомости 01,02, 10, 19, 26, 44, 62, 68.02, 76, 90.01, 90.02, 91.01, 91.02;

за 2021 год карточки бухгалтерских счетов: 01, 02, 10, 19, 20, 26, 44, 62, 76, 90.01, 90.03, 90.07, 90.08, 91.01, 91.08, оборотно-сальдовая ведомости 01,02, 10, 19, 26, 44, 62, 68.02, 76, 90.01, 90.02, 91.01, 91.02.

Фактически, поскольку на счете 91.02 отражаются прочие расходы, которые включают в себя суммы дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, - в корреспонденции со счетами учета дебиторской задолженности, а обществом не доказано наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, следовательно операции с ООО «ДНС Ритейл» подлежали отражению на иных счетах бухгалтерского учета (26, 44, 90, иные), связанные с производством и реализацией.

В бухгалтерском учете по счетам 26 «Общехозяйственные расходы», который предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом (для товаров стоимостью менее 100 тыс. руб.), 44 "Расходы на продажу", который предназначен для обобщения информации о расходах, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг, 90 "Продажи", который предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним, либо по иным счетам бухгалтерского учета, налоговым органом не установлено отражение Обществом отнесение на счета учета затрат, связанных с основной деятельностью, в соответствии с ПБУ 10/99 «Расходы организации», ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» в отношении хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «ДНС Ритейл».

В соответствии со ст.252 НК РФ расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль должны быть не только документально подтверждены, но и экономически обоснованы, т.е. связаны с производством и реализацией.

Указанные в УПД товары фактически не связаны с фактически осуществляемыми видами деятельности ООО «КАС» - строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные отделочные, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Довод ООО «КАС» о том, что налоговый орган предполагает отсутствие необходимости использовать в своей деятельности офисную технику, является безосновательным. Инспекция полагает, что обязанность доказать правомерность учтенных в расходах затрат обществом не исполнена, поскольку из представленных налогоплательщиком документов не усматривается связь произведенных расходов с предпринимательской деятельностью общества.

Налогоплательщиком представлены: оборотно-сальдовая ведомость счет 60 за январь 2018г. -декабрь 2019г., карточка счета 60 за 2018г., карточка счета 60 за январь 2020г. -декабрь 2022г., оборотно-сальдовая ведомость счет 60 за январь 2020г. -декабрь 2022г.

09.04.2018 ООО «КАС» приняты к учету монтажные работы на сумму 726 000 руб. (Дт60, Кт26, Кт19), в том числе НДС 110 746 руб. (Дт26, Кт19, Кт60).

11.05.2018 и 18.06.2018 отражено списание с расчетного счета на общую сумму 756 000 руб. (Дт60, Кт51).

По состоянию на 01.01.2020 числится дебиторская задолженность в сумме 800 000 руб.

Согласно выписке по расчётному счету ООО «КАС», данных АСК НДС, налогоплательщиком ООО «КАС» перечислен аванс в адрес ООО «СМК» платежным поручением № 373 от 27.12.2017 на сумму 800 000 руб.

ООО «КАС» дополнительно платежными поручениями от 11.05.20218 №484 на сумму 200 000 руб., от 18.06.2018 №559 на сумму 526 000 руб. перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата (доплата) по счету № 1 от 09.04.2018г. за монтаж системы газоснабжения, в т. ч. НДС 18%».

Дата последней операции по расчетному счету ООО «КАС» в отношении ООО «СМК»- 18.06.2018.

В адрес ООО «СМК» налоговым органом направлено Требование от 12.03.2024 №2982 о предоставлении документов (информации), подтверждающих наличие (отсутствие) у ООО «СМК» кредиторской задолженности по контрагенту ООО «КАС» с приложением документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в сумме 1 556 000 руб., в том числе платежными поручениями от 11.05.20218 №484 на сумму 200 000 руб., от 18.06.2018 №559 на сумму 526 000 руб. (счета-фактуры, акты выполненных работ, ТОРГ-12).

В ответ на требование инспекции ООО «СМК» документы не представило, ссылаясь на то, что они не сохранились. Акты сверки расчетов и Акты зачета взаимных требований с ООО «КАС» за 2018-2021 гг. не подписывались. Пояснения об обстоятельствах спорной сделки не предоставлены.

Налогоплательщиком представлены: карточка счета 60 за 2018г., карточка счета 60 за январь 2020г. -декабрь 2022г., оборотно-сальдовая ведомость счет 60 за январь 2018г. -декабрь 2019г., оборотно-сальдовая ведомость счет 60 за январь 2020г. -декабрь 2022г.

Согласно регистрам бухгалтерского учета «контрагент Ураллеспом ООО» по состоянию на 01.01.2018 г. сальдо отсутствует, отражено списание с расчетного счета на общую сумму 400 000 руб., по состоянию на 01.01.2020 числится дебиторская задолженность в сумме 400 000 руб.

Согласно выписке по расчётному счету ООО «КАС», налогоплательщиком ООО «КАС» перечислен аванс в адрес ООО «УРАЛЛЕСПОМ» платежным поручением № 720 от 31.07.2018 в сумме 400 000.00 руб. (Оплата по счету №22 от 27.07.2018г. за транспортные услуги, в т. ч. НДС 18%-61 016.95).

Налоговым органом направлено поручение от 12.03.2024 № 5894 по месту учета ООО «Ураллеспром».

Из ответа ООО «Ураллеспром» от 29.03.2024 следует, что никаких сделок с ООО «КАС» не было. Деловая переписка отсутствует. Было поступление денежных средств на расчетный счет в сумме 400 000 руб. Счет на оплату был выставлен ООО «Гелион», с которым ранее заключался договор транспортных услуг, но оплатило этот счет ООО «КАС», что подтверждается представленными документами.

Следовательно, какие-либо доказательства наличия задолженности контрагента для ее отнесения к расходам по истечению срока давности взыскания в соответствии с п.2 ст.265 НК РФ, отсутствуют.

Налогоплательщиком представлены: карточка счета 60 за 2018г., карточка счета 60 за январь 2020г. -декабрь 2022г., оборотно-сальдовая ведомость счет 60 2018г., оборотно-сальдовая ведомость счет 60 2019г., оборотно-сальдовая ведомость счет 60 за январь 2020г. -декабрь 2022г.

Согласно регистрам бухгалтерского учета «контрагент ТОПС ООО ПСК» по состоянию на 01.01.2018 г. сальдо отсутствует, отражено списание с расчетного счета на общую сумму 118 650 руб., по состоянию на 01.01.2020 г. числится дебиторская задолженность в сумме 118 650 руб.

Согласно выписке по расчётному счету ООО «КАС», налогоплательщиком ООО «КАС» перечислен аванс в адрес ООО ПСК «ТОПС» платежными поручениями № 11 от 12.01.2018 в сумме 3650.00 руб.,(Оплата по Счету № 1 от 11.01.18г за строительные материалы в т.ч. НДС 18% - 556.78), №67 от 06.02.2018 в сумме 60000.00 руб.(Аванс по Договору подряда № б/н от 05.02.2018 за изготовление и монтаж ворот распашных, КПП по Счету № 6 от 06.02.2018г в т.ч. НДС 18% - 9 152.54), № 341 от 12.03.2018 в сумме 40000.00 (Аванс в размере 20% по договору подряда №б/н от 05.02.2018г. по счету №7 от 06.03.2018г. в т. ч. НДС 18% - 6 101.69), №468 от 04.05.2018 в сумме 15000.00 руб. (Оплата по счету № 9 от 04.05.2018г. Аванс в размере 7,5% по договору подряда б/н от 05.02.2018г. в т.ч. НДС 18%) - 2 288.14).

ООО ПСК «ТОПС» ликвидировано 06.12.2022 (Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Следовательно, какие-либо доказательства наличия задолженности контрагента для ее отнесения к расходам по истечению срока давности взыскания в соответствии с п.2 ст.265 НК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в отношении ООО «ПСК «ТОПС», ООО «Ураллеспром», ООО «СМК» налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие указанной задолженности сторонами сделок, а также событий (в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), с которыми налогоплательщик связывает факт возникновения нарушенного права ООО «КАС»:

- договоры;

-  акты сверки задолженности;

-  акты инвентаризации;

-  досудебные претензии, исковые заявления, отзывы на исковые заявления, иная переписка подтверждающая наличие претензий сторон;

-  судебные акты, подтверждающие наличие задолженности;

-  приказы, распорядительные документы общества, подтверждающие принятие им решения о списании задолженности.

Необходимость документального подтверждения задолженности контрагентов для её отнесения в состав расходов по истечению срока взыскания в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса подтверждается позицией судов, изложенной в решениях Арбитражных судов Ростовской области от 09.12.2022 по делу № А53-13025/2022 (оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2023 № 308-ЭС23-16029), Архангельской области от 16.05.2022 по делу № А05-14122/2021, от 14.10.2011 по делу № А05-7192/2011 (оставлено в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012), в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 № ФО8-36686/2021 по делу № А63-17912/2019.

Кроме того:

- вышеуказанная задолженность, исходя из периода её отнесения к расходам и дат перечислений средств заявителем в адрес ООО «СМК», ООО ПСК «ТОПС», ООО «Ураллеспром», не отвечает признакам задолженности с истекшим сроком взыскания в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- согласно сведениям ЕГРЮЛ в период отнесения спорных расходов контрагенты ООО «СМК», ООО ПСК «ТОПС», ООО «Ураллеспром» являлись действующими.

Таким образом, правомерность включения обществом в состав внереализационных расходов сумм операций по вышеуказанным контрагентам документально не подтверждена, условия для учета указанных операций в состав внереализационных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 265, пунктом 1 статьи 252 Кодекса не соблюдены.

Ссылка ООО «КАС» на определение срока исковой давности взыскания с даты платежных поручений (2018 года) является безосновательной, поскольку не основана на законе.

Общество полагает, что при непринятии расходов по контрагентам ООО «СМК», ООО ПСК «ТОПС», ООО «Ураллеспром» при аналогичных обстоятельствах по иным контрагентам, по которым налоговый орган признал обоснованными внереализационные расходы, исходя из одного факта оплаты, влечет для него правовую неопределенность.

Налоговый орган полагает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку описанные обстоятельства не нарушают права и интересы ООО «КАС», а также не подтверждены документально.

Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель полагает, что налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как совершение налогового правонарушения впервые, в отсутствие умысла, а также то, что общество не имеет иной задолженности перед бюджетом РФ.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные доводы подлежат отклонению, в силу следующего.

Обязанность по полной и своевременной уплате налогов является конституционно установленной обязанностью налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11- П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Уплата законно установленных налогов и сборов не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку является обязанностью налогоплательщика, установленной пунктом 1 статьи 23 Кодекса и статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Соответственно, надлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов является естественным процессуальным поведением, не требующим какого-либо дополнительного поощрения.

В связи с чем, факт совершения налогового правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства.

Отсутствие задолженности перед бюджетом и существенная налоговая нагрузка Общества не могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку правильное исчисление, самостоятельное и своевременное перечисление в бюджет сумм законно установленных налогов является обязанностью налогоплательщика, а добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика.

Отсутствие, по мнению общества, умысла на совершение налогового правонарушения прямо опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе проведения проверки.

Приведенные заявителем ссылки на судебную практику не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, штрафные санкции в соответствии с решением, являются соразмерными совершенному общества налоговому правонарушению.

Оснований для иной оценки совершенного налогового правонарушения, а также для уменьшения размера налоговой санкции в большем размере судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления общества по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

Определением арбитражного суда от 19.04.2024 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19.04.2024, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 19.04.2024.

 

Судья

О.А. Бахрамова