РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119656/23-92-972

г. Москва

17 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДЕНЕННАЯ ЭНЕРГИТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГНИТ» (107392, 

<

...>, ЭТ / ПОМ 1 / 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

о взыскании 18 820 098,50 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, дов. от 24.05.2024 №77АД6138997, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.07.2024 №б\н, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МАГНИТ» (далее - Ответчик, Заявитель) о расторжении Договора о подключении к системам теплоснабжения от 15.04.2019 № 10-11/19-274; о зачёте внесенной ООО «Магнит» суммы платежа в размере 2 451 724,00 руб. по Договору о подключении к системам теплоснабжения от 15.04.2019 № 10-11/19-274 в счет погашения убытков в размере 21 271 822,50 руб.; о взыскании убытков в размере 18 820 098 руб. 50 коп.

Определением суда от 29.01.2024г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза фактически выполненных работ по проектированию и строительству тепловой сети для подключения системы теплоснабжения ПАО «МОЭК» по адресу: 

<

...>., проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ УЛ., Д. 46, ПОМЕЩ. II, КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: 

<

***>) ФИО3 в срок до 01.03.2024 г., производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ в рамках исполнения мероприятий по Договору от 15.04.2019 № 10-11/19-274 о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу 

<

...>?

2. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на получение заключения экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в рамках исполнения мероприятий по Договору от 15.04.2019 № 10-11/19-274 о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу 

<

...>?

3. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по Договору от 15.04.2019 № 10-11/19-274 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>?

4. Являлась ли цена, подлежащая уплате истцом (ПАО «МОЭК») за выполненные мероприятия по Договору обоснованной и соответствующей рыночной цене, не являлся ли взыскиваемый истцом (ПАО «МОЭК) размер убытков завышенным, а также, какая плата, при сравнимых обстоятельствах, за перечисленные выполненные мероприятия взимается при подобных обстоятельствах?

5. Относятся ли понесенные истцом (ПАО «МОЭК) расходы конкретно к исполнению оспариваемого договора от 15.04.2019 № 10-11/19-274 о подключении к системе теплоснабжения, были ли они обусловлены исполнением конкретно данного договора, либо носили общий характер?

Определением от 05.07.2024 года по ходатайству АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» срок проведения экспертизы был продлен до 12.07.2024г.

Определением от 02.09.2024 года ходатайство АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» о предоставлении дополнительных материалов и продлении сроков проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы был продлен до 07.10.2024г.

Определением от 24.10.2024 года ходатайство АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» о предоставлении дополнительных материалов и продлении сроков проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы был продлен до 06.11.2024 г.

Определением от 24.10.2024 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 05 февраля 2025 был объявлен перерыв до 07 февраля 2025 в порядке ст. 163 АПК РФ. 07 февраля 2025 судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МОЭК» и ООО «Магнит» заключен Договор о подключении к системе теплоснабжения от 15.04.2019 № 10-11/19-274 (далее - Договор о подключении/Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

16.03.2023 в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. от 15.03.2023 № ЦТП/ТП/07-4415/23 о взыскании неустойки, расторжении Договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с Соглашением о расторжении Договора.

По состоянию на дату рассмотрения спора соглашение о расторжении Договора о подключении со стороны Ответчика не подписано и не направлено.

Ответчиком не исполнены обязательства по Договору о подключении.

В соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 - далее Правила подключения), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, срок подключения.

Таким образом, действующее законодательство в сфере теплоснабжения определяет срок подключения, т.е. срок исполнения сторонами своих обязательств и срок фактического подключения Объекта к системе теплоснабжения, как существенное условия Договора.

Согласно пункту 32 Правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

На основании пункта 46 Правил подключения, при исполнении договора о подключении заявитель обязан: выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Договора о подключении Ответчик обязан предоставить Истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений, а также исполнительную документацию в объеме, необходимом для подтверждения выполнения Условий подключения.

Пунктом 2.3.8 Договора определено, что Ответчик обязан выполнить установленные в Договоре условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования Объекта к подключению.

Пунктом 2.3.9 Договора установлено, что Ответчик обязан выполнить Условия подключения в части мероприятий, выполняемых Заявителем, в установленный Договором срок и письменное уведомить об этом Исполнителя.

Кроме того, пунктом 2.3.11 определено, что Ответчик обязан до оформления акта о подключении и до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя: предъявить объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки, подключаемые к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному осуществлять государственный энергетический надзор; произвести допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом. Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ снабжение теплоэнергией осуществляется только потребителю, имеющему отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Подача тепла в оборудование, не введенное в эксплуатацию, угрожает жизни и здоровью граждан/потребителей.

Таким образом, для подключения Объекта Ответчика к системе теплоснабжения необходимо проведение пусконаладочных работ и испытаний с целью допуска энергоустановок в эксплуатацию.

Между тем, Заявителем не представлено документов, подтверждающих выполнение своих обязательств в указанной части.

Неисполнение заявителями обязательства по получению разрешений МТУ Ростехнадзора в установленные договорами сроки оценивается судом как существенное нарушение условий Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 16.09.2022 к Договору) срок фактического подключения по договору - не позднее 30.11.2022. Из данного пункта вытекает, что Ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 30.11.2022.

Ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме. 

Нарушения Ответчика наносят ущерб Истцу: из-за неисполнения Договора Ответчиком не состоялось подключение к сетям теплоснабжения, что исключило возможность Истца компенсировать свои фактические расходы на исполнение Договора с помощью включения их в расчет тарифа на следующий период регулирования; из-за неисполнения Договора Ответчиком не состоялось подключение к сетям теплоснабжения, что лишило Истца возможности поставлять тепловую энергию на Объект капитального строительства с учетом подключаемых тепловых нагрузок.

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения Договора наносят ущерб Истцу. В случае исполнения Договора Ответчиком такой ущерб Истцу нанесен бы не был. 

При этом, субъективный фактор - желание самого Ответчика, при наличии факта нарушения установленного Договором и Правилами подключения срока исполнения своих обязательств - не является основанием, освобождающим его от ответственности за нарушения им гражданско-правовых обязательств. 

Действующее законодательство в сфере теплоснабжения допускает возможность прекращения правоотношений по договору о подключении в случае неисполнения заявителем принятых на себя обязательств вне зависимости от наличии какой либо заинтересованности последнего.

В частности, согласно пункту 44 действующих на настоящий момент Правил подключения, утв. Постановлением правительства РФ от 30.11.2021 № 2115, существенным условием договора о подключении является право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения заявителем установленного договором о подключении срока выполнения мероприятий по подключению более чем на 12 месяцев.

Таким образом, со стороны Ответчика не были исполнены закрепленные в Договоре обязательства по выполнению организационных и технологических мероприятий.

Более того, учитывая длительный период бездействия Ответчика по исполнению Договора о подключении, а также нарушение Ответчиком срока подключения, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный Договор может быть реализован Заявителем.

Первоначальный срок подключения по Договору - 15.10.2020. Затем срок подключения по Договору продлевался по инициативе Заявителя четыре раза: ДС от 11.12.2020 № 1 - до 01.08.2021, ДС от 04.10.2021 № 2 - до 30.11.2021, ДС от 01.12.2021 № 3 - до 30.06.2022, ДС от 16.09.2022 №4-до 30.11.2022.

На дату судебного заседания Договор по-прежнему не исполнен, Ответчиком не представлено доказательств действий, направленных на фактическое исполнение Договора. 

Срок подключения является нормативным и его продление является правом Истца, но не обязанностью. Обвиняя Истца в отказе продлить срок подключения по Договору Ответчик не учитывает нормы действующего законодательства.

Суд полагает, что истец доказал совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено, Ответчик существенно нарушил свои обязательства по Договору, что является противоправными действиями с его стороны.

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца выражается в том, что из-за недобросовестного поведения Ответчика Истец не имел возможности подключить объект Ответчика к системе теплоснабжения. В связи с этим по вине Ответчика Истец не смог компенсировать свои фактические расходы на исполнение Договора путем включения их в тариф на следующий период регулирования. Расходы Истца на разработку рабочей, проектной и сметной документации являются прямыми, экономически обоснованными убытками, подлежащими возмещению.

Величина убытков подтверждается Истцом предоставленными в материалы дела договорами на проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, актами к этим договорам, результатами работ, а также соответствующими платежными поручениями, подтверждающими несение Истцом расходов в заявленном размере. Так, Истцом были предоставлены: Договор № 194-ПИР-1541/19 от 06.08.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ; Дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2020 к Договору № 194-ПИР-1541/19 от 06.08.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ; Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 26.12.2020; Платежное поручение от 19.03.2020 № 36930; Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.10.2020; Платежное поручение от 03.12.2020 № 151240; Договор № ЗЗ-НЭ-12500/17 от 01.12.2017 на проведение негосударственной экспертизы; Дополнительное соглашение № 14 от 27.11.2020 к Договору № ЗЗ-НЭ-12500/17 от 01.12.2017 на проведение негосударственной экспертизы; Акт № 199 сдачи-приемки выполненных услуг от 30.11.2020; Платежное поручение от 29.12.2020 № 163496; Договор подряда № 25-СМР-1748/19 от 02.09.2019 на выполнение строительно-монтажных работ; Дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2020 к Договору подряда № 250-СМР-1748/19 от 02.09.2019; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2020; Платежное поручение от 07.05.2020 № 70278; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2020; Платежное поручение от 30.07.2020 № 111690; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2020; Платежное поручение от 27.08.2020 № 118806; Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.08.2020; Платежное поручение от 30.09.2020 № 132218; Акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.05.2021; Платежное поручение от 30.06.2021 № 54746; Акты о приемке выполненных работ № 6.1 и № 6.2 от 30.06.2021; Платежное поручение от 29.07.2021 № 64111; Акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.07.2021; Платежное поручение от 26.08.2021 № 72920; Накладная № 4900700601 от 06.07.2020 на отпуск материалов.

Фактические расходы ПАО «МОЭК» на подключение не равнозначны плате за подключение (цене договора). В силу специфики тарифного регулирования фактические расходы по договорам технологического присоединения всегда отличаются от платы за подключение (цены договора) либо в большую, либо в меньшую сторону.

Согласно ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов.

К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения применяются Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013г.№ 760-э).

В соответствии с п. 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения.

Таким образом, деятельность ПАО «МОЭК» по технологическому присоединению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения подлежит государственному регулированию.

Тарифы и их размеры устанавливаются государственными органами, уполномоченными на государственное регулирование тарифов

На основании изложенного, плата по договору о подключении (цена договора) определена не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение не может отражать фактические расходы Истца на подключение объекта к системе теплоснабжения.

Только при рыночных условиях (сметном расчете) фактические расходы на оказание услуги являлись бы компонентом цены договора и как следствие, не могли бы её превышать.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от 13.06.2013 № 760-э, плата за подключение является усредненной и может как превышать фактические расходы теплоснабжающей организации, так и быть ниже стоимости их объема.

Таким образом, при установлении уполномоченным органом власти тарифа на следующий период регулирования во внимание принимается информация об исполненных договорах о подключении.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована позиция по вопросу возмещения понесенных расходов сетевой организацией в случае отсутствия подключения по вине Заявителя (неисполнение обязательств со стороны Заявителя) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № № 305-ЭС21-26228 по делу №№ А40-77791/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 305-ЭС20-23936 по делу № А40-102059/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № № 305-ЭС20-11006 с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по делу № А40-168337/2019).

Из указанных судебных актов можно сделать следующие выводы:

1. Понесенные сетевой организацией расходы на подключение объектов в отсутствии исполнения обязательств со стороны Заявителей являются прямыми убытками сетевой организации;

2. Поскольку подключение объектов не состоялось по вине Заявителей (неисполнение обязательств по договору), понесенные сетевой организацией затраты не могут быть учтены в тарифе на следующий период регулирования и подлежат взысканию с недобросовестных Заявителей в полном размере.

Более того, выводы судебной экспертизы подтверждают размер понесенных Истцом расходов.

В соответствии с выводами судебной экспертизы:

По вопросам 1 и 2: Общая стоимость работ на разработку проектной и рабочей документации согласно расчетам составляет 2 940 350,00 руб., стоимость экспертизы согласно ПП № 163496 от 29.12.2020 - 644 246,27 руб., с учетом НДС 20%. Таким образом, совокупные затраты составляют 3 584 596,27 руб., с учетом НДС 20%.

По вопросу 3: Общая стоимость затрат, согласно справкам выполненных работ, с учетом НДС, составляет 15 950 481,30 руб.

При расчете затрат, фактически понесенньгх Истцом на выполнение строительно-монтажных работ, Экспертами не были учтены затраты на материалы в размере 727 673,64 руб. в соответствии с Накладной № 4900700601 от 06.07.2020 на отпуск материалов. Таким образом, общие затраты, фактические понесенные ПАО «МОЭК» на выполнение строительно-монтажных работ, составляют 16 678 154,94 руб. В указанной части какие-либо выводы/мотивы эксперта отсутствуют.

По вопросу 4: Цена, подлежащая уплате истцом (ПАО «МОЭК»), является обоснованной, соответствует сборникам базовых цен на проектные работы и нормативно-сметной базе ТСН-2001. Стоимость мероприятий по подключению объекта капитального строительства рассчитывается индивидуально для конкретного объекта капитального строительства..

По вопросу 5: Ответить на вопрос не представляется возможным, для ответа на вопрос необходима квалификация эксперта инженера-строителя.

При этом, требование истца о зачете суммы платы за подключение в размере 2 451 724,00 руб. в счет погашения убытков в размере 21.271.822 руб. 50 коп правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку Ответчик существенно нарушил Договор, а Истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 21.271.822 руб. 50 коп., указанная сумма подлежит зачёту в счёт убытков на исполнение Договора в размере 21271822,50 руб. Остывшая сумма в размере 18 820 098.50 руб. является реальным ущербом Истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о подключении к системам теплоснабжения от 15.04.2019 г. № 10-11/19-274 между ООО «МАГНИТ» и ПАО «МОЭК».

Зачесть сумму платежа в размере 2.451.724 руб. по Договору о подключении к системам теплоснабжения от 15.04.2019 г. № 10-11/19-274 в счет погашения убытков в размере 21.271.822 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «МАГНИТ» в пользу ПАО «МОЭК» 19.057.074 руб. 30 коп. (девятнадцать миллионов пятьдесят семь тысяч семьдесят четыре рубля тридцать копеек), в том числе убытки в размере 18.820.098 руб. 50 коп., неустойку в размере 236.975 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «МАГНИТ» в пользу ПАО «МОЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 130.285 руб. (сто тридцать тысяч двести восемьдесят пять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

И.Н. Уточкин