ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3407/2020

г. Киров

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 по делу № А29-3407/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 

третьи лица: 

- ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

в рамках дела о несостоятельным (банкротстве) открытого акционерного общества «Интаводоканал» (далее – должник, ОАО «Интаводоканал») общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – кредитор, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее -ООО «Страховая компания «Арсенал»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 заявленные требования ООО «Водоканал» удовлетворены частично, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с 11.09.2020 по 01.12.2020 уменьшен до 20 000 рублей.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы,  согласно статье 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Процедура наблюдения установлена арбитражным судом на срок четыре месяца, то есть с 22.06.2020 по 22.10.2020, все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, временным управляющим были проведены, лицами, участвующими в деле, жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего в суд не подавались, доказательств несения необоснованных расходов временным управляющим ФИО3, недействительности совершенных ФИО3 сделок не имеется, также не имеется периодов фактического уклонения от осуществления своих обязанностей. ФИО3 подчеркивает, что нет оснований для снижения вознаграждения временного управляющего в период с 11.09.2020 (даты публикации сообщения о собрании кредиторов, к которому были прикреплены бюллетени для голосования с пороками), так как решение единственного конкурсного кредитора ООО «Водоканал» по вопросу выбора следующей процедуры было принято на бюллетене, представленным кредитором, и было отображено в протоколе собрания кредиторов, таким образом, бюллетень с пороками, не повлек продления процедуры наблюдения, не причинил убытков кредиторам. Кроме того, сообщение, размещенное в ЕФРСБ 11.09.2020 о собрании кредиторов ОАО «Интаводоканал», не может являться началом периода, который повлек отрицательный эффект в процедуре наблюдения, от публикации сообщения а ЕФРСБ о собрании кредиторов убытков кредитором не причинено, собрание кредиторов состоялось. Временный управляющий ФИО4 не учла голос аффилированного кредитора ООО «Водоканал», применив пункт 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", решение по данному вопросу разрешено судом, а в период с 22.10.2020 по 01.12.2020 (02.12.2020 конкурсным управляющим ОАО «Интаводоканал» утвержден ФИО5) временный управляющий ФИО3 продолжала исполнять свои обязанности, так как была привлечена в качестве третьего лица по делам А29-10924/2019, А29-5559/2020, А29-5569/2020, А29-5562/2020, А29-6849/2020, А29-7041/2020, А29-7043/2020, А29-7044/2020, А29-8229/2020, А29-13903/2020, где истцом или ответчиком был ОАО «Интаводоканал».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание участвующие по делу лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020 по делу № А29-3407/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В период с 22.06.2020 по 01.12.2020 ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего должника, начисленная за указанный период сумма вознаграждения на текущую дату арбитражному управляющему не выплачена (зарезервирована конкурсным управляющим в связи с подачей настоящего заявления).

Актом внеплановой проверки от 21.10.2020 № 570-ВП ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» зафиксировала факт нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, а именно: в части указания в бюллетене для голосования и в протоколе собрания кредиторов неверной формулировки решения, поставленного на голосование по 5 вопросу повестки дня собрания кредиторов, и в части формулировки решения, указанной в протоколе собрания кредиторов и в бюллетене для голосования, а также нарушение организации и проведения собраний кредиторов в части принятия решения не учитывать голос ООО «Водоканал» по 7 вопросу повестки для собрания кредиторов.   

Собранием кредиторов решались вопросы повестки дня, согласно сообщению, размещенному на ЕФРСБ 11.09.2020 за № 5459258 с прикреплением бюллетеней для голосования по всем вопросам, в связи с отсутствием возможности выбрать иную процедуру ООО «Водоканал» было вынуждено самостоятельно корректировать бюллетень, то есть временный управляющий в бюллетене для голосования по пятому вопросу неправильно сформулировала решение, поставленное на голосование, а также выбрала несоответствующую форму бюллетеня.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 по делу № А29-3407/2020 признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Интаводоканал», принятое 12.10.2020 по седьмому вопросу повестки дня, согласно которому ООО «Водоканал», являясь конкурсным кредитором должника, было вправе голосовать по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, в том числе по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 02.12.2020 по делу № А29-3407/2020 производство по обособленному спору об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Интаводоканал» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 полномочия ФИО3 прекращены, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 по делу № А50-15076/2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 по делу № А29-3407/2020 ОАО «Интаводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5, определением от 18.01.2021 конкурсным управляющим ОАО «Интаводоканал» утвержден ФИО5.

ООО «Водоканал», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения до 15 000 рублей в месяц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц является фиксированной, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки, поэтому соразмерность уменьшения вознаграждения доказывается лицом, которое на это ссылается.

В суде первой инстанции кредитор заявил о снижении фиксированного вознаграждения до 15 000 рублей в месяц.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 норм Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО «Интаводоканал» установлен актом внеплановой проверки от 21.10.2020 № 570-ВП ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих», подтвержден определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 по делу № А29-3407/2020.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Датой публикации сообщения о собрании кредиторов, к которому были прикреплены бюллетени для голосования с пороками, является 11.09.2020, временный управляющий в бюллетене для голосования по пятому вопросу неправильно сформулировала решение, поставленное на голосование, а также выбрала несоответствующую форму бюллетеня.

Вопреки доводу заявителя жалобы сам бюллетень с пороками не повлек продления процедуры наблюдения и не причинил убытков кредиторам, однако основанием для снижения вознаграждения в данном случае является факт применения неверной формулировки решения, поставленного на голосование по 5 вопросу повестки дня собрания кредиторов, и в части несоответствия формулировки решения в протоколе и бюллетене, а не использование и (или) неиспользование бюллетеня с пороками.

Вместе с тем, нарушения, допущенные временным управляющим при организации и проведении собрания кредиторов от 12.10.2020 в заочной форме, явились основанием для продления процедуры наблюдения, позиция по вопросу о введении следующей процедуры банкротства не может быть положена в основу рассматриваемого спора, так как отражает субъективное мнение лица.

При таких обстоятельствах, учитывая весь объем проведенных мероприятий и фактически выполненной работы, а также принимая во внимание влияние выявленных нарушений  на общий ход и продолжительность процедуры банкротства, мероприятия, выполненные временным управляющим ФИО3 в процедуре наблюдения ОАО «Интаводоканал», отсутствия иных фактов нарушения, выводы суда первой инстанции относительно факта, периода и размера снижения вознаграждения согласуются с материалами дела, соответствуют нормам права и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вопреки позиции заявителя, все достижения ФИО3 в процедуре банкротства ОАО «Интаводоканал» арбитражным судом были учтены, о чем свидетельствует частичное удовлетворение поданного ООО «Водоканал» заявления.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 по делу № А29-3407/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО6

ФИО1