АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, 

<

...> 

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9271/2024

г. Белгород

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Славинвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Сонем-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 647 355 руб. 73 коп., встречному исковому заявлению ООО "Сонем-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Славинвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 235 675 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца-ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика-истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2024 года; паспорту РФ, удостоверению.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Сонем-Транс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 677 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 994 руб. 00 коп.  

ООО "Сонем-Транс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Славинвестстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков на оплату перевозок груза в размере 4 235 675 руб.  

Представитель истца-ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.  

Представитель ответчика-истца в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.  

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

После перерыва представитель истца-ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.  

Представитель ответчика-истца после перерыва первоначальные исковые требования не признал. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.  

Суд, руководствуясь ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что истец извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.  

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исковых заявлениях, выслушав представителя ответчика-истца в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» (заказчик) и ООО «СОНЕМ-ТРАНС» (исполнитель) были заключены и полностью исполнены сторонами Договор-заявка № 12/09-2 от 12.09.2023 г. и Договор-заявка № 13/09-2 от 13.09.2023 г.  

ООО «СОНЕМ-ТРАНС» исполнило свои обязательства по договорам-заявкам, что подтверждается материалами дела.  

По Договору-заявке № 12/09-2 от 12.09.2023 г. стоимость оказанных Ответчиком услуг составила 630 000 руб. 00 коп. (счет на оплату № 1544 от 14.09.2023 г.). Истец частично оплатил оказанные услуги в размере 315 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 21889 от 19.09.2023 г. По состоянию на 23.10.2023 г. задолженность истца по Договору-заявке № 12/09-2 от 12.09.2023 г. составила 315 000 руб. 00 коп.  

По Договору-заявке № 13/09-2 от 13.09.2023г. стоимость оказанных ответчиком услуг составила 550 000 руб. 00 коп. (счет на оплату № 1545 от 15.09.2023 г. Истец частично оплатил оказанные услуги в размере 275 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 21888 от 19.09.2023 г. По состоянию на 23.10.2023 г. задолженность истца по Договору-заявке № 13/09-2 от 13.09.2023 г. составила 275 000 руб. 00 коп.  

Между сторонами 23.10.2023 г. был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым была установлена общая задолженность истца перед ответчиком в размере 990 000 руб., в которую вошла, в том числе и задолженность по вышеуказанным договорам в общем сумме 590 000 руб.  

23.10.2023 г. истец осуществил оплату задолженности по акту сверки в общем размере 990 000 руб. платежным поручением № 25544 от 23.10.2023 г., поскольку в данную сумму входила задолженность по вышеуказанным договорам, истец осуществил оплату задолженности по договорам в общем размере 590 000 руб.  

02.11.2023 г. истец ошибочно осуществляет повторное перечисление денежных средств на сумму 590 000 руб. платежным поручением № 26677 на сумму 315 000 руб. и платежным поручением № 26678 на сумму 275 000 руб., что привело к возникновению переплаты по исполненным договорам между сторонами.  

Таким образом, образовалась переплата истца в общем размере 590 000 руб., которая была подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2023 г.  

Ссылаясь на то, что ответчиком возврат ошибочно перечисленных денежных средств не был осуществлен, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела от ООО «СОНЕМ-ТРАНС» поступило встречное исковое заявление к ООО "Славинвестстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков на оплату перевозок груза в размере 4 235 675 руб.  

В обосновании заявленных требований ответчик-истец ссылается на то, что 12.04.2023 г. между ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «СОНЕМ-ТРАНС» (Исполнитель) заключен договор по перевозке грузов автомобильным транспортом № 91.  

Согласно п. 1 договора договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между Исполнителем и Заказчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом согласно Договор-Заявке. Исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в Заявке плату.  

Согласно п. 6.1. Договора размер оплаты за перевозку груза согласовываются сторонами в Заявке на каждую перевозку.  

Согласно п. 6.2. Договора исполнитель обязан выставлять счета на оплату, и вместе с ними направить необходимые подтверждающие документы оформленные должным образом ТTH с отметками грузополучателя, а также подписанные со своей стороны акты выполненных работ и УПД, в сроки согласованные с Заказчиком. Второй экземпляр акта выполненных работ УПД Заказчик, после надлежащего оформления, возвращает в адрес Исполнителя.  

Согласно п. 6.3. Договора подписанный Заказчиком акт выполненных работ или УПД является подтверждением того, что Исполнитель оказал услуги и выполнил все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора-Заявки, и претензий не имеет.  

Согласно п. 6.4. Договора оплата выполненных по Договору услуг производится Заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента получения сканов путем обмена электронными и факсимильными сообщениями на основании Заявки, в рублях РФ если иной порядок не предусмотрен в Заявке на перевозку. Заказчик обязан своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой, путем банковского перевода на счет Исполнителя.  

Согласно п. 6.5. Договора по соглашению сторон возможны другие формы расчетов, предусмотренные законодательством РФ.  

Согласно п. 6.7. Договора в случае несвоевременной оплаты, Заказчик выплачивает дополнительно 0,5% в день от стоимости фрахта до полного погашения задолженности.  

По мнению ответчика-истца в период действия договора Заказчик многократно допускал нарушение срока на уплату денежных средств за осуществленные Исполнителем перевозки грузов. В частности, допущены нарушения сроков оплаты по следующим заявкам: №№ СТ00-000390, CT00-000409, СТ00-000433, СТ00-000452 , СТ00-000453 , СТ00-000454 , CТ00-000455 , СT00-000459 , CT00-000490 , СТ00-000491 , СТ00-000502 , CT00-000503 , СТ00-000408 , CT00-000510 , CT00-000511 , СТ00-000518 , СТ00-000528, СТ00-000544 , СТ00-000547 , СТ00-000548 , СТ00-000599 , СТ00-000622 , СТ00-000629 , СТ00-000630 , СТ00-000634 , СТ00-000635 , СТ00-000638 , СТ00-000639 , СТ00-000640 , СТ00-000674 , СТ00-000675, СТ00-000684 , CT00-000999 , CТ00-000700 , СТ00-000708 , СТ00-000712 , СТ00-000713 , CТ00-000714 , СТ00-000732 , CТ00-000733 , СТ00-000734 , СТ00-000735 , CТ00-000743 , CT00-000744 , СТ00-000750 , СТ00-000751 , СТ00-000755 , СТ00-000754 , СТ00-000776 , СТ00-000777 , CT00-000787 , СТ00-000794 , СТ00-000795 , СТ00-000796 , СТ00-000797 , СТ00-000809 , CТ00-000823 , СТ00-000843 , СТ00-000892 , СТ00-000873 , СТ00-000881 , СТ00-000959 , CТ00-000977 , СТ00-000960 , СТ00-000994 , СT00-001018 , CT00-001037 , CТ00-001038 , СТ00-001063 , CТ00-001065 , CT00-001064 , CT00-001110 , СТ00-001111 , CT00-001112 , СТ00-001131 , CT00-001158 , СТ00-001165 , СТ00-001197 , СТ00-001198 , СТ00-001199 , СТ00-001200 , CT00-001212 , СТ00-001213 , СТ00-001214 , CT00-001220 , CT00-001221 , СТ00-001222 , СТ00-001246 , CT00-001279 350 000,00, СT00-001280 , CT00-001289 , CT00-001288 , CT00-001310 , CT00-001345 ,CT00-001448 , СТ00-001500 , CТ00-001516 , CT00-001544 , CT00-001545.  

За нарушение сроков на оплату тарифов за перевозки ответчик-истец начислил истцу-ответчику неустойку за период апрель 2023 года – сентябрь 2023 года в размере 4 235 675 руб.  

В обоснование заявленных требований ответчик-истец представил скриншоты экранов электронной почты о направлении ТТН в адрес истца-ответчика.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Удовлетворяя исковых требований ООО "Славинвестстрой" суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.  

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.  

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Факт оказания ответчиком-истцом услуг не оспаривается сторонами. 

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.  

Факт перечисления истцом-ответчиком денежных средств ответчику-истцу в испрашиваемом размере подтверждается материалами дела.  

Из положений п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 590 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 355 руб. 73 коп. за период с 10.01.2024 по 16.08.2024 руб. с последующим начисление процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.  

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.  

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  

395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Так, требования истца о взыскании процентов, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в размере 171 615 руб. 54 коп.  

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 31.07.2025 года по день фактической уплаты долга.  

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Сонем-Транс" о взыскании неустойки за нарушение сроков на оплату перевозок груза в размере 4 235 675 руб. суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В обосновании заявленных требований ответчик-истец ссылается на то, что 12.04.2023 г. между ООО «СЛАВИНВЕСТСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «СОНЕМ-ТРАНС» (Исполнитель) заключен договор по перевозке грузов автомобильным транспортом № 91.  

Согласно п. 6.7. Договора в случае несвоевременной оплаты, Заказчик выплачивает дополнительно 0,5% в день от стоимости фрахта до полного погашения задолженности.  

Также ответчик-истец представил расчет неустойки за нарушение оплаты по осуществлению перевозок за период апрель 2023 года – сентябрь 2023 года по следующим договор-заявкам: №№ СТ00-000390, CT00-000409, СТ00-000433, СТ00-000452 , СТ00-000453 , СТ00-000454 , CТ00-000455 , СT00-000459 , CT00-000490 , СТ00-000491 , СТ00-000502 , CT00-000503 , СТ00-000408 , CT00-000510 , CT00-000511 , СТ00-000518 , СТ00-000528, СТ00-000544 , СТ00-000547 , СТ00-000548 , СТ00-000599 , СТ00-000622 , СТ00-000629 , СТ00-000630 , СТ00-000634 , СТ00-000635 , СТ00-000638 , СТ00-000639 , СТ00-000640 , СТ00-000674 , СТ00-000675, СТ00-000684 , CT00-000999 , CТ00-000700 , СТ00-000708 , СТ00-000712 , СТ00-000713 , CТ00-000714 , СТ00-000732 , CТ00-000733 , СТ00-000734 , СТ00-000735 , CТ00-000743 , CT00-000744 , СТ00-000750 , СТ00-000751 , СТ00-000755 , СТ00-000754 , СТ00-000776 , СТ00-000777 , CT00-000787 , СТ00-000794 , СТ00-000795 , СТ00-000796 , СТ00-000797 , СТ00-000809 , CТ00-000823 , СТ00-000843 , СТ00-000892 , СТ00-000873 , СТ00-000881 , СТ00-000959 , CТ00-000977 , СТ00-000960 , СТ00-000994 , СT00-001018 , CT00-001037 , CТ00-001038 , СТ00-001063 , CТ00-001065 , CT00-001064 , CT00-001110 , СТ00-001111 , CT00-001112 , СТ00-001131 , CT00-001158 , СТ00-001165 , СТ00-001197 , СТ00-001198 , СТ00-001199 , СТ00-001200 , CT00-001212 , СТ00-001213 , СТ00-001214 , CT00-001220 , CT00-001221 , СТ00-001222 , СТ00-001246 , CT00-001279 350 000,00, СT00-001280 , CT00-001289 , CT00-001288 , CT00-001310 , CT00-001345 ,CT00-001448 , СТ00-001500 , CТ00-001516 , CT00-001544 , CT00-001545.  

Однако, самих договор-заявок, а также ТТН, актов выполненных работ, счетов на оплату, платежных поручений об оплате провозной платы с нарушением срока в материалы дела представлено не было.  

В обоснование заявленных требований ответчик-истец представил скриншоты экранов электронной почты о направлении ТТН в адрес истца-ответчика, пояснил суду что документооборот между сторонами осуществлялся в электронном виде.  

Представленные ответчиком-истцом в материалы дела скриншоты экранов электронной почты не могут служить доказательством направления в адрес истца-ответчика первичной документации так как из представленных документов невозможно достоверно установить принадлежность адресов электронной почты ответчику-истцу равно как и истцу-ответчику.  

В отзыве на встречное исковое заявление истец-ответчик заявил ходатайство о пропуске ответчиком-истцом срока исковой давности.  

Обосновывая свое заявление о пропуске ответчиком-истцом срока исковой давности, истец-ответчик пояснил, что в рассматриваемом случае подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 42 Устава автомобильного транспорта, составляющий один год.  

Возражая против применения специального срока исковой давности, ответчик-истец указал на то, что в данном случае возникшие отношения между сторонами должны быть квалифицированы как отношения по оказанию услуг организации перевозки грузов и регулироваться главой 39 ГК РФ к которым применяется общий срок исковой давности.  

При применении правил об исковой давности необходимо правильно определить вид договорной связи, сложившейся между участниками спорных отношений, отличая, в  

частности, перевозку и экспедирование (опосредующих именно перевозочный процесс и непосредственно связанные с ним дополнительные услуги) от возмездного оказания услуг.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).  

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.  

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.  

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в котором у заказчика есть только обязательство по оплате оказанных услуг, а исполнитель обязан эти услуги оказать, в перевозке грузополучатель обязан также принять прибывший груз с того момента, как он выразил свое согласие, а перевозчик - выдать груз.  

Важно отметить, что до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, несмотря на то, что груз был  

доставлен в пункт назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон.  

Спорный договор № 91 от 12.04.2023 г. поименован как " договор по перевозке грузов автомобильным транспортом".  

Указанный договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между Исполнителем и Заказчиком при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автотранспортом согласно Договор-Заявке. Исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в Заявке плату (пункт 1 договора).  

В договоре № 91 от 12.04.2023 г. прямо предусмотрено, что отношения сторон по настоящему договору регулируются Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, также правилами перевозки грузов и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2 договора).  

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке грузов автомобильным транспортом.  

В этой связи отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений о возмездном оказании услуг главы 39 Гражданского кодекса РФ.  

Таким образом, довод ответчика-истца о том, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, в связи с чем должен применяться общий срок исковой давности, подлежит отклонению.  

Исходя из положений статей 195, 196, части 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год.  

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет  

один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.  

Таким образом, на отношения, возникшие из спорного договора № 91 от 12.04.2023 г., распространяется действие норм о специальном сроке исковой давности.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В рассматриваемом случае речь идет об обязательствах, возникших из договора № 91 от 12.04.2023 г. по перевозке грузов автомобильным транспортом с определенным сроком исполнения обязательств по оплате по каждому акту и счету. По условиям договора стоимость услуг устанавливается на основании счета на оплату, выставленного исполнителем, срок оплаты предусмотрен в течение 3 банковских дней с момента получения сканов путем обмена электронными и факсимильными сообщениями на основании заявок.  

Услуги по перевозке грузов были оказаны ответчиком-истцом в период с марта 2023 года по сентябрь 2023 года.  

Оплата оказанных услуг произведена истцом-ответчиком, как указал ответчик-истец исходя из расчета неустойки представленного в материалы дела, в период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года.  

Таким образом, ответчик-истец о нарушении сроков оплаты оказанных услуг должен был узнать не позднее сентября 2023 года.  

Соответственно, исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке, с учетом годичного срока исковой давности должно было поступить в суд не позднее сентября 2024 года.  

С настоящим исковым заявлением ООО «СОНЕМ-ТРАНС» обратилась в суд 27.01.2025 года, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.  

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, соглашений об отсрочке платежа, частичной оплаты и т.п. ответчиком-истцом не представлено.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Поскольку настоящее встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 27.01.2025 года, то есть за пределами установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по мотиву пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено истцом-ответчиком.  

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом-ответчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 994 руб. Между тем, размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнений составит 18 232 руб.  

С учетом изложенного, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 994 руб. Кроме того с ответчика-истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 238 руб.  

При принятии встречного искового заявления к производству, судом ООО "Сонем- Транс" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.  

Поскольку встречное исковое заявление подано ответчиком-истцом после 09.09.2024 года, то размер государственной пошлины подлежит определению на основании 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", и составит 152 070 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ООО "Сонем-Транс" в доход федерального бюджета в связи с отказом во встречных исковых требованиях.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Славинвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО "Сонем-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Славинвестстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 года по 30.07.2025 года в размере 171 615 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 590 000 руб., начиная с 31.07.2025 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 994 руб.  

 Взыскать с ООО "Сонем-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 238 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сонем-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с ООО "Сонем-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 070 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Журавлева Т.С.