536/2023-21272(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2725/2023

Дело № А55-7932/2020

г. Казань

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., при участии представителей: 

администрации Советского внутригородского района городского  округа Самара – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023  

 № 14-03-03), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 14-03-02),  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Советского внутригородского района городского округа  Самара, г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2022  

по делу № А55-7932/2020 

по исковому заявлению администрации Советского  внутригородского района городского округа Самара к обществу  с ограниченной ответственностью «Сервисные коммуникации «КАЙРОС»,  г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении  муниципального контракта,  

с участием в деле в качестве третьего лица жилищно-строительного  кооператива «Партизанская 177 - 179», г. Самара,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского внутригородского района городского  округа Самара (далее – Заказчик) обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сервисные коммуникации «КАЙРОС» (далее –  Подрядчик) о расторжении муниципального контракта от 12.08.2019   № 811-1943А.  

Исковое заявление мотивировано выполнением Подрядчиком работ  не в полном объёме и с ненадлежащим качеством, предложения  о расторжении контракта оставлены Подрядчиком без удовлетворения.  

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его  удовлетворении, поскольку работы выполнялись в соответствии  с условиями контракта, в адрес заказчика направлялись отчётные  документы, к контракту подписывались дополнительные соглашения  на выполнение дополнительных работ, мотивированные претензии  относительно нарушений Заказчиком не предъявлялись, работы  выполнялись с привлечением субподрядных организаций, комиссионная  проверка проводилась в отсутствии представителей Подрядчика.  

Определением от 24.09.2020 производство по делу приостановлено  в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной экспертизы  с поручением её проведения эксперту АНО «Поволжская лаборатория  

судебной экспертизы» ФИО3 На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:  

1. соответствует ли качество работ, выполненных по состоянию  на 31.01.2020 Подрядчиком по актам о приемке выполненных работ,  условиям муниципального контракта от 12.08.2019 № 811-1943А, заданию  (приложение № 1), технической документации, а также требованиям  государственных стандартов, иных нормативных документов и правил  в области производства данных видов работ?  

2. при наличии недостатков в выполненных работах, определить  причину их образования.  

Определением от 08.02.2021, после поступления заключения  судебной экспертизы, производство по делу возобновлено. Данным  же определением к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечён жилищно-строительный кооператив «Партизанская 177179».  

Определением от 24.02.2021 производство по делу приостановлено  в связи с назначением по ходатайству Заказчика по тем же вопросам  повторной экспертизы с поручением её проведения эксперту  ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ФИО4  

Определением от 22.11.2021, после поступления заключения  повторной экспертизы, производство по делу возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием  оснований для расторжения контракта, устранимостью выявленных  нарушений, намерением Подрядчика устранить выявленные недостатки,  частичной оплатой фактически выполненных работ, несоответствием  расторжения контракта степени допущенного Подрядчиком нарушения,  недоказанностью невозможности использования результата работ.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Заказчик  обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением апелляционного суда от 01.06.2022 производство  по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Заказчика  дополнительной экспертизы с поручением её проведения экспертам  ООО «БизнесГрад» ФИО5, ФИО6, ФИО7  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

- произведены ли работы по замене люков, работы по укладке  асфальтобетонной смеси на стоянке для транспортных средств и установке  уличных фонарей, если да, то соответствуют ли работы условиям  муниципального контракта от 12.08.2019 № 811-1943А?  

- соответствует ли качество выполненных Подрядчиком работ  по адресу: 

<

...> а, а именно: работ по укладке  асфальтобетонной смеси на стоянке для транспортных средств, установке  уличных фонарей и замене люков колодцев условиям муниципального  контракта от 12.08.2019 № 811-1943А, заданию, технической  документации, а также требованиям государственных стандартов, иных  нормативных документов и правил в области производства данных видов  работ?  

Определением апелляционного суда от 02.09.2022 произведена  замена экспертной организации. Проведение экспертизы поручено  эксперту ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза-Поволжья»  ФИО8 с привлечением лаборатории МБУ «Дорожное хозяйство».  

Определением от 22.11.2022, после поступления экспертного  заключения, производство возобновлено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2022 решение суда первой инстанции от 21.12.2021 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии  

оснований для расторжения контракта ввиду несущественности  и устранимости выявленных Заказчиком недостатков.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить  и удовлетворить исковые требования.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик  ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.  

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной  жалобы, не учтено, что судебными экспертизами установлено  ненадлежащее выполнение работ Подрядчиком и выполнение работ не  в полном объёме, судами не обоснованы выводы об устранимости  недостатков, Подрядчик уклонялся от исполнения неоднократных  претензий Заказчика об устранении недостатков, работы по контракту  не выполнены Подрядчиком длительный срок.  

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика  и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела.  

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами не учтены  результаты экспертиз о некачественности выполненных работ, не учтено,  что часть работ не выполнена, часть работ выполнена с недостатками,  необоснован вывод судов об устранимости недостатков.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Заказчика, заслушав представителей Заказчика, судебная коллегия суда  

округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной  по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Между сторонами по делу по результатам электронного аукциона  12.08.2019 был заключён муниципальный контракт № 811-1943А,  в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в соответствии  с заданием и условиями контракта выполнить работы по благоустройству  территории Советского внутригородского района городского округа  Самара, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы  на условиях контракта. Место выполнения работ - 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена в размере  2019772 руб. 43 коп.  

В силу пункта 7.1 контракта работы выполняются с момента  заключения контракта по 30.10.2019, в части оплаты - до полного  исполнения сторонами обязательств по контракту, в части исполнения  гарантийных обязательств - до окончания срока их истечения.  

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента приёмки результата  работ Заказчиком (пункт 8.5 контракта).  

В соответствии с пунктом 12.2 расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В рамках исполнения обязательств по контракту сторонами без  разногласий подписаны акты о приёмке выполненных работ от 28.10.2019,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2019 на сумму  260384 руб. 90 коп.  

Платёжными поручениями от 02.03.2020 № № 188, 189 Заказчик  оплатил выполненные работы в размере 260384 руб. 90 коп.  

Составленные Подрядчиком акты о приёмке выполненных работ  от 28.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 28.10.2019 на сумму 1759387 руб. 53 коп. Заказчиком не подписаны  и не оплачены.  

Комиссией в составе представителей Заказчика и представителя  отдела по благоустройству МБУ «Советский» Советского  внутригородского района г.о. Самара, составлены акты от 07.11.2019,  от 06.12.2019 с перечнем выявленных недостатков выполненных работ.  

Письмом от 26.12.2019 Заказчик предложил Подрядчику расторгнуть  контракт на основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу о расторжении  контракта.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заказчика,  судебные инстанции исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может  быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся  нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны  исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или  не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается  существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны  

могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён  или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении  договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами  или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом  по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно  следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что  такого изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько  нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных  интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает,  что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Предъявляя требования о расторжении контракта, Заказчик  ссылается на допущенные Подрядчиком существенные нарушения  контракта, что является основанием для его расторжения.  

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий  относительно недостатков выполненных работ, при рассмотрении дела  в суде первой инстанции назначались экспертные исследования.  

Согласно экспертному заключению от 18.01.2021 № 320 работы,  выполненные Подрядчиком не противоречат технической документации,  

требованиям государственных стандартов, иным нормативным  документам и правилам.  

Относительно недостатков выполненных работ эксперт указал,  что провал грунта на парковке на момент осмотра отсутствует, замечание  по неодинаковой ширине шов-стыка в асфальтобетонном покрытии  не регламентируется нормативно-технической документацией, люк  колодца у детской площадки на момент осмотра землей не засыпан,  обратная засыпка установленного бортового камня на парковке  произведена, комьев на газоне не выявлено, замечание относительно  устранения провала асфальтобетонного покрытия бетонной смесью,  а также установка светильников иного вида допускается условиями  контракта.  

Экспертом так же указано, что отражённые в актах Заказчика  недостатки не являются существенными и могут быть устранены.  

По результатам повторной экспертизы в материалы дела  представлено экспертное заключение от 11.02.2021 № 06/С.03-2021,  согласно которому экспертом отражено отсутствие либо устранение  в более ранний период указанных Заказчиком в актах от 07.11.2019,  06.12.2019 недостатков, не выявлено невыкорчеванных пней, наличие  щебеночного основания подтверждается фотоматерилами скрытых работ.  Заключение протокола испытаний свидетельствует о соответствии  асфальтобетонной смеси требованиям государственных стандартов  и правил. Дефекты люков в виде окиси железа характерны для люков,  находящихся на открытой площадке. О замене люков и незначительном  сроке их эксплуатации свидетельствует распространение окиси железа не  на всей площади люков, окись железа не имеет проникновения в структуру  материала люка колодцев, структура рисунка не имеет признаков износа.  Количество секций ограждения соответствуют согласованным.  Исполнительная схема устройства парковки соответствует натурному  объекту экспертизы. Разрушение бортового камня отражены  

на фотоматериалах в период проведения работ, в настоящее время  устранено до проведения экспертного исследования.  

Экспертом отмечено проведение Подрядчиком работ по замене  бортовых камней, ремонта асфальтобетонного покрытия, восстановление  бордюрного камня, покраска бордюрного камня, установка ограждения.  

При осмотре объекта экспертом установлено нарушение правил  эксплуатации парковки - наезд транспортными средствами на бордюрные  камни, поэтому дефекты бордюрного камня классифицированы экспертом  как эксплуатационные.  

Отличие внешнего вида установленных светильников, по мнению  эксперта, не привело к ухудшению технических и функциональных  характеристик фонарей, указанных в смете.  

Отражённые в актах Заказчика недостатки асфальтобетонного  покрытия отмечены экспертом как незначительные и устранимые.  На момент проведения осмотра, выявленные несоответствия устранены.  

Полученные по результатам экспертных исследований заключения  признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами  по делу.  

По результатам проведённой при рассмотрении дела  в апелляционном суде дополнительной экспертизы, по результатам  которой представлено экспертное заключение от 21.11.2021 № 189/22,  согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам.  

Работы по замене люка № 1 проводились, соответствуют условиям  муниципального контракта, не регламентированы НТД; работы по замене  люка № 2 проводились частично (не проводилось бетонирование),  не соответствуют условиям муниципального контракта; работы по замене  люков № 3 и № 4 не проводились, не соответствуют условиям  муниципального контракта. Требования к качеству выполненных работ  по замене люков не регламентированы НТД. Работы по укладке  асфальтобетонной смеси на стоянке для транспортных средств: 1) согласно  

протоколу испытаний толщина образцов составляет 4,5 см, что  не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту, где  указано требование 5 см. Не регламентированы НТД. 2) средняя плотность  составляет 2,35 г/смЗ и что данный показатель в настоящее время  не нормируется и не регламентируется, в рамках ГОСТ 9128-2013,  по которому были произведены исследования МБУ г/о Самара «ДХ».  

Также эксперт отметил, что в период выполнения работ действовал  НТД СП 78.13330.2012 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ.  Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85. п. 9.6 Коэффициент  уплотнения укрепленного материала должна быть не менее 0,98.  В настоящее время действует новая редакция НТД СП 34.13330.2021  АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ, в которой данный нормативный  показатель отсутствует (убран). Поскольку на момент проведения  экспертизы требования к указанным работам не регламентирован НТД,  в связи с чем коэффициент уплотнения покрытия не определялся.  При этом эксперт отметил, что в период выполнения работ по укладке  асфальтобетонной смеси действовал также нормативный документ СП  82.13330.2016 «СНиП 111-10-75 Благоустройство территорий», согласно  пункту 6.15 которого, коэффициент уплотнения покрытия из горячей или  теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после  уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%. 3)  водонасыщение образцов по объёму не превышает 4,5%, что не  противоречит нормативно-технической документации, в частности ГОСТ  и соответствует техническому заданию к муниципальному контракту,  соответствует НД.  

 Работы по установке уличных фонарей произведены, но  не соответствуют муниципальному контракту. Не регламентированы НТД.  Эксперт счёл, что оснований для замены уличных фонарей не имеется,  поскольку выявленные недостатки (другой артикул, внешний вид, состав  

и др). относятся к недостаткам производственного характера, с учётом  того, что в контракте предусмотрена возможность их замены.  

Представленное в суд апелляционной инстанции экспертное  заключение так же признано в качестве надлежащего доказательства.  

С учётом проведённых по делу экспертных исследований судебные  инстанции пришли к выводу, что наличие выявленных недостатков  выполненных Подрядчиком работ само по себе не является безусловным  основанием для расторжения контракта.  

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» предусматривают возможность расторжения  договора в связи с существенным нарушением договора одной из сторон,  которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

При этом, что расторжение контракта является крайней мерой,  применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие  средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений  становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Как указано выше, выявленные при рассмотрении дела недостатки  являются устранимыми и несущественными.  

Доказательства невозможности эксплуатации результата  выполненных работ, равно как и уклонения Подрядчика от устранения  выявленных недостатков, в дело не представлены.  

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли  к выводу, что Заказчик вправе обратиться к Подрядчику с требованием  об устранении недостатков выполненных работ, в том числе в судебном  порядке, или использовать иной способ защиты нарушенного права.  

Поскольку требование Заказчика о расторжении контракта  не соответствует в данном конкретном случае степени нарушенного  обязательства и балансу интересов сторон, правовые основания для  удовлетворения требований Заказчика расторжения муниципального  контракта судами не установлены.  

Суд округа соглашается с данными выводами судебных инстанций. 

Доводы кассационной жалобы о длительном невыполнении  Подрядчиком обязательств по контракту не могут свидетельствовать  об ошибочности выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении  требований о расторжении контракта, поскольку нарушение сроков  выполнения работ Подрядчиком не заявлялось Заказчиком в качестве  основания для расторжения контракта в рамках настоящего дела.  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы  не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную  оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций,  что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда  округа.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны  на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, в связи с чем, правовые основания для  удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены  обжалованных судебных актов не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.12.2022 по делу № А55-7932/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.А. Савкина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна