ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5848/2024

Дело № А41-96147/22

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ПАО «Совкомбанк»: ФИО2 по доверенности от 24.07.19, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение  Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу № А41-96147/22,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 ФИО3  признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

 Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о  своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества  ФИО3 и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года  завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, должник  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не  заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы Банк указывает, что не все  мероприятия по выявлению имущества должника проведены финансовым управляющим.  

 Кроме того, Заявитель ссылается на допущенное должником злоупотребление правом,  выразившееся в не представлении предмета залога к реализации, что является основанием для  не применения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения  обязательств перед банком.  

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о  наличии оснований для отмены определения в части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются  параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся  на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также  реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в  статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129,  213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества  должника.  

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки  арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны  выводы:  

1. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; 2. об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет управляющего. 

Согласно отчету управляющего в реестр требований кредиторов включена  задолженность на сумму 2 361 446,47 рублей.  

Требования кредиторов погашены частично, на сумму 49 570,61 рублей.  

Иных доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований  кредиторов, у должника не обнаружено. Сведения о планируемых поступлениях денежных  средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового  управляющего отсутствуют.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы,  в материалы дела не представлено.  

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в  соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового  анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367,  сделаны следующие выводы:  

1. о невозможности восстановления платежеспособности должника;  2. отсутствие возможности удовлетворения требований кредиторов;  3. средств должника для погашения расходов управляющего достаточно.  

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина  - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы  отсутствует, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении ФИО3  

Оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о  завершении процедуры банкротства в отношении должника, у апелляционной коллегии не  имеется.  

Вопреки доводам заявителя доказательств того, что в рассматриваемом конкретном  случае имеются основания для продления процедуры реализации имущества должника, в  материалы дела и апелляционному суду не представлено.  

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что транспортное средство, находящееся в  залоге у банка, было отчуждено должником. Отчуждение спорного автомобиля произведено в  отсутствие согласия банка.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ПАО «Совкомбанк» было лишено  возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном  положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.  

По мнению заявителя, действия должника по отчуждению залогового имущества в  пользу третьего лица является основанием для не применения в отношении ФИО3  правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО  "Совкомбанк".  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения  о завершении реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или)  сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи  также применяются к требованиям:  

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности  (глава III.2 настоящего Федерального закона);  

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником  которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;  

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой  неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;  

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой  неосторожности;  

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной  на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным  на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).  

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или  исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности,  осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности  арбитражного управляющего и т.п.).  

В рамках проверки доводов апелляционной жалоба апелляционной коллегией  установлено следующее.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 661 116,18 руб.  

При рассмотрении требования банка судом было установлено, что в обеспечение полного  и надлежащего исполнения обязательств должник передал в залог банку приобретаемое  

транспортное средство – автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN  

<

***>.  

Установив, что предмет залога выбыл из собственности должника, в удовлетворении  требования ПАО «Совкомбанк» об учете требования как обеспеченного залогом имущества суд  отказал.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ПАО «Совкомбанк» было лишено  возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном  положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.  

Судом установлено, что транспортное средство, находящееся в залоге у банка, было  отчуждено должником в отсутствие согласия банка (залогодержателя).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств обратного не представлено.  

Доказательств направления полученных от продажи заложенного автомобиля денежных  средств на погашение задолженности перед залогодержателем, в материалы дела также не  представлено.  

В соответствии с нормами статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в  зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны не совершать  действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его  стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного  имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от  посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о  возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих  лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.  

Об отчуждении предмета залога, ПАО "Совкомбанк" уведомлено не было. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи  213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании  является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения  компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но  испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  избавления от накопленных долгов.  

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не  ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований,  поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина  банкротом, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45 от 13.10.15, в  процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника  большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна  быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение  

излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного  освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в  ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление  банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать  на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

При таких обстоятельствах, учитывая злонамеренное поведение должника, который  реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от  продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед последним, в результате чего  не погашены требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции неправомерно применил в  отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед  названным кредитором.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 08.09.2022 по делу № А41-14019/20, постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 12.07.2023 по делу № А41-22569/21, постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 12.07.2023 по делу № А41-22569/21, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.09.2023 № 305-ЭС23-17417 по делу № А41-7175/21).  

Поскольку утрата предмета залога, повлекшая невозможность получения банком  соответствующего возмещения за счет залогового имущества, является основанием для  неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, суд не усматривает  оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ПАО  «Совкомбанк».  

 В связи с чем, определение суда от 29.02.2024 в данной части подлежит отмене. 

 Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу   № А41-96147/22 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед  ПАО «Совкомбанк».  

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождения  от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».  

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля  2024 года оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк