АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19897/2019

23 июля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020  года                                                                     

Полный текст решения составлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи  Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому ООО «Ильич-Агро Крым» к ФИО2 о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № 13/05-20  от 13.05.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 82 АА 1728327 от 18.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2019 ООО «Ильич-Агро Крым»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

 Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда завершено предварительное судебное заседание,  назначено судебное разбирательство на 20.02.2020 года.

В судебном заседании 09.07.2020 был объявлен перерыв до 16.07.2020. 

16.07.2020 судебное заседание продолжено. Истцом 16.07.2020 поданы дополнительные документы, в том числе на основании которых вынесено постановление от 27.05.2019  по делу №5-91/36/2019.

Судом установлено.

Ответчик ФИО2 в период с 12.08.2015 по 04.09.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Ильич-Агро Крым» (далее - Общество), на основании трудового договора (контракта) № 1 от 04.05.2016, по условиям которого, порядке и на условиях данного Договора ФИО2 осуществлял свою работу в должности директора компании и принял на себя обязательства по руководству компанией (управлению производственно-хозяйственной деятельностью, финансово- экономической, социально-бытовой и иной деятельностью), обеспечению сохранности и эффективному использованию имущества Компании.

Согласно п. 2.1.2. договора ФИО2 обязался организовывать производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность Компании на основе применения методов обоснованного планирования, рационального использования финансовых, трудовых и иных ресурсов, изучения конъюнктуры рынка и передового опыта в соответствующих отраслях хозяйствования, применения иных мер, направленных на повышение технического уровня и качества производимой продукции (услуг).

В соответствии с п. 2.1.5 ФИО2 обязался нести материальную ответственность за имущество компании, принимать все возможные меры для обеспечения сохранности такого имущества, обеспечить бережное отношение к нему всех членов трудового коллектива.

Согласно п. 12.1. Устава ООО «Ильич-Агро Крым» в редакции от 23.11.2017, единоличным исполнительным органом ООО «Ильич-Агро Крым» осуществляющим руководство деятельностью Общества является Директор.

Согласно п. 12.4. Устава, Директор общества несет персональную ответственность за результаты деятельности Общества, за исполнение возложенных на него заданий и принятие им решений.

Согласно п. 12.5. Устава, к компетенции Единоличного исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Участника Общества и коллегиального исполнительного органа.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №32 Джанкойского судебного района Республики Крым по делу №5-91/36/2019 от 27.05.2019, Общество с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и установлен срок оплаты 60 дней.

Однако, в указанный срок ФИО2 не осуществил необходимые действия по исполнению судебного решения и в установленный законом срок штраф не был уплачен, в связи с чем, 29.10.2019 в отношении ООО «Ильич-Агро Крым» составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном производстве №5-333/36/2019 от 05.11.2019 , вынесенным Мировым судьей судебного участка №36 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО5, ООО «Ильич-Агро Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Ильич-Агро Крым» должен был организовать работу общества таким образом, чтобы исключить возможность привлечения его к административной ответственности, в том числе путем исполнения законных предписаний органов, осуществляющих региональный государственный земельный надзор. 

Истец указывает, что ФИО2, не исполнил  обязанность по организации работы, вследствие чего предприятие было первоначально оштрафовано по ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ. Повторно,  ФИО2 не произвел как руководитель общества оплату штрафа, что повлекло для общества последствия в виде наложения штрафа по делу №5- 333/36/2019 от 05.11.2019.

По мнению истца, ФИО2, как единоличный исполнительный орган, своими виновными, умышленными, неразумными и недобросовестными действиями, выразившимися в форме бездействия, причинил ООО «Ильич-Агро Крым» имущественный ущерб в размере 100 000 руб.

Ответчик, возражая против требований в отзыве, указывал, что как директор Общества осуществлял мероприятия по обработке земельных участков, в том числе дискование участков, химическая обработка, постановка на кадастровый учет. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра территорий от 25.03.2019, от 27.03.2019, от 27.03.2019, актом проверки от 27.03.2019 № 19/09-21ЗН, которые содержатся в материалах административного правонарушения. В связи с чем, действия ФИО2, как директора были направлены на выполнение предписания, которые  ввиду большого объема работы не завершены, не по вине ФИО2 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; в соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, при том, что такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Также, как установлено пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при этом, к требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ. 

В частности, в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Также как разъяснено в пунктах (далее – Постановление № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при том, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Кроме того, согласно указанным разъяснениям, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, в том числе судебные акты о наложении штрафов на Общества, свидетельствующие о наличии убытков у юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

В рассматриваемом случае, ответчик в качестве возражений на доводы истца принимал действия по исполнению предписаний, однако в виду большого объема работ предписания были не выполнены.

Суд отклоняет данные возражения,  признавая правомерность доводов истца в этой части и исходя из того, что ответчик, исполнявший в соответствующий период обязанности генерального директора Общества, в силу его Устава (пункт 12.1,12.4,12.5), трудового контракта (2.1.5) осуществлял руководство текущей деятельностью Общества (при том, что на момент совершения Общества соответствующего правонарушения – 29 мая 2019  года – ФИО2 не находился ни в отпуске, ни на больничном), а значит должен был контролировать совершаемые от имени Общества его работниками действия вне зависимости от того, в чьи полномочия входило принятие решения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 17/09-24/ЗН от 28.03.2019, составленным заведующим Феодосийского межрайонного отдела Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО6, в процессе осмотра земельных участков установлено, что правообладателем ООО «Ильич-Агро» не проводятся обязательные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородие, а также установлены иные нарушения, что квалифицировано как действия (бездействия) юридического лица ООО «Ильич –Агро Крым». 

На стр. 3 протокола установлено, что предприятием данные мероприятия не проводились, о чем свидетельствует акт проверки от 27.03.2019 № 19/09-21/ЗН, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 27.06.2018 г. №11/09-22ЗН не было выполнено ООО «Ильич-Агро Крым» в установленный законодательством срок. 

Таким образом, бывший руководитель ФИО2 зная об установленном еще в июне 2018 г. нарушений Обществом земельного законодательства не принял необходимых, действительных мер, направленных на их устранение. Доказательств большого объема работ ФИО2 документально не подтверждено. 

При этом, срок для устранения нарушений по предписанию был продлен до 01.03.2019, что подтверждается решением о продлении от 31.10.2018 №452/1/09-17. После истечения срока на устранение нарушений, ФИО2 новых ходатайств о продлении в связи с невозможностью окончить работы, Обществом не заявлено. 

Сведений об оспаривании предписаний, постановления № 109/05-11/ЗН-РК от 18.06.2018, которым Общество привлечено к административному наказанию в ходе проведения административного расследования, в материалы дела ФИО2 не представлено. Наоборот дана правовая оценка мировым судьей Джанкойского районного суда в постановлении от 29.05.2017 по делу № 5-91-36/2019.

Как усматривается из текста постановления от 29.05.2017 по делу № 5-91-36/2019 решением № 452/1/09-17 административным органом продлялся срок исполнения предписания № 11/9-22/ЗН от 27.06.2018 до 01.03.2019. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение земельного законодательства Обществом в лице руководителя ФИО2 установлено в июне 2016 г., которые в последующем в связи с бездействиями ФИО2 выразились в привлечении ООО «Ильич-Агро Крым» к административной ответственности. Доводы о том, что отсутствуют правоустанавливающие документы у пайщиков, проводится в настоящее время работа, отклонена судом и факт бездействия установлен в постановлении от 29.05.2017 по делу № 5-91-36/2019 о привлечении к административной ответственности Общества. 

Не представлены также доказательства об этом в подтверждение своих возражений и в настоящем процессе ФИО2 

Ответчик ФИО2, как руководитель, не мог не знать о вынесенных в адрес Общества предписаний, протоколов, а  при проведении соответствующих административных процедур (в частности – при вызове представителей Общества для составления акта, фиксирующего допущенные им нарушения) ответчик не принял мер для устранения такого нарушения.

 В связи с изложенным, суд признает обоснованными, доказанными требования истца в части взыскания убытков с ФИО2 в размере 50 000 руб. штрафа, взысканных на основании постановления от 29.05.2017 по делу № 5-91-36/2019.

05.11.2019 Постановлением об административном правонарушении по делу № 5-333/36/2019 ООО «Ильич-Агро Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в размере 50 000 руб. 

Данное постановление вынесено на основании того, что 29.10.2019 в отношении ООО «Ильич-Агро Крым» составлен протокол об административном правонарушении № 1732/19/82010-АП, согласно которому ООО «Ильич-Агро Крым» не уплачен штраф в установленный КоАП РФ срок до 07.08.2019 по постановлению по делу об административном правонарушении № 5-01/36/2019 от 25.06.2019 в  размере 50 000 руб., за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст.20.25 КоАП. 

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 50 000 руб., в связи со следующим. 

Согласно постановлению от 29.05.2020 по делу № 5-91-36/2019 разъяснено, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа  в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статей 31.5 настоящего кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Джанкойский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 36 Джанкойского судебного района.

В материалы дела не представлено доказательств получения ООО «Ильич-Агро Крым» полного текста  постановления о наложении штрафа от 29.05.2019 нарочно либо направленной по почте для исчисления срока на обжалование. 

Как установлено постановлением от 05.11.2019 об административном правонарушении по делу № 5-333/36/2019 срок уплаты штрафа установлено до 07.08.2019.

Однако, данный срок не верно исчислен, поскольку следует учесть дату полного текста постановления, соответственно, срок пропущен с 11.08.2019.

Вместе с тем, 26.07.2019 на основании протокола Общего собрания участников ООО «Ильич-Агро» директор ФИО2 был отстранен от должности директора Общества, временно исполняющей обязанности директора Общества была избрана ФИО7 с 29.07.2019.  

Таким образом, ФИО2 фактически не смог исполнить обязанность по уплате штрафа, в установленный в постановлении суда от 05.11.2019 срок – до 07.08.2019 Последний день оплаты штрафа является 06.08.2019. 

Приказом от 04.09.2019 ФИО2 был уволен с должности директора Общества. Однако, для директора Общества основанием для отстранения является решение участников, в котором указана дата отстранения с 26.07.2019. 

05.09.2019 на основании приказа № 56-К ФИО7 назначена исполняющим обязанности директора ООО «Ильич-Агро».

Таким образом, ФИО2 был отстранен участниками на основании протокола Общего собрания с 26.07.2019, исполняющей обязанности директора Общества назначена ФИО7

Срок для уплаты штрафа установлен 07.08.2019 для его уплаты либо обжалования, по мнению суда не требуется проведения инвентаризации основных средств, как определили участники.

Фактически ФИО2 отстранили от исполнения его обязанностей, в том числе он был лишен возможности распоряжаться  и руководить финансовой отчетностью, в связи с чем, убытки Общества в данной части не могут быть возложены на ФИО2 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных судом обстоятельств, тот факт, что ФИО2 не передал документы Обществу, не может свидетельствовать о возложении на него убытков в размере 50 000 руб. Требований ООО «Ильич-Агро Крым» об исполнении обязанностей по передаче документации в адрес ФИО2, направленных ФИО2  не представлено.

Временно исполняющей обязанности директора назначена ФИО7 с 29.07.2019, соответственно, обязанность по уплате штрафа в срок до 06.07.2019 возникла у  двух лиц ФИО2, ФИО7, поэтому неверно отнести убытки в полном объеме на ФИО2 

 При этом, не влияет дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО7, поскольку данные сведения обязательны для третьих лиц. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично в размере 50 000,00 руб. убытков. В части требований о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 50 000,00 руб. отказывает. 

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000,00 руб. В части оплаты суммы 2000,00 руб. государственной пошлины, суд относит на истца. 2 000,00 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), убытки в размере 50 000,00 руб., государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

3. В части требований 50 000,00 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                                           

Судья                                                                                                             М.А. Белоус