﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5473/21 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

 

Дело № А60-56153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) (далее – фонд, Фонд социального страхования, страховщик, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-56153/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» (далее - МБУ ДО «Детская музыкальная школа», заявитель, музыкальная школа, страхователь, школа) и от Фонда социального страхования поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

МБУ ДО «Детская музыкальная школа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений фонда от 05.10.2020 № 7214 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в полном объеме, от 05.10.2020 № 7214 о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 105 184 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Фонд  просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, считает, что в рассматриваемом случае рабочее время сокращено на 12%, и в связи с этим пособие по уходу за ребенком не может рассматриваться как компенсация утраченного заработка и является дополнительным материальным стимулированием работника, их дополнительным доходом. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела судами установлено, что  школа обратилась к страховщику с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в сумме 126 124 руб. 49 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в том числе на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет застрахованным лицам Роментовой И.Е. и Чусовитиной А.В.

В ходе камеральной проверки правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством заинтересованным лицом выявлены расходы, произведенные с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 105 184,48 руб.

По результатам проверки фондом приняты решение от 05.10.2020 № 7214, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 105 184 руб. 48 коп., а также решением от 05.10.2020 № 7214, которым частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 20 940 руб. 01 коп., отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 105 184 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанными ненормативными актами фонда, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого совокупности правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы, в том числе  положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Условия, размеры и порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком  определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

При этом продолжительность рабочего времени в конкретном числовом выражении для педагогических работников детских школ искусств, детских музыкальных школ действующим законодательством не установлена.

Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) зависит от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

Согласно пункту 2.1. Особенностей режима рабочего времени педагогических работников, утвержденных Приказом № 536 (далее – Приказ № 536), выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования, старшими педагогами дополнительного образования, тренерами-преподавателями, старшими тренерами-преподавателями (далее - работники, ведущие преподавательскую работу) организаций характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой (далее - преподавательская работа), которая выражается в фактическом объеме их учебной (тренировочной) нагрузки, определяемом в соответствии с Приказом № 1601.

Пунктом 2.8.1. Приложения № 1 к Приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным образовательным программам в области искусств (далее - приложение № 1 к Приказу № 1601) за ставку заработной платы устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 7.1. Приказа № 1601 учебная нагрузка указанных педагогических работников не ограничивается верхним пределом.

Нормируемая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые учебные (тренировочные) занятия (далее - занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым занятием, установленные для обучающихся, в том числе «динамическую паузу» (большую перемену) для обучающихся I класса. При этом учебная (преподавательская) нагрузка исчисляется исходя из продолжительности занятий, не превышающей 45 мин. (пункт 2.2. Приказа № 536).

Таким образом, как верно указано судами,  установленная норма часов для преподавателя музыкальной школы - это количество учебных занятий в неделю, продолжительностью не превышающих 45 мин., то есть норма педагогической нагрузки 18 часов в неделю предусматривает 18 уроков в неделю (1 час. равен 1 уроку), выполнение учебной (преподавательской) нагрузки регулируется расписанием занятий.

Особенности определения учебной нагрузки преподавателей, для которых норма часов преподавательской работы составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы, определены в главе II приложения 2 к Приказу № 1601.

Учебная нагрузка преподавателей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Именно в соответствии с учебными планами реализуемых образовательных программ, исходя из кадрового потенциала администрация учреждения устанавливает преподавателям МБУДО ДМШ учебную (преподавательскую) нагрузку, как правило, значительно превышающую норму часов учебной (преподавательской) работы за ставку.

Важным фактором для определения объема нагрузки преподавателям является обязательство работодателя по достижению такого уровня заработной платы работников, который будет соответствовать уровню целевых показателей по заработной плате в регионе. Таким образом, учебная (преподавательская) нагрузка является количественной обязательной составляющей трудовой функции преподавателя музыкальной школы. Расписание занятий, проводимых преподавателями, отражает график их работы, их недельную нагрузку.

Правильно применив приведенные выше нормы материального права, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с 01.09.2018 рабочее время Роментовой И.Е. и Чусовитиной А.В. было сокращено в неделю практически на 50% (на 16 час. 40 мин. и 13 час. 15 мин. соответственно) по сравнению с продолжительностью режима их работы до ухода в отпуск по беременности и родам, а не 20 мин. в день при 6-ти дневной рабочей неделе (на 1 час. 40 мин. в неделю), в связи с чем пришли к выводу, что в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 указанные преподаватели осуществляли  трудовую деятельность в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, их  объем учебной (преподавательской) нагрузки,  позволял не только выполнять свои трудовые обязанности, но и значительную часть времени посвящать уходу за детьми.

Судами также отмечена недоказанность фондом (в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком)   как минимальность утраты сотрудниками части заработка до такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала для него являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования, так и факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика.

Оснований для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные судебные акты.

Несогласие кассатора с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора, являлись предметом исследования и оценки, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Приводимые возражения кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу                    № А60-56153/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ- Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             Д.В. Жаворонков 

 

                                                                              А.Н. Токмакова